Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отказала представителю Никопольского завода ферросплавов в повторном исследовании доказательств по делу Роттердам+ и допросе эксперта, установившего убытки.
Это решение сегодня, 10 февраля, приняла коллегия судей в составе Виктора Панкулича, Сергея Боднара под председательством Игоря Панаида, передает корреспондент LB.ua из зала суда.
Представитель потерпевшего - Никопольского завода ферросплавов, адвокат Сергей Жилич ходатайствовал о повторном исследовании доказательств, документов и обстоятельств, установленных во время производства. Их уже исследовала судья ВАКС Екатерина Широкая, а затем согласилась с закрытием дела прокурором.
По его словам, ВАКС не дал оценку многим документам потерпевших и не упомянул о них в решении. В целом перечень желаемых для исследования доказательств изложен на 4 листах, по делу – 29 томов.
"Судья искусственно сузила границы судебного контроля и ограничилась лишь оценкой доказательств, которые избрал прокурор. Фактически она только установила, были ли у прокурора основания закрыть дело. Прокурор одни улики видит, а другие не видит и не указывает их в своем постановлении. Мы приобщали эти доказательства, однако следственная судья также их не увидела, что понятно по ее решению. Мы просим исследовать собранные доказательства, подтверждающие и ущерб, и злоупотребление”, - подчеркнул адвокат.
В свою очередь адвокаты бывших подозреваемых окрестили ходатайство необоснованным, потому что якобы нет обоснования нарушений и роли этих доказательств для дела.
Прокурор САП Денис Демкив считает, что представитель завода просто не согласен с принятым решением и предпочитает затягивать разбирательство.
“За более чем 5 лет следствие не собрало допустимых и надлежащих доказательств, что должностные лица злоупотребляли своим положением. При оценке более 10 экспертиз я пришел к убеждению, что ущерба никому нет. После уведомления о подозрении, когда меня назначили, максимальный срок расследования уже был 12 месяцев и 1 день, то есть восстановить срок невозможно. Поэтому исследовать все сейчас безосновательно”, - считает обвинитель.
Коллегия судей под председательством Игоря Панаида постановила отказать в исследовании доказательств заново, потому что не видит для этого надлежащих обоснованных оснований, свидетельствующих, что следственный судья неполно или с нарушениями их исследовал.
“Это подтверждается материалами, где никаких замечаний по поводу неполноты и неправильного исследования не было. Несогласие с судебным решением – не основание. Апелляционный суд не имеет права по-новому пересмотреть дело, мы должны пересматривать только решение. Если суд почувствует какие-либо другие мотивы и основания, указывающие на неполное исследование определенных доказательств, то суд проверит их отдельно”, - аргументировал судья Панаид.
Кроме того, сторона потерпевших просила допросить эксперта о проведении нескольких ключевых экспертных выводов от 2020 года в подтверждение наличия ущерба.
Защитник Жилич утверждал, что разъяснениями эксперта можно устранить существенные разногласия, которые есть по убеждению прокурора и стороны защиты. По мнению адвоката, допрос в суде развенчает тезис, что убытков по делу "Роттердам+" нет и положит конец манипуляциям.
"По результатам проведения судебно-экономической экспертизы судебным экспертом Педь И.В. установлены убытки потребителям электроэнергии в размере около 40 млрд грн за весь период действия формулы «Роттердам+», а именно с мая 2016 года по июнь 2019 года. Они возникли в результате завышения фактической стоимости проданной ГП «Энергорынок» электроэнергии с Оптового рынка электрической энергии Украины.Указанные экономические последствия определены как разница между фактически уплаченными средствами за потребленную электрическую энергию, стоимость которой учитывала несуществующие расходы ТЭС по доставке отечественного угля из-за границы, и ее стоимостью, что учитывает расходы по доставке угля из-за границы исключительно на объемы импортируемого угля", - прокомментировал адвокат.
Но сторона защиты и прокурор возражали против допроса специалиста. Они уверяют, что экспертиза не имела влияния на жалобу о закрытии производства, заключение специалиста не предусмотрено в УПК, а заключение эксперта вообще получено внепроцессуальным способом - после закрытия производства. В заключение утверждают: экспертные выводы – предположения, а не устойчивые ответы.
В результате судьи отказались вызвать эксперта. И добавили, что в будущем его могут допросить по собственной инициативе.
Судебное заседание о рассмотрении апелляционной жалобы на закрытие дела "Роттердам+" возобновят 2 марта.
Напомним, 13 октября 2021 года судья Высшего антикоррупционного суда Екатерина Широкая закрыла дело НАБУ о так называемой формуле "Роттердам+". До этого 21 мая 2021 года новый руководитель группы прокуроров в деле "Роттердам+" Денис Демкив 20 мая также решил ее закрыть. Так Специализированная антикоррупционная прокуратура в четвертый раз закрыла это дело.
Тогда Национальное антикоррупционное бюро заявило, что решение Демкива вызывает сомнения в его объективности, принято в нерабочее время, без консультаций с детективами и надлежащего изучения материалов дела.
Бюро считает, что это дело является одним из наиболее важных для Украины и должно быть рассмотрено в суде.
Предшественник Демкива Виталий Пономаренко трижды - 27 августа 2020 года, 21 января 2021 года и 9 апреля 2021-го - закрывал производство по этому делу на основании п.3 ч.1 ст.284 УПК Украины (не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить). Все три раза дело было возобновлено.
НАБУ заявляло, что прокурор саботировал направление дела в Высший антикоррупционный суд.
Отметим, что в марте 2017 года Национальное антикоррупционное бюро начало уголовное производство по поводу формулы "Роттердам+". Оно было квалифицирован по ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением).
Досудебным расследованием установлено, что председатель и члены НКРЭКУ, используя служебное положение, вопреки интересам службы и действуя в интересах генерирующих компаний, умышленно, с целью создания условий получения ГК ТЭС сверхприбылей, в январе-марте 2016 года при разработке порядка формирования оптовой рыночной цены ("Роттердам+") обеспечили включение в него откровенно необоснованной формулы, увеличивавшей стоимость угля. Таким образом они создали все необходимые условия для роста цены продажи электрической энергии на оптовом рынке.
С запуском нового рынка электроэнергии, который произошел 1 июля 2019 года, методика формирования оптово-розничной цены на электроэнергию, более известная как формула "Роттердам+", прекратила свое существование. В 2019 году НАБУ сообщило несколько подозрений по этому делу. Среди подозреваемых оказались экс-глава НКРЭКП Дмитрий Вовк и сотрудники компании "ДТЭК". Однако впоследствии по делу сняли все подозрения.