Как бы там ни было, поступок Заболотной с «Колиивщиной» и дальнейшая неспособность вступить в адекватный диалог с профессиональным сообществом, фактически поставили крест на восприятии Арсенала как какого-либо места для серьезного высказывания на территории искусства на годы вперед. И для того, чтобы ситуацию эту изменить (если такое вообще возможно), потребуется нечто гораздо большее, нежели - возможно, предельно искреннее в своей наивности и утопичности - желание госпожи генерального директора более одного раза провести в Киеве международную биеннале современного искусства. В феврале было объявлено, что биеннале откладывается на год из-за происходящих в стране событий. Дальнейшая судьба проекта пока туманна, и, вероятно, зависит от того, успешно ли конвертируется недавнее празднование инаугурации нового президента, для которого Арсенал любезно предоставил свои стены и своды.
Впрочем, категория утопического занимает значительное место в истории Арсенала. Еще с XVIII века пространство множество раз меняло облик и статус под визионерским натиском современников: от артиллерийского форта Петра I до классического советского «режимного» предприятия закрытого типа. В поле культуры же Арсенал находится только последние десять лет, но и за это сравнительно короткое время произошло немало. Здесь хотел разместить музей современного искусства Виктор Пинчук. В аварийных условиях, позднее ставших для него привычными, здесь проводил Гогольфест Влад Троицкий. Ну а потом, на условиях весьма непрозрачных, место досталось Наталье Заболотной, которая и запустила проект «украинского Лувра». К слову, сама формулировка «украинский Лувр» в этой истории выглядит довольно показательно.
Заболотная, к несчастью, - тот тип чиновника, которого к культурному менеджменту нужно допускать на расстояние в лучшем случае ознакомительное. Столь характерные для многих участников отечественных политических, общественных и культурных процессов циклопических размеров амбиции, подпитанные воинственным невежеством и мнимым ощущением вседозволенности, не могут закончиться ничем хорошим и созидательным – ни для институции, ни для культуры в целом. Так и произошло: ни одна из стратегий, заявленных при запуске Арсенала, не была доведена до конца.
Одно из ключевых событий года в Мистецьком Арсенале - ярмарка современного искусства Art Kyiv Contemporary - на протяжении почти десятилетия упорно доказывала, что арт-рынка в Украине скорее нет, чем есть. Попытка придумать его, заставить работать по мировым лекалам (представления организаторов о которых также вызывают много вопросов), оборачивается чем-то в духе результатов деятельности экономистов чикагской школы по либерализации рынков в развивающих странах – еще большим хаосом и неопределенностью. Показательной в этом плане стала последняя, восьмая ярмарка, прошедшая в ноябре прошлого года, где коммерческий элемент полностью уступил место художественному, - ярмарка стала просто площадкой, или, как сейчас модно говорить, «платформой» для кураторских проектов.
Ни одна из стратегий, заявленных при запуске Арсенала, не была доведена до конца.
Характерной чертой мышления руководства Арсенала является желание накрыть собою весь мир, а точнее в помпезной обертке приволочь весь мир в Арсенал. На деле же это стремление оборачивается концентрацией бюджетных средств на гала-концертной феерии в ущерб профильным институциям. Проект «ШевченкоMANIA», к примеру, гораздо эффективнее было бы провести в Национальном музее Тараса Шевченко, причем эффективнее как для музея, который, возможно, легче и быстрее пережил бы реконструкцию, так и, собственно, для светочувствительных работ великого кобзаря, вырванных из корректных условий экспонирования. То же самое касается и выставки «Сцена украинского авангарда», и печально известного «Великого и величественного» - оба проекта исправно и щедро работали на имя Арсенала при нищенских условиях существования музеев, у которых были одолжены работы.
Очевидно, что стагнация, в которой оказался Мистецький Арсенал, – прямой результат не только того, что им руководят люди не на своем месте, но и того, что не на своем месте они уже достаточно долго. Тем не менее, каждый раз, когда заходит разговор о целесообразности сохранения за Натальей Заболотной ее поста, находятся те, кто, хоть и нехотя соглашаясь с явными пробелами в ее компетентности, скажет, что она – хороший менеджер и умеет находить правильных людей. В пример в таких случаях чаще всего приводится Ольга Жук и «Книжный арсенал» - наверное, самое удачное из всех ежегодных событий в Арсенале. Но работа Ольги Жук - никак не заслуга госпожи Заболотной, а, скорее, приятное и совершенно случайное совпадение на фоне сонма говорящих голов и вереницы престарелых джентльменов, которыми она себя окружила.
Так нужен ли нам Арсенал? В текущем его виде – скорее нет. Вернее, он так и может остаться «платформой» для невнятных художественных жестов, очередных сезонов Ukrainian Fashion Week, рождественской ярмарки, вечеринок модных газет и журналов. Но в масштабах культуры нет пользы от такого величественного величия - есть только ее иллюзия. За последние несколько месяцев мы попрощались со многими иллюзиями относительно себя и своего места в мире, сможем попрощаться и с этой.
Если сегодня и есть возможность поверить в утопию Арсенала как хоть сколько-нибудь значимой точки на культурном атласе Европы, то только с новым руководством и новой четкой концепцией развития. Но это - вопрос к новому руководству администраций, управлений, комиссий и министерств. Вопрос, который, наряду с другими, самое время озвучить всем трудящимся и сочувствующим от украинской культуры и, наконец, вывести себя и свои ассамблеи из поля декларативной статики в поле прямого действия.