Благодаря появлению института конституционной жалобы Конституционный суд может стать инструментом, который уменьшит обращения украинцев в Европейский суд по правам человека.
Такое мнение высказал Михаил Каменев, правозащитник, эксперт Ассоциации украинских мониторов соблюдения прав человека в деятельности правоохранительных органов на круглом столе, посвященном конституционной жалобе, организованном Институтом Горшенина и реанимационным пакетом Реформ.
"Как это, например, в Германии, стране, которая способна на национальном уровне уменьшить количество нарушений прав человека. Это выгодно для страны не только репутационно, но и экономически. Ведь платить бешеные компенсации это все же кусок государственного бюджета", - сказал Каменев.
Эксперт отметил, что Конституционный суд действительно долго не мог приступить к работе. И выдал только два решения в 2018 году. Однако, по мнению правозащитника, внедрение возможности для гражданина обратиться с жалобой в Конституционный суд является безусловно позитивным изменением.
"Мне кажется, что стоит положительно оценивать эти процессы, поскольку это новая настоящая возможность дойти до Конституционного суда простому гражданину. Поскольку ранее гражданин мог обратиться только для толкования закона, это было очень сложно. Там были еще более сложные требования. И обращений таких было рассмотрено крайне мало", - напомнил правозащитник.
По словам эксперта, несмотря на критику обновленного закона о Конституционном суде, в нем все же есть положения, которые улучшат ситуацию с соблюдением прав человека в Украине.
"В законе о Конституционном суде есть одна хорошая норма, которая говорит, если Конституционный суд установит, что нарушения Конституции не было, но суд истолковал Конституцию неправильно, применяя этот закон, то он на это должен указать. Это уже способ влиять на толкование судей Конституции. И это положительная норма, с которой можно многое сделать", - отметил Каменев.
"Был пример со времен существования конституционного обращения, когда львовская организация обратилась в Конституционный суд относительно толкования закона о доступе к публичной информации. Вопрос звучал примерно так: "С какой страницы нужно платить за изготовление информации по доступу - с 11 или с первой, если их более 10?». Конституционный суд отказал в открытии производства, сказав, что здесь нет оснований для толкования. Но выписывая правовую позицию Суд сказал, конечно, что с 11. Это показывает возможности Конституционного суда, когда он действительно хочет делать что-то позитивное и конструктивное", - добавил правозащитник.