Согласитесь, звучит немного странно, ведь по своей сути киевский Гостиный двор, как и его питерский тезка, а также питерский Пассаж, московские ГУМ и ЦУМ, являются ничем иным как торгово-офисными центрами своего времени. Может быть, все дело в том, что предполагаемая «реконструкция» изуродует здание, но если дело именно в этом, тогда причем тут протесты против бутиков? Ведь в том-то и прелесть старинных зданий, что для открытия фешенебельных магазинов нужен просто качественный ремонт и частичная перепланировка внутренних помещений, а их витрины и интерьер куда больше будут напоминать то, каким был Гостиный двор до большевистского переворота.
Стоит только копнуть поглубже и подробно ознакомиться с ситуацией, как становится очевидным, что все эти вопросы далеко не случайны, а их появление связано с тем, что и активисты, и застройщики имеют свой личный интерес и поэтому не заинтересованы в объективном рассмотрении конфликта и, тем более, в его разрешении в интересах всего общества, а не отдельных групп.
Частный интерес
Если коротко, то суть происходящего в том, что частная фирма «Укрреставрация» смогла без конкурса и аукционов приватизировать Гостиный двор, а уже потом «пробить» разрешение на его реконструкцию, что позволит в несколько раз увеличить коммерческую ценность данного объекта. Другими словами, благодаря такой нехитрой комбинации прибыль от вывода объекта из перечня памятников культуры и разрешения на реконструкцию получит не его бывший владелец – Фонд госимущества, т.е. граждане Украины, налогоплательщики и жители Киева, а конкретные частные лица, выяснению личности которых посвящено не одно журналистское расследование.
В приличном обществе поступают ровно наоборот. Сначала делают план реконструкции, проводят общественное обсуждение, затем утверждают соответствующие ограничения: что делать можно, а чего нельзя, и когда все это уже прописано, согласовано и утверждено, - продают.
В результате все инвесторы находятся в равных условиях, а выигрывает тот, кто заплатит наибольшую цену, а значит, общество в целом, ведь вырученные от продажи деньги идут на решение его проблем, а объект получается таким, каким его хотело бы видеть большинство (далеко не идеальное решение, но в этом суть демократии).
Чего же требуют гражданские активисты? Вернуть Гостиный двор, как Криворожсталь, в госсобственность, а затем продать с соблюдением всех указанных процедур? Еще раз подчеркнем, что такой подход включает разработку ограничений на его реконструкцию и использование.
Отнюдь. Они считают, что ремонт должно произвести государство или какой-то олигарх-доброхот (почему не Дед Мороз, ведь вероятность реального существования таких персонажей примерно одинакова), а затем оно должно быть предоставлено в распоряжение сувенирных магазинов, организаторов культурных мероприятий и творческих студий.
Звучит прекрасно, если не учитывать, что в этом случае не только реконструкция, но и дальнейшее содержание Гостиного двора будут осуществляться чиновниками за счет налогоплательщиков, т.е. за наш с вами счет, ну и, конечно, сопутствующего воровства.
Понять общественников можно, ведь если в Гостиный двор придет частный капитал, пусть и на самых прозрачных и честных условиях, их там больше не будет, но вот принять такую позицию нельзя.
Страшная реконструкция
Можно долго спорить о том, изуродует ли внешний вид здания застекление внешних арок, а также надстройка мансардного этажа. Кому-то мансарды, как, например, автору, нравятся, а кто-то считает, что они не сочетаются с классическим стилем здания, но вот выступления против застекления внутреннего двора уже, очевидно, находятся за гранью здравого смысла.Из вышеприведенного списка и Пассаж, и ГУМ не только не страдают от стеклянных крыш, возведенных над проходами между зданиями, но напротив гордятся ими, как чудом инженерной мысли своего времени и просто весьма удобным и практичным решением, с точки зрения удобства посетителей.
Согласитесь, зимы у нас, как в и России, не итальянские, а места, где можно собраться и вместе померзнуть на открытом воздухе по-прежнему хватает. При этом стеклянную крышу над внутренним двором, как бы она не выглядела с высоты птичьего полета, с улицы не увидишь, а вот удовольствие от прогулки под солнечными лучами, но в тепле зимой, достаточно очевидно.
Независимо от того, плох или хорош разработанный архитектором и депутатом Киевсовета Андреем Миргородским проект реконструкции Гостиного двора, в целом очевидно, что превращение его в современный торгово-офисный центр более чем возможно совместить с сохранением исторического вида и духа здания.
Собственно, все вышеназванные российские здания-примеры прошли именно такой путь, и автор, как бывший житель Санкт-Петербурга, может подтвердить, что питерский Гостиный двор лишь выиграл от превращения в современный торговый центр из советского обшарпанного магазина с облупившимися стенами и шмыгавшими по ночам вдоль проходов крысами.
Куда девать бедных художников
Будем честными: бедным художникам, театралам и социальным активистам не место в сверхпрестижных и дорогих исторических зданиях в центре столиц. Их штаб-квартиры - скорее на старых заводах, окружающих центры городов, и в этом их социальная миссия - способствовать конверсии таких промышленных застроек в современные жилые и офисные кварталы. Примеров тому - масса. И не только в Европе, но и в Москве: Красный Октябрь, Винзавод, Artplay, Флакон и т.д., и т.п. Настоящие художники, в отличии от бутиков, являются не потребителями, а производителями красоты. История многих городов изобилует примерами, когда трущобы, облюбованные художниками, благодаря их эстетическому и культурному влиянию постепенно превращались в самые престижные кварталы.
Конечно, киевская промзона в районе метро «Выдубичи» и завод «Ленинская кузня» мало напоминают фабрики из красного кирпича начала прошлого века, на базе которых и начали развиваться большинство вышеназванных московских проектов, но это не меняет сути вопроса.
В Киеве предостаточно пустующих цехов, но по-прежнему нет ни одного престижного крупного торгового центра, который бы находился там, где и планировался изначально. Да, его посетителями станут богатые люди, но разве наличие денег умаляет их гражданские права и делает менее достойными членами общества, чем художники, музыканты и актеры?
Советское мышление
Наши города очень медленно избавляются от советского наследия, но процесс все же идет: потихоньку сносятся или реконструируются унылые серые здания, а историческим объектам возвращается их прежние функции и вид: и ГУМ, и киевский Пассаж долгое время использовались советскими властями не по назначению. Однако наше мышление избавляется от советского наследия еще медленнее. Мы по-прежнему не понимаем, что за все нужно платить. Что содержание неприбыльных организаций в старинных зданиях в центре столиц за счет государства – это деньги, взятые из нашего кармана.
Мы по-прежнему не верим в рынок, считая, что его невидимая рука только и ждет момента, чтобы нас придушить, не замечая, что его видимость использует безумно разросшийся госаппарат, который нас в действительности и душит, используя чучело свободного рынка, как перчатку.
История конфликта вокруг Гостиного двора лишь очередное напоминание, что пока мы не изменим свое мышление, мы так и будем жить все хуже и хуже, ведь ни одна из противостоящих сторон, и тех, кто освещал этот конфликт, до сих пор не предложила решения, которое было бы выгодно прежде всего обществу, а не только ей. Да и зачем им это делать, мы ведь этого не требуем, вместо этого продолжая поглощать сказочки про олигархов-меценатов, бесплатный ремонт, и андеграундный культурный центр в историческом здании, находящемся в центре одной из европейских столиц.