Начало долгожданной «большой» судебной реформы в Украине, судя по всему, положил 11 марта 2010 года своим решением Конституционный Суд. Перефразируя известного поэта, если кто-то решает лишить Верховный Суд Украины полномочий по пересмотру решений двух высших судов – хозяйственного и административного – значит это кому-нибудь ОЧЕНЬ нужно.
Из взалкавших справедливости нарисовались 46 нардепов, которым, надо полагать, мешало довольно вольное творчество Верховного Суда по пересмотру решений двух вышеизложенных судов (в скобках заметим – иногда, действительно, очень вольное, почти граничащее с правовым распутством). Терпение у кого-то из влиятельных пацанов лопнуло и вот он – результат налицо: отныне Верховный Суд Украины согласно решению Конституционного суда от 11 марта с.г. как бы не может пересматривать в порядке кассации решения высших хозяйственного и административного судов. Хотя, как это будет воплощаться практически (ведь соответствующие процессуальные законы продолжают-то действовать) – судейские чиновники и околосудейские круги пока только догадываются и строят планы.
Справедливости ради надо сказать, что существуй над Верховным Судом еще парочка судебных инстанций, с успехом отменялись бы и его решения – такова специфика украинского правоприменения, а точнее – судейского усмотрения (или произвола). Доказательством служат, в частности, решения Европейского суда по правам человека, с регулярным постоянством признающего нарушения со стороны украинской судебной системы в отношении ее граждан.
Но, с другой стороны, если посмотреть, какие вопиющие решения Высшего хозяйственного и административного судов отменял Верховный, то возникает желание снять перед ним шляпу в знак благодарности за действительно справедливые вердикты.
Итак, святая конституционная инквизиция в своем очередном эдикте по борьбе с конституционной ересью постановила следующее: Верховный Суд Украины не уполномочен Конституцией пересматривать решения высших хозяйственных и административных судов в связи с нарушениями ими Конституции, международных договоров, неодинакового применения закона в разных делах и др. Политический аспект обращения нардепов прет наружу – кому-то очень хочется застолбить за взятыми в ходе политических боев высшими судами право окончательного решения споров между предприятиями, а также между гражданами и государством. Ведь не секрет, что в этих юрисдикциях плавают очень жирные караси.
Как бы кто не клял порядки Советского Союза с его лживой и фарисейской социалистической правовой системой, но в последнее свое десятилетие такого массового, извините, беспредела при отправлении правосудия он не знал. Несмотря на полную властную монополию компартии, все же допускалась определенная свобода опротестовывать даже судебные решения Верховного Суда СССР, например, председателем Верховного Суда СССР, Генеральным прокурором СССР. Что имело определенную практическую пользу для граждан бывшего Союза. Сейчас украинское общество посредством довольно спорного и неоднозначного толкования Конституционного Суда пытаются лишить еще одного кордона против коррупции и судейского произвола в лице Верховного Суда Украины.
Единственный из судей Конституционного Суда в своем особом мнении, наверное, не зря обратил внимание, что практическая необходимость в принятом решении не была предъявлена нардепами Конституционному Суду, как того требует закон. Хотя мнение этого судейского чиновника построено на формальных основаниях, все-таки видится, что он не согласен с решением родного суда по сути.
Появившиеся в прессе комментарии высокопоставленного чиновника Верховного Суда о том, что дескать все нормально, мы все в Верховном согласны с таким решением Конституционного Суда, одобряемс, никаких ограничений для нас нет, будем продолжать в том же духе и дальше, на самом деле, выглядит лишь хорошей миной при плохой игре, поскольку Конституционный Суд, истолковав свое видение Конституции, указал на будущее всем, в том числе и законодателю, что кассационный пересмотр в теперешнем виде Верховным Судом решений высших специализированных судов не может быть оправдан и Конституцией не предусмотрен. А дальше, как говорится, – крутитесь как хотите.
Таким образом, определенные политические силы пытаются под знаменами справедливости и правовой определенности отстранить Верховный Суд Украины от пересмотра выгодных кому-то решений высших хозяйственного и административного судов и таким способом, что называется, закольцевать судебный процесс. Выход здесь видится только один – проведение СИСТЕМНОЙ судебной реформы. Но только кому ж она нужна и кто ее будет проводить?