Об экономических последствиях этого шага звучат самые разные мнения.
Сторонники соглашения заявляют о его несомненной полезности для экономики Украины. К примеру, по оценке министра аграрной политики и продовольствия Николая Присяжнюка одна только отмена пошлин после подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом даст Украине дополнительные 4 млрд грн поступлений от экспорта агропродукции.
Противники соглашения - включая не заинтересованных в его подписании россиян - наоборот, утверждают, что его подписание нанесёт урон украинской экономике. Так, советник президента России Сергей Глазьев заявил, что "Украину, вполне вероятно, ждёт экономическая катастрофа".
Представители обеих сторон, при этом, нередко ссылаются на те или иные расчёты, подтверждающие их точки зрения. Очевидно, что результаты этих расчётов противоречат друг другу - какие же из них верны или, хотя бы, ближе к истине?
Зона свободной торговли
Пожалуй, наиболее полным исследованием экономических последствий зоны свободной торговли (ЗСТ) с ЕС для Украины является работа Вероники Мовчан из Института экономических исследований и политических консультаций и Рикардо Джуччи из Немецкой группы советников при правительстве Украины (скачать документ на английском языке в формате pdf).
В этой работе используется модель, изначально разработанная для анализа последствий вступления Украины в ВТО. С её помощью авторы анализируют:
- возможные последствия от простого соглашения о свободной торговле с ЕС (предполагающего только снижение тарифов),
- последствия углублённого соглашения с ЕС (включающего снижение издержек торговли за счёт гармонизации регуляторных практик, упрощения таможенного режима и т.п.). Именно углублённое соглашение предусмотрено в рамках договора об ассоциации с Евросоюзом.
- Также в работе анализируются последствия вступления Украины в Таможенный союз (ТС).
Дополнительно анализируются два временных горизонта:
- среднесрочный (рассматривается только "статичный" эффект и не учитывается наращивание производства за счёт дополнительных инвестиций),
- долгосрочный (фактор наращивания производства учитывается).
Расчёты в работе сделаны "при прочих равных", то есть без учёта каких-либо экономических изменений, не касающихся рассматриваемых авторами сценариев экономической интеграции.
Выводы однозначно говорят в пользу углублённого соглашения о зоне свободной торговли с Евросоюзом
Выводы исследователей однозначно говорят в пользу углублённого соглашения о ЗСТ с ЕС. По их расчётам, в среднесрочной перспективе это направление интеграции увеличит общий уровень благосостояния на 4,3%, экспорт вырастет на 2,8%, импорт - на 2,6%, а реальные (с учётом инфляции) заработные платы - в среднем на 1,2%. В то же время, вступление в Таможенный союз снизит благосостояние на -0,5%, экспорт упадёт на -3,1%, импорт - на -2,9%, а зарплаты - на -0,9%.
В долгосрочной перспективе ЗСТ с ЕС, по расчётам Мовчан и Джуччи, является ещё более выгодным, а вступление в ТС - ещё более невыгодным. Первое приведёт к росту благосостояния на 11,8%, экспорта - на 6,3%, импорта - на 5,9%, зарплат - на 5,5-5,7%, а запаса капитала (ресурсов, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг) - на 8,1%. Вступление в ТС, соответственно, в долгосрочной перспективе снизит уровень благосостояния на -3,7%, экспорт - на -4,6%, импорт - на -4,3%, зарплаты - на -2,8%, а запас капитала - на -3,4%.
Но есть и другие мнения.
Наиболее масштабным из оппонирующих Мовчан и Джуччи исследований, является доклад "Украина и Таможенный союз" Евразийского банка развития (страница исследования на сайте ЕАБР). Эта финансовая организация создана участниками Таможенного союза, ЕАБР должен помогать экономической интеграции на постсоветском пространстве. К разработке доклада были привлечены российские и украинские эксперты, включая академика Национальной академии наук Украины Валерия Гееца и уполномоченного Кабмином Украины по сотрудничеству с Россией, государствами-участниками СНГ и Евразийского экономического сообщества Валерия Мунтияна.
Читайте: интервью с Валерием Геецем и интервью с Валерием Мунтияном
Этот доклад, в отличие от работы Мовчан и Джуччи, представляет собой несколько прогнозов, исходящих из определённого сценария долгосрочного развития мировой экономики. Также, в отличие от предыдущей работы, воспроизводимых расчётов либо модели, на которую опираются исследователи, доклад не приводит.
В качестве базового прогноза в докладе ЕАБР рассматривается ситуация, в которой Украина не вступает ни в ЗСТ с ЕС, ни в ТС. Прогнозы в остальных сценариях даются в виде изменений динамики тех или иных параметров относительно базового прогноза.
Доклад ЕАБР рассматривает следующие варианты интеграции:
- вступления в ТС на условиях договора, подписанного в конце 2011 года в Санкт-Петербурге, учитывающего целый ряд исключений;
- вступление в ТС без таких исключений;
- вступление в ТС с формированием единой валюты в рамках этого объединения;
- вступление в ЗСТ с ЕС.
В этом прогнозе лучшими оказываются сценарии вступления Украины в Таможенный союз без формирования единой валюты
Прогнозы для Украины получаются наилучшими для сценариев вступления в ТС без формирования единой валюты. Среднегодовой рост экспорта до 2030 года повышается на 1,9% (3,4% при отсутствии исключений), импорта - на 0,1% (0,2% без исключений), ВВП - на 0,5% (0,9% без исключений). Для ЗСТ с ЕС показатели оказываются хуже: нулевой дополнительный прирост экспорта, увеличение импорта на 3,9% ежегодно и снижение среднегодового роста ВВП на -1,1%. Для сценария с формированием единой валюты прогноз ещё хуже: -7,2% по росту экспорта, 3% по росту импорта и -2,5% по росту ВВП.
Однако допущения, которые используют авторы доклада, вызывают немало вопросов.
Во-первых, авторы предполагают положительную динамику цен на энергоносители вплоть до 2030-го года. Рост цен на нефть марки Urals ожидается в докладе на уровне, в среднем, 3,1% ежегодно. Это не стыкуется с прогнозами международных организаций. МВФ ждёт до 2018 года среднегодовое снижение цен на нефть на -3,6%. Даже российское Минэкономразвития ожидает слабое снижение цен как минимум до 2016 года.
Во-вторых, авторы ожидают, что ВВП России ежегодно будет расти на уровне около 5% до 2020 года, а затем постепенно снижаться до 4,3% к 2030 году. МВФ видит рост ВВП России на уровне 3-3,5% в год.
В-третьих, авторы доклада предполагают, что после вступления Украины в ЗСТ с ЕС страны Таможенного союза установят для украинской продукции такой же уровень тарифов, как и для стран Евросоюза. Однако Украина и Россия являются членами ВТО, что позволяет Украине оспаривать любые протекционистские меры со стороны России. Вряд ли Евросоюз будет выступать в роли пассивного наблюдателя, если Россия начнёт поднимать ввозные пошлины. Страны ЕС также могут оказать на Россию давление, как это уже было во время "молочной войны" России с Литвой. Тем более, что повод, по которому россияне угрожают поднять тарифы - гипотетический наплыв реэкспортируемой через Украину европейской продукции - является несостоятельным. Подобные опасения в рамках договоров о свободной торговле как правило снимаются применением правил относительно происхождения того или иного товара, либо деталей, из которых этот товар состоит.
Таким образом, результаты доклада вызывают сомнения из-за предвзятого, крайне выгодного для России выбора допущений. Которые, к тому же, противоречат прогнозам международных организаций и даже самих российских госведомств. Также успешное применение в полном объёме странами ТС протекционистских мер против Украины не является самоочевидным.
В сухом остатке получается, что аргументы сторонников ЗСТ с ЕС, как минимум, базируются на более надёжных расчётах.
Улучшение институций
Однако, основным аргументом в пользу ЗСТ с ЕС, делающим её значительно более привлекательной по сравнению со вступлением в Таможенный союз, является не экономический эффект от свободной торговли, а структурные и институциональные изменения, которые несёт интеграция с ЕС.
Требования по гармонизации законодательства и административно-регуляторных практик, а также мониторинг их исполнения и техническая поддержка со стороны ЕС уже имели огромное влияние на развитие институций (в первую очередь - административных систем и правосудия) стран Центральной и Восточной Европы. Именно благодаря такой политике ЕС эти страны сумели успешно провести реформы, обеспечившие им высокие темпы экономического роста.
Возможно, если бы Украина с начала 1990-х получала аналогичную поддержку и аналогичный пакет требований, наша страна также была бы сейчас существенно более развитой. В этом смысле, заключение в ноябре договора об ассоциации и последовательное выполнение требований ЕС по гармонизации - это шанс - пусть запоздалый - на такое развитие.