"Для устойчивости деятельности такого важного института как УКФ, со своей стороны считаю целесообразным озвучить собственную политическую точку зрения и предложить для двух членов совета - господина Сусленского и господина Тулузова - проявить мудрость и подать в отставку, сосредоточившись на своих других активностях. Если такой самоотвод произойдет, призываю общественность сосредоточиться на том, чтобы подавать от реально действующих ОО достойных кандидатов в Наблюдательный совет УКФ и голосовать за них. Чтобы избежать в будущем повторения ситуации", - сообщил министр. Наряду с этим, он никак не прокомментировал деятельность в Наблюдательном Совете УКФ двух представителей МКИП.
Кроме этого, министр одобрительно отозвался о активности действующего НС, но при этом заметил, что она мешает постоянной работе Фонда. "Если прошлый НС буквально автоматически утверждал решение экспертов и был формальным органом, попытки этого НС быть субъектом - нельзя не приветствовать. Но с другой стороны, это мешает устойчивости работы УКФ, задерживает выдачу и подписание соглашений. Так же как и вносит недоразумение в сообщество относительно мотивов и характера деятельности НС", - отметил Ткаченко.
Также глава МКИП подчеркнул важность внесения изменений в закон о УКФ. "...очевидно, что назревшие изменения в закон о УКФ должны состояться. Ведь они позволят сделать более прозрачными и понятными для общественности правила взаимодействия между экспертами, членами Дирекции и Наблюдательным советом. К тому же отсутствует механизм контроля работы Наблюдательного Совета. Как и механизм инициации его роспуска, что тоже нужно менять", - сообщил министр.
Напомним, что в ВР зарегистрирован законопроект 5591 об изменениях в закон о УКФ. Законопроект предлагает внести в закон положение о KPI Исполнительного директора Украинского культурного фонда.
Далее приводим полный текст поста Александра Ткаченко:
"Последние события в УКФ, связанные с голосованием членов Наблюдательного совета, отклонивших несколько важных, по мнению общественности, проектов, вызвали волнения среди культурного сообщества. Далее - важный лонгрид.
Отмечу, УКФ - независимая организация от МКИП. Министерство лишь согласовывает приоритетные направления деятельности УКФ, никоим образом не вмешиваясь в деятельность и решения ни Наблюдательного совета (НС), ни Дирекции Фонда. Если же вспомнить, как формируется состав Наблюдательного Совета, то МКИП назначает только двух членов НС из девяти. Еще семь членов - по два представителя от Офиса Президента, два от ОО и два от учреждений культуры. Кандидатуру главы НС рекомендуют сами члены НС, которую мы согласовываем или нет. То есть два голоса от МКИП из девяти, а следовательно и речи о монобольшинстве не может идти.
В прошлом году МКИП совместно с УКФ успешно реализовали амбициозную программу по институциональной поддержке. Впрочем, после избрания новых членов Наблюдательного совета возникли новые вызовы. Связаны они в основную очередь не только с качественным составом Наблюдательного совета, но и с неурегулированностью некоторых вопросов в законе об УКФ.
Что я имею в виду: НС по закону может одобрять решения экспертов. Что значит одобрять в данном случае - это вопрос. Ведь если может одобрять, то может и не одобрять. Процедура отклонения решений экспертов не прописана в законе. Это и вызывает непонимание заявителями и культурным сообществом в целом процедуры принятия решений Наблюдательным советом по проектам.
Кризис в системе подходов управления УКФ назревал давно. И связан он не только с упреками к деятельности НС, но и вероятными конфликтами интересов некоторых экспертов, которые оценивали работы участников или сами или косвенно участвовали в получении грантов. Тем не менее, нельзя не обратить внимание на некоторых членов НС, наиболее активных в вопросах, имеющих отклик общественности. Имею в виду господина Сусленского и господина Тулузова, которые были выбраны именно от общественных организаций. Те самые два представителя от ОО.
Спасибо за активность сообщества. Но возникает диссонанс в том, что сами ОО голосовали за избрание двух членов НС. Для меня странны эти совпадения. А еще более странен анализ уставов ОО, голосовавших за этих кандидатов, против решений которых в конечном итоге так возмутилось культурное сообщество. Их уставы написаны «один в один».
Сейчас идет трансформация системы чтобы организация продолжала работать эффективно и независимо. И здесь важно сохранить репутацию: как всему УКФ, так и Наблюдательному Совету. Если прошлый НС буквально автоматически утверждал решение экспертов и был формальным органом, попытки этого НС быть субъектом - нельзя не приветствовать. Но с другой стороны, это мешает устойчивости работы УКФ, задерживает выдачу и подписание соглашений. Так же как и вносит недоразумение в сообщество относительно мотивов и характера деятельности НС.
В дополнение, это не может не отражаться на работе коллектива самого УКФ. Который испытывает нестабильность и сосредоточен сейчас не столько на своей прямой работе, сколько на дальнейшей отработке решений НС и сопровождении аудита, проходящего в фонде.
Для устойчивости деятельности такого важного института как УКФ, со своей стороны считаю целесообразным озвучить собственную политическую точку зрения и предложить для двух членов совета - господина Сусленского и господина Тулузова - проявить мудрость и подать в отставку, сосредоточившись на своих других активностях.
Если такой самоотвод произойдет, призываю общественность сосредоточиться на том, чтобы подавать от реально действующих ОО достойных кандидатов в Наблюдательный совет УКФ и голосовать за них. Чтобы избежать в будущем повторения ситуации.
Также очевидно, что назревшие изменения в закон о УКФ должны состояться. Ведь они позволят сделать более прозрачными и понятными для общественности правила взаимодействия между экспертами, членами Дирекции и Наблюдательным советом. К тому же отсутствует механизм контроля работы Наблюдательного Совета. Как и механизм инициации его роспуска, что тоже нужно менять.
Украинский культурный фонд важен и для государства, как развитие и поддержка культуры, и для отрасли и населения. Постоянство и успешность в деятельности УКФ в интересах всех. Новая организация, которая осуществляет деятельность прозрачно, под пристальными глазами общественности, проходит период обновления своих процедур и практик. Это нормальный процесс. Но важно, чтобы этот процесс институцию укреплял и усиливал, а не дестабилизировал работу.
Обращу внимание, что грантовые соглашения на реализацию проектов не подписывались в том числе и из-за отсутствия утвержденной формы грантового соглашения. Что уже решено. И, кстати, этап отбора также завершен. Уверен, ситуация с НС стабилизируется, и организация будет развиваться дальше. Устойчиво, успешно и независимо."