Разрешено ли полиции стрелять в убегающего подозреваемого? Что ж, это зависит от ситуации.
Для этого обратимся к опыту американской полиции. Зачем сравнивать нашу полицию с американской? Хотя бы потому, что именно на некий идеализированный образ американцев мы ориентировались при реформировании милиции.
В США решающее значение в вопросе применения летальной силы сотрудниками правоохранительных органов, в данном контексте - огнестрельного оружия, имело решение по делу "Теннесси против Гарнера" (1985-го года), когда суд признал неконституционным законодательно закрепленное во многих штатах "правило убегающего преступника", позволявшее офицерам использовать огнестрельное оружие против невооруженного подозреваемого, совершающего попытку к бегству при задержании. С тех пор применение "огнестрела" признавалось законным и обоснованным в том случае, если были основания полагать, что подозреваемый представляет угрозу для жизни или здоровья сотрудника полиции или гражданских лиц.
На данный момент в Штатах существуют только два национальных стандарта применения полицией силы: всё тот же запрет применения огнестрельного оружия против невооруженного убегающего преступника, а также запрет применения какой-либо меры силового принуждения без наличия на то объективных причин.
Обратимся к конкретным примерам использования этих стандартов, например, на опыте полиции Чикаго, поскольку в целом они едины для всей страны.
Согласно действующей Инструкции применения силы полицией Чикаго, сотрудникам местной полиции разрешается применять её только в том случае, если они считают, что это позволит предотвратить смерть или серьёзные телесные повреждения, которые могут быть нанесены их сослуживцам или гражданским лицам. Это подразумевает, что полицейский может открыть огонь по подозреваемому и в том случае, если посчитает, что тот пытается сбежать, в том числе с применением оружия, или если подозреваемый как-либо дал понять, что может использовать насилие в отношении других людей, а также в случае, если он совершил или пытался совершить насильственное преступление.
При этом, полицейским запрещено стрелять в сторону толпы, запрещено делать предупредительные выстрелы, равно как и стрелять по зданиям, через двери, окна или другие отверстия, когда подозреваемого плохо видно. Также сотрудники чикагской полиции не имеют права стрелять в людей, которые пытаются причинить вред только себе (например, совершить самоубийство), поскольку они не представляют никакого вреда для окружающих.
Кроме того, в инструкции для полиции Чикаго отдельно подчеркивается, что офицерам разрешено стрелять по транспортному средству, в котором едет лицо, подлежащее аресту.
Речь зашла о городе Чикаго неспроста, поскольку здесь уже не раз возникали скандалы вокруг применения этих инструкций. Один из таких инцидентов произошёл в городе в 2013 году. Он не аналогичен произошедшему в Киеве, но вполне показателен.
Блюстители порядка преследовали 17-летнего Седрика Чэтмена, подозревавшегося в угоне машины, и открыли огонь на поражение после того, как, по их словам, он внезапно повернулся к ним, держа в руке некий темный предмет, как решили тогда полицейские - пистолет. Было произведено четыре выстрела, один попал в подростка и впоследствии стал причиной его смерти. Уже в январе 2016 года было опубликовано видео с места событий, где видно, что у Чэтмена в руке была коробка от iPhone, а стреляли ему в спину. Мать погибшего подала в суд на Чикаго и двух полицейских, застреливших подростка.
Полицейские действовали по инструкции? Да, ведь им разрешено открывать огонь уже в тех случаях, когда они считают, что подозреваемый может представлять собой угрозу чьему-либо здоровью или жизни. А поступивший в "911" звонок от владельца угнанной машины красноречиво свидетельствовал о применении Седриком и двумя его сообщниками силы при угоне, - звонившего избили, по его словам, он истекал кровью. Можно ли было избежать смерти Чэтмена? Да, но он не был невиновным, и стоит вновь подчеркнуть, что офицеры действовали согласно букве закона. И уже совсем другой вопрос, почему они не стреляли, например, ему в ноги.
Мэр Чикаго Рам Эмануэль после этого и ряда других подобных инцидентов с участием полиции пообещал полный пересмотр политики применения силы полицейским департаментом города.
В настоящее время вопрос о правомерности применения летальной силы американскими полицейскими является одним из самых болезненных для правоохранительной системы США. Речь идет не только об инцидентах в Чикаго, но и по стране в целом, однако проблема гораздо глубже, чем в Украине.
Так, согласно отчёту международной правозащитной организации Amnesty International под названием "Применение полицией смертоносной силы В США", опубликованному в июне 2015 года, ежегодно от рук полиции гибнут сотни людей. При этом в документе подчёркивается, что точной информации о числе жертв нет, поскольку их учёт не ведётся, но оно оценивается в 400 - 1000 убитых в год. Отмечается также, что большинство убитых полицейскими - безоружные афроамериканцы и представители нацменьшинств.
"Использование смертоносной силы сотрудниками правоохранительных органов поднимает серьезные вопросы относительно защиты прав человека, в том числе относительно права на жизнь и на личную неприкосновенность, права на свободу от дискриминации и права на равную защиту законом, - говорится в докладе организации. - Государства обязаны уважать и защищать право на жизнь... полиция в любом обществе в какой-то момент столкнётся с ситуацией, когда она должна решить, следует ли применять силу и, если да, то сколько. Введение в действие внутренней правовой основы для такого применения силы сотрудниками полиции, таким образом, является обязательством государства, а государства, которые не делают этого, нарушают свои международные обязательства".
В связи со сложившейся в Штатах ситуацией, в Amnesty International рассмотрели стандарты, регулирующие использование смертоносной силы сотрудниками правоохранительных органов страны и обнаружили, что во всех 50 штатах они не соответствуют не только международному праву и стандартам, но и, в случае с 13-ью из этих штатов, конституционному праву США. В отчёте также подчёркивается, что в девяти штатах и в городе Вашингтон сейчас вообще нет законов, регулирующих правила использования смертоносной силы блюстителями порядка, в девяти штатах разрешено использование силы с летальным исходом для подавления бунтов, в 22 штатах разрешается стрелять по заключенным, пытающимся совершить бегство, лишь в восьми штатах требуется делать предупреждение, прежде чем использовать смертельную силу, лишь в трех штатах сотрудники правоохранительных органов при использовании огнестрельного оружия не должны создавать никакого "существенного риска" для окружающих, приводится и множество других нарушений.
Правозащитники требуют от США исправить все эти нарушения, а пока что число злоупотреблений полицейскими своими полномочиями продолжает расти.
Возвращаясь к застреленному в Киеве подростку, 17-летнему жителю Боярки Михаилу Медведеву, необходимо понять, соответствовали ли действия полицейских закону. В отношении патрульных начато производство по ч.3 ст.365 Уголовного кодекса - превышение служебных полномочий сотрудником правоохранительных органов, которое привело к тяжелым последствиям, также их отстранили от работы. Параллельно начато производство по 345 статье УК - насилие в отношении сотрудника правоохранительного органа.
Мэр Киева Виталий Кличко назвал действия патрульных полицейских правильными. "Только жёсткие действия полиции по обеспечению правопорядка в городе заставят граждан уважать закон и соблюдать порядок", - сообщила пресс-служба городского головы.
Пресс-секретарь МВД Артем Шевченко сообщил, что министр внутренних дел Украины Арсен Аваков и руководитель Национальной полиции Хатия Деканоидзе в свою очередь заявили, что будут защищать патрульных полицейских, поскольку оружие было применено правомерно. Позже выяснилось, что Аваков действительно высказался в их поддержку. Заявление Деканоидзе оказалось более сдержанным.
Любопытно звучит на этом фоне заявление, сделанное Деканоидзе ранее в интервью "Лига.Новости": "Что касается запрета преследований автомобилей, то это не негласное распоряжение, а стандарт цивилизованных стран. Полиция пускается в погони только в голливудских боевиках. Не только из-за риска повредить служебный автомобиль, а потому что это очень опасно для окружающих. В частности, для пешеходов. Для обезвреживания скрывающегося на автомобиле нарушителя, существуют тщательно спланированные планы перехвата".
Впрочем, вернёмся к случившемуся. Стоит вспомнить, что как водитель, так и пассажиры преследуемого автомобиля были пьяны. Согласно заявлению полиции, они сперва проигнорировали требование выйти из автомобиля, озвученное через громкоговоритель, потом проигнорировали выстрелы в воздух. После этого автомобиль с подозреваемыми сорвался с места, двигался в черте города с огромной скоростью, нарушая не только скоростной лимит, но и другие правила дорожного движения. Кроме того, автомобиль подозреваемых сбил одного полицейского и едва не сбил второго, да и, судя по записи переговоров патрульных во время погони, решение стрелять по машине было принято уже после того, как авто выехало на встречку.
Что же говорится о том, в каких случаях сотрудникам украинской полиции разрешается применять оружие в законе Украины "Про национальную полицию"?
Для начала обратим внимание на п.3 ч.1 ст.35 "Остановка транспортного средства", согласно которому полицейский может останавливать транспортные средства в случае, "если есть информация, свидетельствующая о причастности водителя и пассажиров транспортного средства к совершению дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, или если есть информация, что свидетельствует о том, что транспортное средство или груз могут быть объектом или орудием совершения дорожно ДТП, уголовного или административного правонарушения".
Затем на ч. 1 ст. 43 этого закона, - "Порядок применения полицейских мер принуждения": "Полицейский обязан заранее предупредить человека о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и предоставить ему достаточно времени для выполнения законного требования полицейского, кроме случая, когда промедление может повлечь посягательство на жизнь и здоровье человека или и / или полицейского или другие тяжелые последствия, или в ситуации, когда такое предупреждение является неоправданным или невозможным".
Как известно, в нашем случае при подъезде к пересечению проспекта Победы и Окружной дороги патрульные после нескольких предупреждений открыли огонь в воздух. Автомобиль не остановился, после чего был открыт огонь по колесам. Одна из пуль и привела к смерти юноши. Исходя из этой статьи, стрелявшие действовали в соответствии с законом.
Внимания также заслуживает п.7 ч. 4 ст. 46 этого закона - "Применение огнестрельного оружия": "Для остановки транспортного средства путем его повреждения, если водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и / или полицейского". Существовали ли такая угроза? Однозначно. Другое дело, каким образом был убит подросток, если стрельба велась по колёсам с целью остановить машину. Впрочем, это можно объяснить тем, что стреляли на ходу и на большой скорости.
Судя по сообщениям в соцсетях и опросам там же, украинцы в большинстве своём поддерживают патрульных, хотя есть и несогласные с тем, что полиция в данном случае вообще открыла стрельбу по преследуемому автомобилю. Об этом твердят и правозащитники, которые не увидели в действиях пьяного водителя BMW серьёзной угрозы. И эту точку зрения можно понять, потому как транспортное средство, предположительно, можно было остановить и другими средствами, а жизнь молодого человека, вероятно, удалось бы сохранить.
А вот заявления водителя BMW Ростислава Храпачевского и остальных друзей погибшего Медведева вызывают ну очень много вопросов. 24-летней Храпачевский признаёт, что пьяный ехал на чужом автомобиле веселиться в клубе, но "действия полиции меня шокировали настолько...". "Я просто обратил внимание на то, что к нам приближается автомобиль с мигалками и начал потихоньку ехать. Потом ускоряться как бы. Боялся остановиться. Боялся останавливаться из-за того, что чужая машина, я выпивший за рулём и её отберут, на штрафплощадку поставят... Потом я скрывался из-за того, что реально боялся за свою жизнь. Я понял, что люди ориентированы не на то, чтобы меня задержать, а на то, чтобы меня расстрелять", - что ж, такую реакцию можно списать на испуг.
Но затем история Храпачевского даёт серьёзный сбой и не внушает уже и толики доверия: "В тот момент, когда машины была остановлена, полная остановка была, уже сотрудник стоял возле меня рядом и держал меня за плечо, и другие сотрудники стреляли, решето делали из машины, вылетали окна, мы все попригибались, ну, мне пришлось продолжать убегать. Я боялся умереть. У них были конкретно цели, ну, которые я вообще не понимаю, которые мне на голову не налазят. Ну, я понимаю, что они хотели осознанно, ну, хотели просто нас расстрелять. И в общем-то у них это получилось".
В свою очередь пассажир BMW Максим Кривонос рассказывает, что "просто говорят, что наркотики, что оружие у нас было, что стреляли - такого ничего не было. Откуда у нас просто может быть оружие? Это, ну, смешно". Заявлений об оружии со стороны полиции и вовсе не звучало, но в машине действительно нашли небольшое количество марихуаны.
***
Инцидент с гибелью Михаила Медведева - это первый случай применения патрульными оружия с летальным исходом. Проблема едва ли когда-либо достигнет таких масштабов, как в США, но, в случае повторения, неизменно будет вызывать широкий общественный резонанс. Учитывая все проблемы, с которыми сейчас сталкивается Украина, критически важно чётко прописать в законодательстве случаи, когда полицейским разрешается применять оружие, что позволит нам если не избежать полностью, то хотя бы сократить число подобных трагических инцидентов в будущем.