И да, и нет. Активисты могут обвести маркером проблему. А вот остальное – долгоиграющий кропотливый процесс, не связанный с акциями. То есть, это два необходимых разных вида деятельности для достижения результата. Сам по себе протест ни к чему не приведет.
Много раз тогда и инвестор, и городские власти, и горожане задавали активистам вопрос: а вы кто? А почему вы думаете, что нужно именно это? А какую ответственность вы на себя берете? Для активистов (их были тысячи, и я была одной из них) все было очевидно. Для участников дискуссии в режиме власть-община-бизнес – не все. Сам диалог проходил в режиме монологов. Власть говорила сама с собой, активисты – со своими единомышленниками, выдвигая власти ультиматум за ультиматумом. Протест был успешным, но не достиг цели - спасения объекта. Потому что не было результата внутри протеста. Активисты впервые столкнулись с таким объемом запросов, и в бешеном ритме пытались выработать модель взаимодействия, внешнюю и внутреннюю, пройти самоидентификацию, найти рычаги управления. Людей много, люди разные, цель одна, но пока все строится лишь на «просто поверь мне», к сожалению, есть высокая вероятность провала.
То есть, общественность не пришла к общим правилам работы, формату, представительству, хотя шла к разумной цели. Под конец активисты создали все же общественную организацию «Контрактовая площадь – Гостиный двор». Но к этому моменту внутри протеста очень многое изменилось, да и община на тот момент не до конца понимала, каким образом пользоваться новой институцией. Разделенная (соразмерная внесенным ресурсам) ответственность, финансовое соучастие, права – вот что могло привести к эффективному управлению объектом. Но это понимание пришло не сразу. Процесс увлекает многих больше, чем работа на результат.
Теперь со скоростью света развиваются события вокруг сгоревшего кинотеатра «Жовтень». События Гостиного в памяти всплыли моментально. В защиту «Жовтня» встали многие, как тогда – в защиту Гостиного. «Жовтень» – не просто культурный - культовый объект, любимый всеми, от мала до велика. Тенденция уничтожения объектов культуры в городе угнетает. Люди тысячами выходят на улицы в защиту города и его культуры. Вот и в защиту «Жовтня» образовывается мощное движение.
«Верните нам Жовтень!» - эту надпись можно увидеть на многих плакатах активистов. Сами активисты ее трактуют по-разному, в меру своего собственного понимания. Организаторы – как «верните нам кинотеатр в том формате и виде, который был, срочно чините». Участники – как «верните нам кинотеатр, его забрали злые люди, а мы хотим его обратно, и чтобы там было кино, как раньше». Сообщение Кличко на акции о том, что на ближайшей сессии рассмотрят вопрос о кинотеатре, некоторые восприняли в смысле «вернут вам «Жовтень», и все починят».
Люди, вставшие на защиту кинотеатра, достойны уважения, и именно из уважения к ним и ради достижения цели стоит именно сейчас, пока не поздно, разложить по полочкам базовые моменты. Определиться, чьи интересы защищать, и какой результат ожидать от вложенных усилий.
Самый главный вопрос – что в данном случае является объектом защиты?
Начнем с того, что такое «Жовтень».
- КМЦ «кинотеатр Жовтень». Здание. Объект. Находится (и находилось) в коммунальной собственности (КГГА), именно управление коммунального хозяйства вместе с прокуратурой Киева судилось с 2005 года с арендаторами, ТОВ «Киноман», чтобы прекратить с ними отношения и выселить из помещения.
- ООО (общество с ограниченной ответственностью) «Киноман». Коммерческая структура. Арендаторы помещения. Коллектив кинотеатра.
- Зрители, горожане, община, заинтересованные в функционировании любимого кинотеатра на Подоле, авторы проектов, кинорежиссеры, организаторы фестивалей и много неравнодушных к волшебному миру «синема» и культуре в целом.
Массовая акция общественности привлекла внимание властей, и те, в свою очередь, заверили город: кинотеатр будет восстановлен. Как – не совсем ясно. Мэр посчитал, что киевляне, наученные горьким опытом, не хотят инвестора-застройщика. Ведь, само собой, любой инвестор заинтересован в выгоде. А бизнес не всегда соотносится с запросами общества, бизнес настроен на получение прибыли в первую очередь, и выстраивает стратегию своего развития не на запросах общества. Как правило.
На все той же массовой акции после пожара мэр Кличко сообщил, что часть затрат на ремонт покроет страховка, часть денег (10 тысяч грн) внесет он сам, возможно, найдутся другие меценаты. Но, в любом случае, «будет создан фонд». То есть, киевлянам, которые желают помочь восстановлению «Жовтня», может быть предложено отдавать деньги КГГА, которая будет сама решать все вопросы на свое усмотрение. Не исключено, что киевская власть снова попытается выселить ООО «Киноман», и «Киноман» снова обратится к общественности. Повторюсь, это объект коммунальной собственности. А не «нашей». Распоряжаться зданием будет КГГА.
Директор кинотеатра, Людмила Горделадзе, в личном диалоге во время акции сообщила, что, возможно, сумма страховки покроет расходы на ремонт. Но позже, как видно из материалов в прессе, изменила свою точку зрения, и сообщила о своем решении создать фонд помощи «Жовтню». Сказала, что здание фактически разрушено, и стоимость ремонта будет велика, как бы не пришлось совсем перестраивать кинотеатр. Объем ущерба будет ясен после экспертиз, и размер страховки — тоже. То есть, киевлянам предлагается пожертвовать средства, отдав их в фонд коммерческой структуры, которая будет распоряжаться ими по своему усмотрению. Еще через время директор предложила общественности самостоятельно принять решение, как она будет участвовать в восстановлении здания.
12 ноября состоится заседание Киевсовета, киевляне будут пикетировать ЦИК, где будет проходить сессия. Что будет происходить на сессии? Увидев реакцию киевлян после пожара, администрация города решила, что продлить аренду – это и есть требование. И пообещала решить вопрос с ремонтом. Правда, непонятно, за чей счет. На сессию 12.11 вынесут такие вопросы, касающиеся кинотеатра «Жовтень»: проект решения Киевсовевта о продлении аренды для ТОВ «Киноман», и подписание договора с ТОВ «Киноман». Все.
Каким образом данное решение «вернет» Жовтень? Никаким. Потому, что сама директор, спустя несколько дней, призналась – когда и в каком объеме получат страховку – неизвестно, а средства нужны, и их нет. Вся надежда на общественность, и ее мудрое решение, которое поможет любым способом восстановить «Жовтень». Главное – восстановить.
Фонд – прекрасная модель сбора средств, но тот ли это механизм, который обеспечивает разделенную ответственность и финансовое участие? Дает ли этот механизм гарантии на право участия в управлении культурным объектом или право контроля вложенных средств, что, в конечном счете, повлияет на судьбу объекта?
Следует отметить, что желающих сбрасываться на «Жовтень» уже немало. Но предлагать людям сбрасываться на счет, карточку, или просто кому-то – ничем не отличается от людей с прозрачными пластиковыми коробками в метро с надписью «помогите маленькой девочке на операцию». Мне кажется, это неуважительно ни к по отношению себе, ни по отношению к своим согражданам, заинтересованным в восстановлении комплекса и его деятельности.
Именно поэтому стоит рассмотреть юридический, институционный механизм взаимодействия общественности именно в этом конкретном случае, где каждый будет предельно четко понимать свои права, обязанности, гарантии затраченных ресурсов. В такой модели сможет хорошо себя чувствовать представитель любой идейной направленности. При таком подходе отсекутся возможные дрязги на различные темы внутри движения. Потому, что если четко выписаны цель, предмет защиты, модель и правила взаимодействия, манипулировать протестом очень сложно. А вот протестом «мы против разрушения» манипулировать легко.
Общественное движение может легко развалиться из-за личных споров и дрязг, мы наблюдали подобное уже много раз.
Иными словами, для того, чтобы абстрактная многотысячная общественность приобрела «лицо», и была полноценным участником дискуссии в связке «власть – бизнес (ТОВ «Киноман») – громада», она должна перейти из формы «просто улица» в формацию, возможно – юридическое лицо, или подписант договора, с четко обозначенным способом внутреннего и внешнего взаимодействия. Тогда она действительно сможет помочь «Жовтню» и коллективу кинотеатра, не только, как даритель, без гарантий и перспектив, а как гарант и инвестор в общий ресурс. Тогда общественность получит доступ к отчетности, управлению объектом, контролю заключения договоров, подписания решений, касающихся судьбы объекта, иметь возможность перераспределять вложенный ресурс в нужное русло, и получать результат согласно затраченным ресурсам. Но как этого добиться?
Поскольку был предложен формат фонда, и эта идея начала активно обсуждаться, предлагаю проанализировать ее риски, плюсы и минусы. За консультациями я обращалась к юристам-экспертам.
Чего ожидать от фонда
Риск участия физических лиц - граждан и других любых субъектов в восстановлении кинотеатра - это, как говорила Сова в мультфильме Винни Пух, "безвозмездное" одаривание определенного лица благом без каких-либо гарантий и возможности требования выполнения тех или иных обязанностей.
В данном случае может получиться следующая картина. Для восстановления кинотеатра будет привлечена строительная организация. Заказчиком реконструкции должен быть собственник. Он же, скорее всего, должен получить страховую выплату. Собственником помещения является киевская городская администрация.
А теперь разберем по полочкам риски, если будут созданы фонды при участии тех или иных лиц с целью восстановления кинокомплекса.
а) вариант «фонд создан отдельным участником, который не связан никакими отношениями с общественностью и КГГА». Следовательно, киевская администрация распоряжаться полученными средствами не имеет никакого права. Как и общественность. Распорядителем собранных на восстановление средств будет фонд. В действующем законодательстве есть норма, предусматривающая, что если владелец (арендатор или иное лицо) правомерно осуществил улучшение объекта (а реконструкцию помещения можно рассматривать именно так), и сделанные улучшения неотделимы от объекта, такое лицо имеет право признать за собой право собственности на объект или его часть, что зависит от объема инвестиций и улучшения. Следовательно, гипотетически, кто влил средства в реконструкцию, тот сможет в дальнейшем предъявить иск о признании за собой права собственности на комплекс кинотеатра в части или в целом. И вливать в данном случае средства будут не «благотворители», внесшие средства в фонд, а фонд или иное лицо, которому фонд направит средства для реализации определенной цели.
б) вариант «фонд создан при КГГА» - здесь, если учитывать вышеизложенное, собственником таких улучшений становится КГГА. Помещение остается принадлежать общине, но в лице КГГА, что, естественно, не одно и то же. Именно КГГА, как мы помним, судилось с ТОВ «Киноман», чтобы его выселить из здания кинотеатра.
Но в обоих случаях есть вопросы, которые не озвучены и вряд ли будут озвучены. И дальнейшая доля комплекса кинотеатра и собранных средств точно так же непредсказуема. Учитывая прошедшие судебные тяжбы и предполагая интерес к данному объекту со стороны третьих лиц, контролировать судьбу комплекса и собранных средств будет невозможно. Повлиять на процесс выбора оператора строительных работ, согласования проекта и распоряжения полученными средствами будет невозможно. А эти вопросы вряд ли будут выписаны на момент создания фонда и объявления о сборе средств на восстановление кинокомплекса.
Что решит страховка и покроет ли она ремонтные работы?
Это зависит от договора, страховой компании. В данном случае идет речь о страховании имущества. Сроки и порядок выплаты, и, естественно, страховая сумма установлены непосредственно договором. Как правило, срок выплаты в договорах страхования привязывается к моменту принятия страховщиком решения о признании события страховым и осуществления выплаты. Страховой акт страховщиком утверждается после проведения расследования страхового события.
По событию с «Жовтнем» может быть достаточно справки из органов МЧС и постановлении об открытии уголовного производства. А вот для определения размера страховой выплаты необходимо провести соответствующую экспертизу, которая установит объем повреждений вследствие пожара и размер средств, необходимых для восстановления поврежденного объекта. В любом случае, каким бы ни был размер ущерба, страховая выплачивает, максимум, сумму страхового возмещения, установленную в договоре, которая рассчитывается исходя из заявленной стоимости объекта. Было ли оценено здание при заключении страхового договора и входило ли в стоимость страховки кинопрокатное оборудование – вопросы в т.ч. к КГГА и ООО «Киноман».
Нужно понимать, что кинотеатр – это не только и не столько здание. Это и кинопрокатное оборудование, стоимость которого может быть сопоставимо со стоимостью ремонтных работ (100.000 у.е. со слов Горделадзе – только два кинопроектора, и 7 млн. грн. ущерба всего от пожара (500 тыс. у.е.), анонсированного КГГА. При этом балансовая стоимость Кинотеатра (здания, видимо), из заявления КГГА - всего 20 млн. грн.
Стоит отметить, как быстро милиция нашла двоих поджигателей, как быстро они признались в поджоге, и как быстро милиция сформулировала обвинение: хулиганство. Хотя изначально рассматривались три версии – «хулиганство, разбирательства ЛГБТ-сообщества, поджог с целью рейдерства» (вероятно, МВД имело в виду поджог на почве неприятия или даже ненависти к ЛГБТ). И хотя даже советник министра озвучивал версию №2, а организаторы фестиваля «Молодость», кстати, считаю поджог делом рейдеров, поджигатели у нас оказались просто «хулиганами», желающими сорвать показ. Хотя, может быть, дело изменится после вынесения результатов пожарной экспертизы.
***
Итог первый: общественности в любом случае придется восстанавливать кинотеатр за свой счет, если она не хочет дарить кинотеатр посторонним инвесторам, и желает защитить кинотеатр от попыток захватов, «отжимов», и тому подобных вещей. Именно поэтому аккумулировать ресурсы и управлять ими, во благо «Жовтня», общественности лучше самостоятельно, именно тогда она сможет выстроить длительные и качественные отношения с ТОВ Киноман и КГГА и получить ожидаемый результат.
В буквальном смысле, в данном процессе имеет смысл стать инвестором, а не меценатом (что не исключает возможность участия меценатов в любом из фондов). Но каким образом вложить ресурсы так, чтобы у киевлян кто-нибудь снова не «забрал» кинотеатр? Кто будет отвечать за собранный ресурс? Что это может быть за структура? Сколько времени займет ее создание? Как могут регулироваться отношения внутри структуры и с внешними структурами, какие права и обязанности подразумевают? В чем выгода такой формации, и позволяет ли она разделять ответственность и наделять каждого правами? Ответы на эти вопросы опубликую в следующей части, предоставив экспертные точки зрения на эти проблемы.