Вспомните, к примеру, союз Ющенко и Януковича после 2004-го. Принципы этих двух Викторов тогда настолько внезапно, синхронно и быстро отошли на второй план, а стремление к выгоде и жажда наживы оказались настолько неприкрытыми, что можно до сих пор вызвать живой эмоциональный отклик в душах избирателей, просто напомнив об этом факте. Ещё раз: это не единичный случай, это была просто одна из пиковых точек типичной для постсоветской Украины практики, когда выгода побеждает приличия.
Чем это отличается от политического лавирования, которое можно наблюдать в полноценных демократиях? Да, и там иногда случаются неожиданные политические союзы. Да, и там политики идут на сделки друг с другом, причём иногда и в принципиальных вопросах. Но руководствуются они при этом политическими мотивами, которые можно легко объяснить своим избирателям. И получают они за это политический профит – например, прибавку голосов избирателей на выборах, которую обещает та или иная политическая сила в обмен, ну или солидарное голосование в парламенте. То есть речь не идёт о банальном подкупе. Если же к таким сугубо политическим сделкам примешивается ещё и запах денег, то их участники в результате – выталкиваются за пределы политики, возникает хотя бы громкий скандал с негативными последствиями для карьеры, если не уголовные дела.
Сложно представить, допустим, в Германии обещание расплатиться баварской таможней с какой-нибудь партией за удобное голосование в парламенте, а у нас же такому – ну и не удивляются особенно, это продолжается ещё со времён Кравчука.
Вот самая свежая история. Президент не может внятно публично объяснить, почему решил отправить в отставку главу СБУ Валентина Наливайченко. Сам Наливайченко тоже не может внятно публично объяснить, почему сначала – если судить по всем его действиям и заявлениям – он в отставку явно не собирался, а уже буквально через несколько дней – заявил о том, что уходит со своего поста и «не хочет вносить раскол» в коалицию.
Депутаты из коалиции при этом, конечно, удивляются, но всё равно прогибаются и буквально за одну ночь меняют своё отношение к идее отставки Наливайченко от болезненного для президента: «Отставку не поддержим, голосов не дадим», – до вполне позитивной: 248 голосов «за». Причём некоторые депутаты и партийные лидеры вели себя так противоречиво, что теперь наверное постараются вообще не комментировать эту тему и будут всячески избегать журналистов, способных задать вопрос о том, а что всё-таки произошло. Другие же – так бурно оправдываются и опровергают слухи о конкретной оплате их голосов за отставку, что это теперь – учитывая большой опыт политического торгашества в Украине – может вызвать только грустную ухмылку.
Что в итоге? Вполне логично, что страна, в которой десятилетиями банально продают и покупают политические решения, так и не выходит из серой зоны между западными демократиями и мафиозными государствами.
Если деньги и вообще стремление к выгоде в политике неизменно побеждают приличия, то не удивительно, что реформы всё время не могут довести до конца, что лидеры парламентских фракций бегают от олигарха к олигарху и что редкие принципиальные перемены в стране происходят либо под давлением людей на Майдане, либо к ним вынуждает жёсткое вмешательство западных лидеров.
Есть у этого и другая сторона. Смешивая политику и торговлю, дельцы на высоких постах чрезмерно политизируют и экономические отношения. Получается не только слишком много торговли в политике, но и слишком много политики в торговле. Неумное или с умыслом усложнённое регулирование экономики, разрушительный популизм, которым отдельные политики «скупают» голоса невзыскательных избирателей, вообще расплата предприятиями и целыми отраслями за политическую поддержку – всё это отражается на экономическом росте в Украине. Вернее, предопределяет тот факт, что экономический рост у нас постоянно «обламывается» политиками, которые буквально провоцируют кризисы в экономике, стремятся «подоить» предпринимателей, ну или просто проедают или присваивают денежный ресурс государства.
***
Когда говорят, что нужно отделить бизнес от политики, имеют в виду как раз это торгашество, это стремление обналичить свою власть, своё влияние. Тут не поставишь точку, просто заставив, например, президента продать свои предприятия. Тут нужно подвести черту под уже традиционной практикой, то есть стремление соблюсти приличия должно победить в какой-то момент стремление к выгоде. Объяснить и убедить – должно стать важнее и, главное, проще для политиков, чем подкупить. Как этого достичь? Хороший вопрос для пятого президента, если он хочет отличаться от предыдущих четырёх.