"В Британии закупочные цены на энергию ветра в три раза выше, чем на обычную энергию"
- Почему вы выступаете против "зеленой энергетики"?
- "Зеленая энергия" очень дорогая, к тому же это не самый надежный источник. Я верю, что изменения климата – абсолютно реальная вещь, реальная угроза. Поэтому мы должны бороться с этими изменениями, но бороться реальными методами. Иначе люди вообще утратят доверие к такой борьбе, что уже происходит в Великобритании.
- Насчет дороговизны – это понятно, но почему вы называете такой источник ненадежным?
- Эффективного метода сохранения электроэнергии пока не существует. И это значит, что нам надо постоянно производить электроэнергию в достаточном количестве именно в тот момент, когда она нам нужна. Иначе будут проблемы с напряжением, будут отключения. Будет то, от чего, насколько я знаю, иногда страдает Украина.
Солнечная энергия и энергия ветра – нестабильные источники. Иногда их не хватает. А иногда ветра бывает, наоборот, слишком много. И возникает вопрос: как получить эту энергию безопасно? Энергия ветра стоит дорого еще и потому, что вам все равно надо держать наготове обычные электростанции, работающие на газе. Чтобы они заменили ветроэлектростанцию, когда ветра нет. Также нужны специальные электросети, которые сильно отличаются от обычной сети для передачи энергии.
- Тем не менее "зеленая энергетика" очень популярна в мире.
- Есть люди, которые искренне верят в "зеленую энергетику". Но есть и такие, кто много на этом зарабатывает благодаря правительственным дотациям. Например, в Британии закупочные цены на энергию ветра в три раза выше, чем на обычную энергию. Да и долгое время «зеленая» индустрия не раскрывала всю информацию о себе, не была открытой.
Поэтому люди теряют доверие к "зеленой энергетике". Это связано с тем, что они задумываются, насколько дорого стоит такая энергия налогоплательщикам? Люди понимают, что такая энергия не защищает окружающую среду так, как это было обещано первоначально.
Конечно, работать над "зелеными" технологиями надо. Но на сегодня они дороги, технически несовершенны и не обеспечивают защиты окружающей среды.
Но даже если в будущем "чистые технологии" могут стать дешевле, они вряд ли станут надежнее. Потому что неустойчивость заложена в таких технологиях самой природой.
"Для Украины газ – это зависимость от России. Уголь – это вредные выбросы в атмосферу. В сравнении с этим атомная энергетика – небольшой риск"
- Вы лоббируете атомную энергетику?
- Я верю в две ключевые технологии. Первая – углеводород (газ), который добывается, транспортируется и может храниться долгое время. И в глобальном масштабе это самая важная технология. Если посмотреть только на Китай и Индию, то там растет использование угля просто бешеными темпами. Мы не сможем сохранить окружающую среду, если это будет продолжаться.
Альтернативой может быть и атомная энергия. В мире очень много урана, и производство энергии из него не так зависит от погодных условий, как производство энергии из ветра или солнечных лучей.
- Но атомная энергия небезопасна. В Украине мы помним аварию на Чернобыльской АЭС, недавно была авария в Японии на атомной станции.
- Верно. Но нет источника энергии без таких проблем. Самая большая авария, которая была на электростанции, была как раз на гидроэлектростанции в Китае (в 1950-м году плотина Баньцяю на реке Жу в провинции Хэнань – LB). И там после разрушения плотины погибло более 170 тысяч человек.
А в результате аварии на Фукусиме вряд ли кто-то будет умирать от радиации. В Чернобыле было не так, конечно, но с тех пор мы многому научились. Очень, конечно, хочется заменить атомную энергетику "зеленой". Но при этом мы все равно будем вынуждены использовать энергию горения угля или газа для поддержки базового напряжения в сети. Для Украины газ – это зависимость от России. Уголь – это вредные выбросы в атмосферу. В сравнении с этим атомная энергетика – небольшой риск. Даже с учетом аварий это один из самых безопасных источников энергии в мире.
- Возникает проблема с утилизацией радиоактивных отходов…
- Во-первых, на обычной АЭС одна тонна урана вырабатывает столько же электроэнергии, сколько 20 тысяч тонн угля. И это означает, что отходы на АЭС небольшие в промышленном масштабе. Ну и уж совсем незначительная часть этих отходов радиоактивная.
В Финляндии и Швеции можно найти такие места, где скалы не двигались миллионы и миллионы лет. В таких местах отходы можно хранить даже без дополнительной защиты. Даже самые радиоактивные отходы через 700-800 лет становятся достаточно безопасными. По сравнению с историей человечества это незначительный отрезок времени. И уж самая крошечная часть отходов останется опасной и спустя 10 тысяч лет – с этим ничего не поделаешь. Совершенно бесплатной энергии – увы – не бывает.
- Какие перспективы развития атомной энергии, на ваш взгляд? Сможем ли мы использовать портативные реакторы, например, как сегодня используем портативные компьютеры?
- Россия уже экспериментирует с очень маленькими реакторами. Их везут в открытое море, они там 10 лет работают, а затем их возвращают обратно без перезагрузки. Уже есть много технологий, которые будут широко распространены примерно к 2030 году. Давно существуют атомные реакторы на подводных лодках, на ледоколах. Так что миниатюризация – дело времени. Правда при этом мы теряем то, что называется экономикой масштаба. Пока же большие реакторы экономически выгоднее маленьких.