Если вкратце, то в Калининграде случилась вот такая история: Кремль “завёл” в губернаторы Георгия Бооса, в крае внезапно возникла оппозиция губернатору Боосу, случились чуть ли не крупнейшие в послеельцинской истории России протесты с политическими требованиями, и Кремль решил губернаторские полномочия Боосу не продлевать.
Почему эта модель идеальная? Три причины: властная, гражданская и явочная.
Первая причина. Когда отсутствует гражданское общество (а оно у нас отсутствует), то есть когда граждане не умеют или не хотят формировать ассоциации граждан для защиты и утверждения своих интересов, тогда граждане, во-первых, могут лишь выражать своё отношение к той или иной уже проводимой политике, к тем или иным уже принятым решениям, а не влиять на них в процессе разработки; и во-вторых, граждане лишь путём уличного протеста могут выражать своё отношение к политике или решениям более-менее доходчиво для власть имущих. А раз так, то граждане в принципе не готовы к демократии, так сказать, “представительной” — нет способов “держать на поводке” выбранных представителей в период от выборов до выборов и нет способов определять, кто, собственно, будет предложен гражданам к выбору в представители. Зато граждане вполне готовы к демократии, так сказать, “суверенной” — без прямых выборов на местах, но с возможностью “выгнать” неугодного чиновника, выбранного опосредованно или назначенного. (Для этого нужно, чтобы “выгоняющий субъект” интерпретировал уличный протест как источник информации).
Вторая причина. Власть имущие не желают отвлекаться на предвыборную кампанию и при калининградской модели не отвлекаются.
Третья причина. Низкие показатели явки на прошедших на Украине местных выборах свидетельствуют не столько о том, что процесс выборов организован неудобно, сколько о том, что многие — большинство граждан — считают, что они уже сделали выбор, выбрав центральную власть. Только это. Вовсе не то, как может показаться, что избиратели разочарованы.
Итак, в чём смысл местных выборов? В том, что граждане должны решить, кто будет управлять землёй и местной инфраструктурой, а заодно и проконтролировать такое управление в период от выборов до выборов.
Однако готовы ли власть имущие любого окраса мириться с возможностью граждан выбрать кого-нибудь, по мнению власть имущих, неадекватного в зависимости от своего, граждан, настроения в тот или иной момент благодаря тем или иным техникам, обстоятельствам? Не готовы. Культура не та. Могут ли граждане сделать осознанный выбор управленцев местного уровня и проконтролировать их работу? Не могут. Гражданского общества нет. А хотят ли вообще граждане самостоятельно выбирать управленцев на местах? Если не большинство, то очень многие игнорируют местные выборы, прекрасно осознавая и тот факт, что дело в общем и не в выборах, и тот факт, что всё равно будет так, как угодно власть имущим, а не избирателям.
Так зачем проводить местные выборы? К чему этот театр?
Если причина только в том, что Вашингтон и Брюссель любят выборы, то любят они выборы не настолько, насколько героиновые наркоманы любят героин. Им вообще не выборы нужны, а неукоснительное следование государства-партнёра понятной системе правил: соблюдаешь правила, на которые подписался, — остаёшься в партнёрах. У них поэтому, например, для Кучмы — революция, а для Медведева — перезагрузка отношений. То есть местные выборы на Украине нашим западным партнёрам нужны постольку и постольку честные, поскольку руководители Украины подписались на проведение местных выборов и проведение честных местных выборов. Подписались, естественно, не кровью на бумаге, но тем фактом, что такие выборы — часть церемониала власти на Украине.
Может, стоит отказаться от местных выборов вообще? Вот в Киеве их не было, а в Харькове они были. Кто-нибудь всерьёз считает, что харьковской землёй и инфраструктурой будут управлять качественнее, чем киевской?
Может, стоит изменить церемониал власти на Украине?
Может, стоит сделать это смело и открыто, а не с плохо скрывающей трусость хитрецой и с ужимками, как в Киеве, или со сгоревшим компьютером с результатами выборов, как в Харькове?
Может, лучше калининградская модель?
Одной из самых странных особенностей выборов в Украине является тот факт, что потерпевшие поражение — не рефлексируют. Машут кулаками после драки, но не рефлексируют. А ведь если, например, помедитировать о том, почему западные партнёры не поддержали попытку Тимошенко отсудить президентский пост у Януковича, то можно понять одну простую вещь: западные партнёры интерпретируют демократию не как дело народное и тому подобные пропагандистские вещи, а как предсказуемость результата деятельности власть имущих. Януковича как президента западные партнёры поддержали в 2010 году потому, что результаты его работы вполне предсказуемы: на послесоветском пространстве не возникнет ничего такого, что заставило бы западных партнёров понервничать. А Тимошенко? Результаты её работы были непредсказуемы точно так же, как были непредсказуемы результаты работы Януковича, если бы тот стал президентом после выборов 2004 года: что бы тут возникло вообще на послесоветском пространстве? Вот поэтому её попытку отсудить президентство — на Западе проигнорировали. А были ли у Тимошенко основания — никого там не интересовало. Как не интересовало в 2004 году, что третий тур, мягко говоря, не вполне законен.
Так вот, кто-либо на Западе возмутился отсутствием местных выборов в Киеве? Нет. Кто-либо возмутился тем фактом, что вместо избранного мэра городом руководит назначенный центральной властью чиновник? Нет. Возмутило ли это сколь-либо значительное количество киевлян? Нет. В конце концов, американцы, избирающие шерифов, как мэров или депутатов, не возмущаются по поводу того, что украинцы не выбирают начальников РОВД. Так почему же только Киев? Как написал об этом Дмитрий Корчинский, “отныне у нас во всём виноват Янукович”. И Янукович виноват вне зависимости от того, например, кто удержит победу — Кернес или Аваков, Костусев или Гурвиц. А также вне зависимости от того, кто станет депутатом сельсовета, горсовета или облсовета. Вне зависимости от того, кто будет управлять тем или иным городом. Всё равно виноват будет центр. Виноват и перед Украиной, и перед Западом, и перед историей.
Собственно, избираемые советы и избираемые чиновники в современной ситуации на Украине действуют как множители вины: ныне живущие поколения украинцев, к сожалению, не способны понять, что такое гражданское общество и как оно работает, зато способны среагировать на ярлык “злочинна влада”, который лучше всего крепится к олицетворению власти — к главе государства.
И способны иногда выразить свой протест. Например, забастовкой на предприятии, митингом в столице, пикетом на площади в областном центре, дракой за землю или иную собственность в том или ином регионе, да даже открытым письмом в газете, петицией в интернете. Любой протест — это, прежде всего, источник информации о качестве управления и о целях управления на той или иной территории, на том или ином объекте. То есть это повод задуматься о руководителе. Такие поводы возникают всегда. Вот только одно дело, когда протест направлен против лица, которое выбирают, а другое дело, когда протест направлен против лица, которое назначают, — вина главы государства, олицетворения власти, множится в любом случае, а вот эффективно, “без шума и пыли” воздействовать при любых обстоятельствах, чтобы не допустить дальнейшее умножение вины, можно лишь в одном случае: на лицо, которое назначается.
Поэтому калининградская модель — идеальна для Украины. В контексте местного управления.
Если на выборах не выбирают лучшего из возможных, то зачем тогда выборы? Если избиратели не могут влиять на решения своих представителей, то зачем тогда представители? Если оппозиция ни на что не способна в Верховном совете, то зачем тогда оппозиции местные советы? Вышиванку некуда надеть? Если протесты, жалобы и обращения граждан многочисленны и с выборами, и без выборов, то почему бы ни сделать это системой критериев при подборе руководителей местного уровня?