Со дня введения в банк «Хрещатик» временной администрации прошло более полугода. Все это время правоохранители пытаются установить причины внезапного падения банка из первой двадцатки, который до того считался стабильным и был далек от «черного списка» НБУ. И хотя о завершении расследования пока говорить преждевременно, в средствах массовой информации появляются первые сообщения о результатах работы правоохранителей. Ожидаемо, в них нет ничего сенсационного или криминального.
Аналогичные сигналы поступают также из судебной системы. Ничем закончились споры Нацбанка с депутатами, заявлявшими о причастности госрегулятора к доведению «Хрещатика» до стремительного банкротства. Так, на днях Тернопольский суд отказал НБУ в удовлетворении иска к нардепу Михаилу Головко о защите деловой репутации. Комментируя ситуацию, экс-глава правления «Хрещатика» Дмитрий Гриджук отметил: «Банк был 100% рыночный универсальный коммерческий банк, и ему были присущи все риски, которые присутствовали в деятельности банковской системы. Его средние взвешенные показатели были на уровне и даже чуть-чуть лучше, чем средневзвешенные показатели по рынку. И то, что негативно отобразилось на наших клиентах, те уроки кризиса, которые извлекли клиенты, те же уроки кризиса прямо пропорционально были отображены на банке, на его показателях».
Фактически, банк, успешно работавший на рынке более 20 лет, стал жертвой кризиса отечественной финансовой системы. Это подтверждают материалы правоохранителей, опубликованные «Экономической правдой»,«Хрещатик» ни чем не отличался от большинства украинских банков. Он иногда продлевал должникам графики погашения процентов, выдавал валютные кредиты, имел среди своих клиентов предприятия, которые на момент банкротства не вели хозяйственную деятельность, и держал в портфеле необеспеченные ценные бумаги. То есть делал все то, что присуще украинским банкам и отечественной банковской системе в целом. Но он не был конвертационным центром, не выводил рефинансирование за границу, и как мог, выполнял директивы НБУ. Поэтому говорить о вине кого-то из участников процесса банкротства сейчас не приходится.
По словам главы Ассоциации украинских банков Александра Сугоняко, в опубликованных журналистами материалах расследования хватает неточных и противоречивых формулировок, которые не позволяют объективно оценить состояние «Хрещатика» накануне его банкротства. При этом многие обнародованные факты являются для украинского банковского сектора нормальной практикой, которая досталась в наследство с докризисного периода.
«Пролонгация кредитов – это норма, особенно в условиях кризиса. И тут вряд ли можно говорить о злом умысле. Если год-два назад предприятие брало кредиты, а потом они частично возвращаются, а частично не возвращаются и пролонгируются – это существующая практика. Когда говорят, что часть предприятий, не вела хозяйственную деятельность, важно понимать, сколько не вела – год, два или никогда не вела? Это разные вещи. Что касается кредитов в иностранной валюте, так у нас раньше даже населению давали валютные кредиты. Эти валютные кредиты могли быть выданы до кризиса 2013-2014 годов, а потом пролонгироваться. Тут неоднозначно и может быть много вариантов», - комментирует Александра Сугоняко.
Еще одной причиной банкротства «Хрещатика», по данным «Экономической правды», стала потеря ликвидности, которая последовала за уходом из банка нескольких ключевых клиентов – преимущественно коммунальных предприятий. Причем, даже в этой ситуации некоторым клиентам удавалось спасать свои средства, приобретая на них недвижимость у других клиентов «Хрещатика».
По мнению экспертов, информация, обнародованная в материалах расследования, указывает на традиционные для отечественного финансового рынка операции, которые несложно отыскать не только в деятельности банков-банкротов, которых в Украине уже насчитывается более 80, но и среди работающих финучреждений. Поэтому в ситуации с «Хрещатиком» уместно говорить о коллективной ответственности за то, что случилось с банком. А не пытаться в угоду популистам назначить «крайнего».
«Мне кажется, что ситуация с точки зрения качества активов была, наверное, средняя по стране, и, наверное, вряд ли чем то отличалась. Основная проблема банка «Хрещатик» в том, что он был заложен как муниципальный банк. Впоследствии доля города была размыта и банк, если смотреть по структуре, стал коммерческим. Но муниципальная составляющая в этом банке осталась, как и осталась для многих клиентов мотивация обслуживания в этом банке потому, что он является муниципальным. Хотя он по сути уже муниципальным не был. Этот конфликт идеологии, чем на самом деле является банк «Хрещатик», надо было решить в начале и только после этого приступать к его очищению», – отмечает эксперт по вопросам финансов, бывший член Совета НБУ Василий Горбаль.
Финансовый аналитик Виталий Шапран считает, что модель существования многих украинских банков, значительный объем заемных средств направляющих на кредитования связанного бизнеса, действительно несет значительные риски. Но эта модель складывалась годами. По его мнению, Нацбанк выбрал правильный вектор реформирования. Тем не менее, был допущен ряд фатальных тактических ошибок. Слишком быстрое уничтожение таких банков, которые занимали существенную часть банковской системы, привело к тому, что сама их ликвидация и стала фактором экономического кризиса.
«Я очень надеюсь, что конфликтующие стороны придут к какому-то компромиссу, поскольку очень похоже на то, что в этом классическом для развивающегося рынка противостоянии не будет ни победителей, ни побежденных», – резюмирует эксперт.
Увы, в условиях финансового кризиса, высокая скорость реформирования банковского сектора многим оказывается не по плечу. В итоге банки, которые еще вчера казались монолитными, сходят с дистанции. Стоит ли тут говорить о вине? Пожалуй, скорее об уроках, которые должны извлечь все стороны – государство в лице регулятора, местные власти и, безусловно, собственники финучреждений.