Война Нацбанка с собственниками выведенных с рынка банков продолжается. Регулятор готовится оспорить очередное незаконное, по его версии, решение суда, отменившее ликвидацию банка "Союз". В пресс-службе Нацбанка сообщили, что 12 июля Окружной административный суд Киева признал противоправным решение регулятора о ликвидации банка "Союз" и постановил возобновить работу кредитного учреждения. "Мы готовим апелляционную жалобу", - сообщили в Нацбанке.
Затяжная история
Конфликт собственников и топ-менеджеров банка "Союз" с государством в лице Нацбанка и ФГВФЛ начался в марте этого года. 15 марта регулятор постановлением №162/БТ отозвал банковскую лицензию и начал ликвидацию банка "Союз" "за систематическое нарушение законодательства в сфере финансового мониторинга. "Банк в течение двух последних лет неоднократно привлекался к ответственности за нарушение требований законодательства в сфере финансового мониторинга. А также создавал помехи проведению проверки в марте 2016 года", – говорилось в сообщении Нацбанка.
Банкиры неофициально признают, что "Союз" был "банком-мойкой №1", который расцвел при поддержке окружения Януковича, на первых порах находился под контролем и защитой главы Совмина АР Крым Василия Джарты, а после смерти Джарты перешел в орбиту влияния еще более могущественных представителей бывшей власти, фактически контролировавших финансовую систему страны. В НБУ косвенно подтверждали эту информацию. "Мы давно хотели разобраться с этим банком, но нам мешают даже нормально провести проверку", – говорила в прошлом году на одной из встреч с журналистами глава НБУ Валерия Гонтарева.
Слова Гонтаревой полностью подтверждались на практике. В "Союзе" не просто не согласились с решением регулятора: в банк не пустили временного администратора, а также в суде потребовали отменить постановление Нацбанка (иск был подан 17 марта).
Истец утверждал, что "публичным акционерным обществом КБ "Союз" не было допущено систематического нарушения законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения".
Примечательно, что решение в пользу акционера "Союза" Сергея Дядечко было принято уже 28 марта – постановление Нацбанка было отменено через неделю, после того, как банкир обратился в суд.
В суде посчитали, что оснований для ликвидации банка недостаточно. Например, распоряжением Нацбанка от 26 февраля департамент финмониторинга обязали провести проверку "Союза" "относительно соблюдения отдельных требований законодательства по вопросам финансового мониторинга" с 29 февраля по 12 марта. Позже сроки проверки были сокращены до 9 марта. "В связи с государственными праздниками и переносом рабочих дней фактически проверяющие Национального банка Украины осуществляли изучение документов и операций Банка только 5 неполных рабочих дней", - говорится в решении суда.
Более того, суд принял еще одну аргументацию банка: "распоряжение НБУ о проведении внеплановой проверки … не содержало конкретного перечня вопросов, подлежащих проверке. То есть, действия НБУ изначально … были противоправными, такими, которые не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов НБУ". "Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу "Гешмен и Герруп против Соединенного Королевства" (решение от 25.11.1999) и с выводами, которые были сделаны Конституционным Судом Украины в Решении от 22.09.2005 №5-рп/2005 предусматривается, в частности, что лицо, в отношении которого осуществляется проверка, должно четко понимать условия проверки и порядок реализации своих прав", - говорится в решении суда от 28 марта.
Это решение Окружного административного суда Киева стало своеобразным шоком для регулятора, так как создавало серьезные репутационные издержки для руководства НБУ, взявшего курс на очистку банковского сектора. Информация о судебных успехах Дядечко очень быстро распространилась в профессиональном сообществе.
Данное решение было моментально оспорено Нацбанком. Однако и тут регулятор проиграл. 26 апреля Киевский апелляционный административный суд отклонил его жалобу. "Доводы апелляционной жалобы никоим образом не опровергают выводов, изложенных в обжалованном решении, не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права и не доказывают обоснованности требований жалобщика", - говорится в решении апелляционного суда.
Правда, отступать от намеченного пути в Нацбанке не собирались и после вступления в силу решения апелляционного суда, а значит – после отмены решения о ликвидации, регулятор повторно, уже 28 апреля, отправил "Союз" на ликвидацию "из-за систематического нарушения банком законодательства в сфере финансового мониторинга". Ситуация уже стала достаточно резонансной, и в НБУ, судя по всему, прекрасно понимали, что прецедент с банком "Союз" является плохим сигналом для других игроков на рынке, многие из которых, в случае возможного противостояния с Нацбанком, последуют примеру Дядечко и развернут затяжную "гибридную войну" с регулятором. "Основываясь на имеющейся у НБУ информации о многочисленных злоупотреблениях в банке, и акте о нарушениях финансового мониторинга ПАО КБ "Союз", НБУ принял новое постановление правления об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка", - заявили в НБУ.
Параллельно Нацбанком была подана жалоба в Высшую квалификационную комиссию судей с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности судей Окружного административного суда Киева Евгения Аблова, Игоря Погрибниченко и Виктора Шулежко. Именно они по иску собственника банка "Союз" Сергея Дядечко 21 марта открыли производство и вынесли решение, полностью устроившее Дядечко. Как сообщили в Нацбанке, вердикт Высшей квалификационной комиссии до сих пор не получен.
Также Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц независимо друг от друга подали кассационные жалобы. Оба производства были объединены в одно 31 мая. Заседания по нему до сих пор не назначены.
23 мая 2016 года Сергей Дядечко опять оспорил решение Нацбанка о повторной ликвидации "Союза". Несмотря на то, что на этот раз дело рассматривалось снова в Окружном административном суде Киева, но уже другим составом судей (председательствующим судьей выступил Руслан Арсирий), это не помешало им 12 июля вынести аналогичное решение об отмене ликвидации банка. На этот раз судьи пришли к выводу, что "не каждое нарушение в сфере финансового мониторинга влечет за собой легализацию доходов, полученных преступным путем", и соответственно такие санкции как отзыв лицензии и ограничение права акционера в течение 10 лет возглавлять банк или являться собственником существенного участия должны иметь под собой серьезные обоснования".
Судя по заявлениям, Сергей Дядечко готов к длительной и бескомпромиссной борьбе за "Союз", и планы Нацбанка ликвидировать его финансовое учреждение, похоже, банкира не сильно смущают. "Если Нацбанк десять раз будет принимать решение о ликвидации, мы десять раз будем оспаривать его. Если нужно будет, обратимся в Европейский суд", - заявил он.
Пока же Нацбанк готовит очередную апелляцию.
На прицеле
История деятельности банка "Союз" началась с создания в 2006 году. Его основателями стали три компании, зарегистрированные в Донецке. Примечательна связь учреждения с Родовид Банком. Например, Юрий Савицкий, который в 2009 году был миноритарным акционером "Союза" и главой набсовета, в 2008-м занимал должность гендиректора КУА "Родовид Эссет Менеджмент". В январе 2011 года он планировал выкупить до 25% акций "Союза", но сделка так и не была закрыта.
Впрочем, действительно знаковой фигурой стал нынешний собственник "Союза" Сергей Дядечко, который тщательно скрывал свое акционерное участие в учреждении. До национализации Родовид Банка в 2009 году он был и его совладельцем, а также вице-президентом. А уже 1 октября 2009 года Сергей Дядечко стал зампредом правления банка "Союз". И только 26 июня 2014-го НБУ заставил его подтвердить владение 99,99% акций "Союза".
Примечательно, что после основания "Союз" активно развивался именно благодаря Родовид Банку. После национализации Родовид Банк начал сворачивать филиальную сеть. Со временем эти отделения занял "Союз", к нему же перешла большая часть сотрудников, а также платежеспособные клиенты. Например, киевский офис "Союза" располагается по ул. Суворова, 4, в бывшем отделении Родовид Банка, а донецкое отделение "Союза" также открылось на месте отделения Родовида.
За всю историю своего существования банк "Союз" неоднократно становился объектом пристального внимания регулятора. Еще в апреле 2014 году после девальвации гривны "Союз" стал одним из 14 банков, которые Нацбанк отключил от системы подтверждения соглашений на межбанке. При этом "Союз" стал одним из первых, кому вернули допуск спустя буквально несколько дней после внезапного возврата в Киев из Вашингтона главы департамента валютного регулирования НБУ. Хотя остальным участникам рынка пришлось ждать почти две недели для отмены санкций.
Чуть позже, в этом же году, "Союз" вызвал подозрения у Государственной фискальной службы. ГФС заподозрила банки "Союз", "Капитал", "Финбанк" и "Рыночные технологии" в отмывании денег. Было открыто уголовное производство по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах или организованной группой), ч. 2 ст. 205 (фиктивное предпринимательство, совершенное повторно или причиненное крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам), ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса (легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, совершенные повторно или причинили крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам).
Весной 2015 года банком заинтересовалось СБУ: "Союз" был в числе банков, которые подозревались в создании конвертационного центра, созданного для финансирования боевиков "ДНР" и "ЛНР".
Пока же ни Нацбанк, ни Сергей Дядечко не намерены отказываться от своей цели. Нацбанк по-прежнему будет пытаться вывести с рынка банк с сомнительной репутацией, а Сергей Дядечко – возобновить работу "Союза".
Примечательно, что несмотря на выигранные суды, правовых механизмов для возврата на рынок ликвидируемого или неплатежеспособного банка нет. И если Нацбанк отправил банк на ликвидацию, то обратного пути у него нет. Как нет у Нацбанка и варианта проиграть эту войну. Даже делая скидку на тотальную слабость государственных институтов в Украине, подобные прецеденты могут дорого стоить как руководству регулятора, так и высшему политическому руководству страны. Ситуация с "Союзом" уже постепенно выходит за рамки локальной банковской разборки, в детали которой посвящен лишь узкий круг банкиров и профильных экспертов, и постепенно становится заметной для более широкой аудитории.
А тем временем счет на табло в матче "Дядечко против государства", как минимум, ничейный, а само государство в лице Нацбанка не демонстрирует потенциал довести этот матч до уверенной разгромной победы.