Финансовый кризис 2014-2015 годов показал, что за шесть лет, прошедших с кризиса 2008 года в части защиты интересов банковских клиентов не сделано ничего. Ничего такого, что бы сделало для собственника банкротство принадлежащего ему банка делом крайне болезненным – и в части репутации, и в части личного финансового состояния, и в части возможности снова начать банковский бизнес. Фонд гарантирования? Он защищает только мелких вкладчиков. Это здорово, но для экономики в целом только лишь Фонда и его гарантий - недостаточно. Потому что без защиты остаются деньги малого и среднего бизнеса, который обычно не имеет возможности качественно оценить надежность банка.
И еще: Фонд гарантирования, как правило, получает слезы при ликвидации банка – ликвидируемый банк обычно оказывается пустышкой к моменту перехода его на стадию ликвидации. Так что по факту с мелкими вкладчиками упавших банков расплачиваются за счет налогоплательщиков.
Крупный бизнес? Там вроде бы должны быть ресурсы для того, чтобы оценивать устойчивость обслуживающего банка. Но как бы не так! МТС потеряла почти полтора миллиарда (!) гривен в рухнувшей "Дельте". "Уголь Украины" (госкомпания!) потеряла двести миллионов гривен в «Киевской Руси».
Что объединяет два упомянутых случая? Мажоритарными акционерами (читай – собственниками) этих банков были физлица.
Если следовать теории, то во время финансового кризиса на акционеров банка ложится тяжелая работа – банк приходится поддерживать. Вливать в него капитал. Размещать в нем средства других своих бизнесов (это тоже поддерживает ликвидность банка). В конце концов – воздержаться от разворовывания банка. Вы такое видели? Думаю, крайне нечасто.
Ведь совершенно не секрет, что многие украинские банки из числа проблемных, имевшие в собственниках физлиц, занимались незамысловатой финансовой схемой.
Выглядит эта схема так:
- Сперва пылесосим рынок, привлекаем средства физлиц и если удастся – затащим в клиенты чужие компании, мелкие и не очень.
- Потом раздадим деньги своим бизнесам – в виде кредитов. Если с такими бизнесами все хорошо – банк жив и процветает. Если с ними беда(ну, кризис там, или налоговая хлопнула по указке властей) – банк быстро идет на дно.
- Если у банка трудности, то клиенты банка вправе ожидать, что собственник поддержит банк за счет ранее полученных прибылей.
- Зря клиенты на это надеются: обычно в этот момент собственник выводит из банка все, что вывести можно.
- А еще банк «безуспешно» судится и теряет имущество, заложенное родственными собственнику заемщиками. Банк продолжает выдавать заведомо невозвратные кредиты. Банк быстро отдает вклады и средства с текущих счетов лицам и структурам, близким к собственнику. Но, при этом банк добивается судебных решений, согласно которым с его счетов клиенты ничего не могут получить по ранее вынесенным в пользу клиентов решениям других судов.
- Вуаля: банк пуст. НБУ и Фонд гарантирования разводят руками. И вводят временную администрацию.
- А, чуть не забыли: незадолго перед введением временной администрации Нацбанк выдает банку жирный стабилизационный кредит(см., например, историю с «Имэксбанком»).
- Собственник ликвидируемого банка удаляется в туманные заграничья, чтобы поправить расшатанные нервы и пересчитать выведенные из Украины капиталы.
- Фонд гарантирования с удивлением обнаруживает, что в ликвидируемом банке не осталось ничего, способного хотя бы покрыть те суммы, что были предоставлены Нацбанком в виде стабилизационных кредитов и розданы Фондом мелким вкладчикам.
- При ликвидации банка крупным вкладчикам и бизнес-клиентам не достается ничего и никогда(или почти никогда). Бизнес-клиенты теряют оборотные средства, дело может дойти и до их банкротства.
Логично, что для предотвращения столь популярной схемы кражи денег нужно всего лишь три условия:
Первое - НБУ должен реагировать на первые же признаки проблем в банке жестко, оперативно и всеобъемлюще. Особенно в банках, где доля депозитов физлиц в пассивах превышает не то что 50%, а хотя бы и 30%. Да-да! Треть портфеля приходится на частных вкладчиков - это уже признак пусть не сберегательного, но розничного банка.
Второе – собственник банк должен отвечать за проблемы в его банке личным состоянием.
Третье – кураторы и временные администраторы должны иметь достаточно полномочий, чтобы не допускать окончательного растаскивания зашатавшегося банка.
Понимают ли это в НБУ? Вот что написал босс департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко на своей страничке в Фейсбуке в ночь с 12 на 13 июня: «покупателями банков становились врачи-дерматологи из Донецка или шахтеры из Луганска. И представители других профессий из других городов нашей страны. Так были куплены в начале этого года ДиВи банк и банк Петрокоммерц. На этой неделе этим практикам был положен решительный конец».
Знаете, я обрадовался. Обрадовался не потому, что «на этой неделе». Ведь «эта неделя» - это вторая неделя июня 2015 года. Это почти 70-я неделя с начала банковского кризиса в Украине. Я обрадовался тому, что, похоже, в НБУ заметили, наконец, проблему анонимных собственников.
Как до сих пор выглядели попытки раскрыть реальных собственников украинских банков? Очень нерешительно. Вот череда «последних китайских предупреждений» - даты приведены по версии руководителей НБУ:
- НБУ обещал раскрыть собственников банков к началу осени 2014 года. Не удалось.
- НБУ обещал раскрыть имена реальных бенефициаров к концу мая 2015 года. Снова не удалось.
- НБУ назвал «крайним сроком» 8 июня. Удалось? Нет, увы. Сделано до смешного мало – вскрыты собственники нескольких десятков мелких банков. Ну и известны владельцы тех крупных банков, что и до того не «шифровались».
Что же есть на сегодня? Из 16 крупнейших банков реальные собственники раскрыты у всех. Из числа следующих 19 банков (группа крупных), реальные собственники до сих пор не названы примерно у половины. Кстати, кое-какие из банков-"анонимов" уже названы проблемными.
Те несколько десятков банков из числа мелких и средних банков, что раскрыли Нацбанку своих реальных собственников – они погоды на рынке не делают, увы. Потому что в группе средних 33 банка, а мелких – 90.
Но, предположим, НБУ дожмет группу крупных и группу средних - на них приходится весьма сочный кусок депозитов физлиц (около 18%). И что тогда? Счастье вкладчикам и бизнес-клиентам?
Увы – нет. Скоро мы увидим еще более занимательные спектакли – на авансцену будут рваться "зиц-председатели". То есть люди, выдающие себя за собственников.
Нередко в роли "якобы собственника" оказывается наемный менеджер, явно не имеющий капитала соответствующей величины. Один такой господин неоднократно был замечен в попытках судебными исками убедить СМИ в том, что именно он является владельцем весьма немаленького банка. Порой в роли собственников подвизаются некие уважаемые бизнесмены, у которых – о диво-дивное – в собственности на территории Украины помимо контрольного пакета банка никаких особенных активов не засвечено.
К сожалению, я не могу назвать имена "анонимов" - если сделаю это, банковские юристы тут же побегут в суд защищать "деловую репутацию" своих работодателей. Пусть называет НБУ. У него для этого есть все возможности.
Что будет дальше? "Врачей" и "шахтеров" среди собственников банков мы уже видеть не будем – и то хорошо. Но до реальной прозрачности банковской системы Нацбанку еще биться и бороться.
В общем, готовлюсь с большим интересом наблюдать за победами Нацбанка на ниве раскрытия реальных собственников. А коллегам пожелаю почаще писать о реальных собственниках. В конце концов, нам нужно помогать НБУ всеми возможными средствами – без нашей общей поддержки построить прозрачную и надежную банковскую систему он не сможет.
Лично я не держу денег в банке, собственник которого мне не известен. А вы имя владельца банка, в котором держите деньги, знаете?