Законопроект о налоговом компромиссе (официально: проект Закона Украины "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса" № 4930 от 26.05.2014), который 19 июня был принят в первом чтении Верховной Радой, предсказуемо вызывает живой интерес как бизнеса, так и журналистов.
Законопроект предусматривает «освобождение» налогоплательщиков от финансовой, административной и уголовной ответственности за различные нарушения за периоды до 1 января 2014 года при условии добровольной уплаты части (15%) налогов, сэкономленных в результате нарушений. Оставшаяся часть (85%) считается погашенной.
Призывы к «перезагрузке» и «обнулению прошлого» в отношениях между бизнесом и государственными органами звучат уже давно: в средствах массовой информации, на различных мероприятиях, и т.д. Законопроект о налоговом компромиссе мог бы считаться попыткой удовлетворить запрос общества на такого рода примирение. Однако, едва появившись, законопроект стал объектом критики (порой ожесточенной).
Примечательно, что критике подвергаются не только «технические» недостатки законопроекта (такими недостатками никого не удивить – ими изобилуют многие тексты, выходящие из-под кнопок нормотворцев), но и сама целесообразность идеи налогового компромисса (по крайней мере, в предложенном виде).
Оценим «за» и «против».
Предложение, от которого можно отказаться
Очевидно, что согласно предложенной концепции, налоговый компромисс – дело добровольное.
В идеале он должен помочь бизнесу, отказавшемуся от использования схем уклонения от налогов, начавшему работать честно, не оглядываться с опаской на прошлые периоды. Вопрос о том, захотят ли отказываться от схем все, кто ими пользовался, заслуживает отдельного обсуждения.
Если же механизм компромисса налогоплательщика не заинтересует, то им можно и не пользоваться. Иными словами, принуждение к компромиссу законопроектом не предусмотрено.
Кому выгодно?
Можно долго рассуждать о том, кто в первую очередь заинтересован в налоговой амнистии – налогоплательщики, вынужденно пользовавшиеся схемами уклонения и решившие исправиться, или же злостные неплательщики, которые от схем отказываться не собираются, однако видят в налоговом компромиссе возможность минимизировать свои риски.
Проект не предполагает освобождения от ответственности - даже за плату! - чиновников, которые содействовали схемам. Это правильно. Открытым остается вопрос, увеличит ли вероятность привлечения таких чиновников к ответственности факт использование компромисса их «клиентами».
Круг лиц, которым потенциально выгоден налоговый компромисс, достаточно широк.
Что может потерять или приобрести бюджет?
Теоретически, «прощение» 85% недоплаченных налогов должно уменьшить уровень поступлений в бюджет. Ведь если недоплата налогов будет выявлена в ходе стандартной проверки, недобросовестные налогоплательщики будут обязаны уплатить всю сумму дополнительного налогового обязательства, а также штрафные санкции.
Однако на практике бюджет от налогового компромисса может если не выиграть, то не сильно проиграть.
Без применения компромисса, процесс начисления дополнительных налоговых обязательств и их взыскания может занять много месяцев. Это при довольно оптимистичном для налоговых органов сценарии: недоплата была выявлена, налогоплательщик, хоть и оспорил сумму доначислений, но спор проиграл, при этом у него есть активы, которые налоговая может взыскать.
К сожалению, нельзя надежно спрогнозировать ни срок, ни вероятность поступлений в бюджет от доначислений – «уклонистам» часто удается найти убедительные аргументы в пользу своей честности и добросовестности.
Соответственно, идея простить нарушителям 85% неуплаченных обязательств в обмен на немедленную уплату 15% может стать выгодной для бюджета сделкой.
«Щедрость» ограничивается налогом на прибыль и НДС (то есть теми налогами, экономия которых достигалась с непосредственной помощью «налоговых ям»). Прочие обязательные платежи (в первую очередь НДФЛ и ЕСВ, которые оптимизировались путем выплаты неучтенных зарплат за счет наличности, получаемой от «ям») могут взыскиваться в полном объеме с применением санкций.
Справедлив ли компромисс?
Вполне прогнозируемо замечание, что механизм налогового компромисса несправедлив по отношению к кристально честным налогоплательщикам, которые «не соблазнились» схемами уклонения, при этом не допускали невынужденных ошибок и уплачивали налоги полностью.
Может ли тот факт, что налоговым компромиссом фактически воспользуются только плательщики, которые либо применяли схемы (как «налоговые ямы», так и другие), либо допустили ошибки при расчете налогов, отрицательно повлиять на мотивацию добросовестных бизнесов продолжать аккуратно платить налоги? Пожалуй, вряд ли кто-либо возьмется уверенно ответить на этот вопрос.
Возможно, расширение круга лиц, которые могли бы воспользоваться компромиссом, увеличило бы число сторонников предлагаемого механизма. Так, можно распространить действие налогового компромисса на уже существующие налоговые споры. Согласно законопроекту, налоговый компромисс применяется только к тем недоплатам, которые еще не были обнаружены налоговыми проверками. Вместе с тем, как налоговые органы, так и налогоплательщики могут быть заинтересованы в скорейшем разрешении существующих споров.
Еще одна группа, интересы которой пока не учитывает законопроект – налогоплательщики, которые хотели бы воспользоваться компромиссом, но у которых отсутствуют средства для погашения «компромиссных» обязательств в сроки, предлагаемые законопроектом (в течение 10 дней).
Эти варианты имеет смысл обсудить в ходе доработки законопроекта.
Не создаст ли компромисс новых опасностей?
Теоретически, предусмотренная законопроектом процедура может побуждать налоговиков завышать (не всегда обоснованно) суммы доначислений налогоплательщикам, которые попытаются воспользоваться налоговым компромиссом. Действительно, плательщик сам декларирует налоговой, что «был неправ» – остается только определить, насколько. Несложно предположить, что сумма, которую захотят увидеть налоговики, будет больше, чем задекларированная плательщиком. Хотя, справедливости ради, возможность произвести доначисления в желаемом размере существует у налоговиков и сейчас.
Что касается возможных злоупотреблений налоговым компромиссом со стороны бизнеса, то предприимчивый и изобретательный в деле уклонения от налогов бизнес не преминет воспользоваться теми лазейками, которые ему оставит законодатель.
Итого
Законопроект предсказуемо вызывает традиционную настороженность у привыкших к неприятным сюрпризам налогоплательщиков. Отчасти причиной тому – новизна самой концепции, а также ряд нечётких положений законопроекта, которые допускают разнообразные толкования и порождают страхи.
Среди таких недостатков: отсутствие четких норм для ситуаций, когда плательщик, использующий механизм компромисса, имеет убытки по налогу на прибыль/отрицательное значение НДС и/или переплаты по этим налогам, процедурные неясности (например, отсутствует чёткий порядок проведения «встречной сверки» в рамках процедуры налогового компромисса, существуют вопросы в отношении проверок крупных налогоплательщиков, не воспользовавшихся компромиссом) и ряд других вопросов.
Устранение технических дефектов позволит сделать законопроект более понятным как для потенциальных пользователей, так и для общественности в целом – и, соответственно, снизить общий градус беспокойства.
Программа-минимум – доработать законопроект ко второму чтению в парламенте.