Первая причина - ценностная: западным политикам трудно продолжать постоянно объяснять своему электорату, почему оказывается денежная помощь коррумпированному государству, в то время, как внутренних нерешенных экономических проблем в этих развитых государствах достаточно.
Вторая причина - коррумпированное государство всегда неустойчиво, что особенно важно сейчас, когда в Европе разрастается иммигрантский кризис, который потом историками будет назван «вторым переселением народов в Европу» (мы находимся только в начале этого процесса). А Евросоюзу хотелось бы иметь на востоке Европы надежного партнера, который сможет ассимилировать иммигрантскую волну, если возникнет такая необходимость, или поставит надежный заслон, в зависимости от того насколько серьезно для безопасности европейских стран будут развиваться события в этом направлении. Ни то, ни другое, в случае наличия коррумпированной власти в Украине (следовательно, неустойчивой власти, как показали недавние события «арабской весны») не реализуемо.
США же беспокоит Украина, как ненадежный партнер в их борьбе с авторитарной Россией. В некотором вероятном исходе события могут начать развиваться так, что часть коррумпированных украинских элит, которым будет угрожать потеря бесчестно нажитых капиталов, может перейти на сторону врага - России, совершив своеобразный «термидорианский переворот» в пользу Путина, и тогда положение США на востоке Европы резко ухудшится. И Администрация США в преддверии выборов 2016 года не может этого допустить. Отсюда и ригоризм Запада по вопросу борьбы с коррупцией в Украине.
Конечно, украинским властям хотелось бы оставить все как есть - не резать же «по живому». Как говорится, «ворон ворону око не выклюет» - слишком часто в предыдущей внутренней украинской политике заключались бесчисленные коалиции, в которых политики тасовались как карты, переходя из партии в партию, и в каком-то смысле власть и оппозиция принадлежат к одному клубу, клубу «своих». И часто имеют между собой очень хорошие личные приятельские отношения. Однако, «Карфаген (коррупция) должен быть разрушен». Этого хочет и украинский народ, который вряд ли остановится перед совершением очередного Майдана, если коррупция в стране не будет искоренена. Этого ждут и западные элиты, которым хотелось бы избежать еще одного Майдана, потому что издержки вероятной третьей украинской революции (а по сути, одной и той же революции, просто имеющей разные стадии развития) превысят «запланированные» ими на этот процесс бюджеты и запасы моральных сил. Которые, как и деньги, не бесконечны.
В общем, западные элиты не могут просто отмахнутся от очага нестабильности у ворот Европы. Поэтому пространство для маневра у нынешних украинских властных элит резко уменьшилось, хотя им может быть кажется иное. Вот и радикально настроенные политики возвысили свои голоса на прошлой неделе: сразу несколько популярных постов были посвящены теме коррупции, с призывом к власти радикализоваться. Так сказать, в Украине есть люди, которые готовы закончить антиолигархическую революцию сами, если ныне власть предержащие не смогут этого сделать в силу разных причин.
Учитывая вышеизложенное, хотелось быть сформулировать несколько предложений стратегического и тактического характера нашему Президенту: мне кажется, что в силу личных особенностей, он - наиболее реальный претендент на то, чтобы справится с этими задачами. Все остальные представители нынешней власти для этих целей не годятся, т.к. «пересвязаны» интересами с олигархическими кланами, и попросту являются их ставленниками во властных структурах.
Я уже писал, что украинская властная коррупция, после обретения государственной независимости, с одной стороны, была фактором, который надолго задержал политическое и экономическое развитие страны. Но с другой стороны была в то же время единственным фактором, который определил по сути функционирование украинского властного аппарата. После исчезновения СССР украинские экономические кланы, конкурируя между собой за политическую власть, сформировали определенные «правила игры», которые просуществовали до настоящего момента. И нельзя, не создав новых правил игры, или, по сути, новых институтов «государства открытого доступа», одним ударом разрушить старые правила, не разрушив при этом способность государства в принципе осуществлять какое бы то ни было функционирование.
Хаос всегда хуже даже плохого, очень плохого, государственного управления. Да эти правила аморальны, да они уродливы, да они закрепляют наше стремительное угасание как развитого государства, но они пока работают. Поэтому их демонтаж должен быть постоянным, неукоснительным, но постепенным. Параллельно должны активно формироваться новые государственные институты. Это как в бизнесе - формирование новых производственных отношений происходило либо во время создания новой фирмы, или, когда в старой фирме росла роль новых подразделений по отношению к старым. Процесс оканчивался, когда их экономическая сила становилась большей, чем у старых, и только тогда они перенимали на себя бразды правления. Только такая форма в бизнесе оказалась жизнеспособной. Все остальные попытки реформировать бизнесы изнутри всегда оканчивались неудачей. Так и надо делать сейчас - смело основывать новые департаменты в существующих министерствах, которые параллельно сосуществуя со старыми, будут постепенно под руководством новых министров-реформаторов «перетягивать на себя власть», кооптируя в себя в т.ч. все здоровые силы профессионалов дореформенных учреждений. И так - до окончательной победы реформ.
Тактически я отнюдь не за то, чтобы это длилось десятилетия, но и за полгода, конечно, ничего путного произойти не может. Другой вопрос, что эти полтора года возможных реформ мы практически потеряли. Крайне необходимо при планировании реформ, устанавливать реалистические сроки, которые будут зафиксированы в государственных документах. Один-два года на каждое социальное изменение, думаю, будет достаточно - с разбивкой по кварталам и промежуточным контролем исполнения. И обязательным оповещением общества через медиа о совершенных изменениях.
Относительно некоторых аспектов тактического поведения во время проведения реформ, хотелось бы предостеречь Президента от его увлечения некоторыми «друзьями», которые используют радикальные и популистские подходы по искоренению коррупции. Если мы хотим построить правовое государство, то и наши действия реформаторского характера должны носить, прежде всего, правовой характер. Они должны использовать эффективные, доказанные мировой практикой регулятивные модели и основываться исключительно на правовых процедурах. Именно поэтому необходимо резко усилить влияние судебной власти, осуществив там быстрые радикальные реформы, вплоть до президентских указов - вот тут необходимо действовать быстро. Возможные социальные издержки этого процесса с лихвой будут перекрыты выгодами от честного суда, которые получит общество. И если мы приглашаем литовцев и грузин – которые не понимают украинской специфики развития и ведут себя не будем говорить как, для регулирования экономических процессов, почему бы нам не пригласить на работу в Украину судей из стран англо-саксонского мира, одних из самых некоррумпированных в мире, как показала мировая история?!
Только на основании судебных решений должны осуществляться в нашей стране любые действия. А то если события будут сдвигаться в сторону радикализации, в т.ч. провоцируемой и властями (как, например, в Одессе), то мы сами не заметим, как у нас все решать будут «тройки», как в 1937 году в СССР. Тогда тоже начиналось все со слов заботы о народе, но мы знаем, чем все довольно быстро закончилось. «Чекистские методы» недопустимы в любом случае, какими бы благими намерениями они не прикрывались. Слишком высоки социальные риски. Тут не надо даже ни у кого об этом спрашивать, пример из нашей истории очевиден. Кстати, самые большие глупцы в этом деле - это политики-радикалы: почитали бы они внимательно историю французской и русской революций, и увидели бы, что те политики, которые начинают радикальные реформы, редко доживают не то чтобы до старости, но просто до конца революций.
Вот так, твердо реализуя стратегические задачи украинской антиолигархической революции, проводя достаточно эффективную макиавеллистскую (да-да, макиавеллистскую, это работает, такова, к сожалению, сущность политики) тактическую политику наш Президент, возглавляя «здоровые силы экономического развития» украинской нации и подавляя «силы деградации и упадка» украинской нации, сможет вывести Украину из той глубокой воронки, в которой она оказалась. Другого эффективного пути, подтвержденного мировой исторической практикой, нет.
Первая и главная задача – реформа судебной системы. Без таковой – вся борьба с коррупцией с созданием новой армии антикоррупционеров, которая уже больше количества самих коррупционеров – просто имитация деятельности.