Когда мы приехали в США за неделю до дня голосования, нам вспомнился один эпизод. В июне 2016 года мы с коллегами обсуждали возможные последствия отделения Великобритании от Евросоюза. В ходе обсуждения Президент Института Горшенина Вадим Омельченко сказал, что главное последствие Brexit'a - это избрание Трампа президентом США. В то время мы уже интенсивно анализировали ход кампании в США, пользуясь всеми доступными источниками. И высказанное предположение некоторые восприняли как уж слишком нестандартное.
Стандартной же являлась гипотеза, сформированная путем применения широчайшего арсенала политтехнологий, работы СМИ и экспертного сообщества. Гипотеза заключалась в том, что малоопытный эмоциональный Трамп будет «перемолот» гигантской отлаженной машиной демократического штаба, и что, независимо от электоральных рейтингов, у Трампа нет никаких шансов в коллегии выборщиков. И только примерно с середины лета отдельные эксперты и СМИ начали сравнивать Brexit и американские выборы, а сам Дональд Трамп поднял тему выхода Британии из Евросоюза на флаг своей избирательной кампании.
На том мозговом штурме в Институте Горшенина речь шла не о влиянии британской повестки дня на процесс американских выборов, а скорее о существовании некоего глобального тренда и общественного запроса, который первым проявился в Великобритании на референдуме о выходе страны из ЕС.
Также во время Brexit проявилась одна важная особенность: политический анализ и прогноз, социология, политические технологии не учли чего-то важного и чего-то глубокого, того, что на самом деле происходило в британском обществе. Ведь и компания «Remain» велась очень активно, у нее было прекрасное финансирование, спикеры первого уровня, а также консенсус элит и наиболее активной части общества вокруг идеи сохранения прописки Великобритании в ЕС. Однако идея выхода из ЕС – идея реакционная, контроверсийная и во многом скандальная, получила поддержку большинства. Во всяком случае большинства тех, кто пришел в день референдума на участки. И это одна из первых параллелей с американской ситуацией, где мотивация, страсть и даже ненависть сторонников одного из кандидатов оказалась сильнее инерции президентской каденции Обамы.
Что же произошло в США в эти последние дни?
Вывод 1. Цифры социологии, которые показали растущий рейтинг Трампа уже за 2 недели до выборов, и даже некоторые его лидирующие позиции за неделю до дня голосования, все равно не учли избирателей, которые упорно скрывали свой выбор до самого последнего дня (shy trumpists – стесняющиеся трамписты). В ситуации паритета в рейтингах, который наблюдался за несколько недель до выборов, эта группа избирателей фактически и опровергла большинство прогнозов, хоть и осторожно, но предрекавших победу Хиллари Клинтон. Мы много раз в Украине сталкивались с подобным феноменом и у нас это называется "феномен Тимошенко".
Вывод 2. Явка. Несмотря на то, что Клинтон выиграла борьбу на земле (ground game), сторонники Трампа лучше дошли до избирательных участков. В день выборов мы увидели исследования, согласно которым 17% американских избирателей на протяжении последних месяцев кампании общались с агитаторами и волонтерами демократов. И лишь только 8% заявили, что имели аналогичный опыт общения с агитационными бригадами Трампа. Сообщили, что имели контакты с представителями обоих штабов – 9%. Даже эти цифры показывают, что полевая кампания Клинтон с организационной точки зрения была выстроена гораздо лучше.
Также мы, пребывая в США, посетили несколько штатов, среди них Вирджиния и Пенсильвания, в которых сетевые построения Трампа отсутствовали в принципе, и напротив, агитационная сеть демократов была развернута с беспрецедентным масштабом. Тем не менее, импульс, который Трамп давал своим избирателям, особенно накануне дня голосования, был гораздо сильнее той мобилизационной работы, которую вели в полях агитационные структуры Клинтон. Именно этот импульс предопределил высокую явку его сторонников в день голосования.
Вывод 3. Политтехнологическая формула, ставшая за последние годы аксиомой в США – о том, что демография решает исход выборов президента, опровержена. Стратегия Хиллари Клинтон была ясна: выверенные целевые месседжи, направленные на конкретные целевые аудитории, разделенные по принципу расы, возраста, пола и социального статуса, должны были дать необходимый эффект. Но ключом к победе, по мнению стратегов Хиллари Клинтон, в президентских выборах в первую очередь был демографический фактор.
Начиная с 1966 года на каждых президентских выборах в США, то есть каждые 4 года, доля белого электората неуклонно снижалась в целом на 3-4%. Результатом этой тенденции стал так называемый демографический сдвиг в США, который американские политтехнологи зафиксировали во второй половине двухтысячных годов. Именно с этого момента стало возможно говорить, что исход президентских выборов в США способна решить формула «сумма меньшинств дает большинство». Вместе с запросом американского общества на перемены, эта формула дала победу с большим преимуществом Бараку Обаме на выборах 2008 года и во многом позволила ему сохранить Белый дом в 2012. И это ключевой момент в анализе произошедшего. Во-первых, запрос на перемены стал общим для абсолютно разных демографических групп (хоть и в разных пропорциях), а во-вторых Хиллари Клинтон в результате не смогла выиграть войну за повестку изменений.
Команда Института Горшенина посетила несколько предвыборных мероприятий Трампа на протяжении последней недели перед выборами. На каждом из этих мероприятий мы не теряли время и очень много общались с простыми людьми, из которых состояла аудитория этих предвыборных встреч. Это общение стало для нас лучшей прививкой от стереотипов из всех возможных.
Важно сказать, что имидж типичного избирателя Трампа в Украине во многом навязан той повесткой, которую насаждал штаб Хиллари Клинтон в американских медиа, а, следовательно – и в мировых. Очень важно отметить, что на конфликт и противостояние на этих выборах работали оба штаба. Штаб Клинтон, используя некоторые особенности персоны Дональда Трампа, формировал не только ущербный образ самого кандидата, но и его сторонников, что во многом способствовало уходу их значительной части в тень, а также консолидации. Во время своих импровизированных фокус-групп чаще всего мы слышали ряд тезисов. Один из них:
Обама не справился со своей миссией претворения в жизнь необходимых стране изменений и отказался от большого количества своих предвыборных обещаний.
Многие в Украине удивятся, но среди активных сторонников Трампа мы встречали массу людей, которые в 2008 году голосовали за Барака Обаму. Во время своего последнего выступления в рамках избирательной кампании в штате Мичиган, Дональд Трамп сказал фразу, которая полностью отразила один из главных посылов его избирательной кампании: «Америка нуждается в реальных изменениях, а не в изменениях в трактовке Обамы». Естественно, в рамках такой постановки вопроса, которая находила огромный отклик, посылу Хиллари Клинтон было крайне тяжело одержать победу.
Важная цифра – по разным социологическим данным, около 60 процентов американцев накануне выборов считали, что страна движется в неправильном направлении. Многие смотрели на рейтинг одобрения Обамы, который составлял 58%-59%, однако который не отражал реального отношения к ситуации в стране, а скорее отражал высокие антирейтинги двух главных кандидатов в президенты США. Повесткой дня кампании по выборам президента США было не сохранение курса Обамы, а разочарование этим курсом, а также злость и ненависть, порожденные следующим фактором:
Недовольство возросшей пропастью между элитами США и той громадной частью американского общества, которая всегда являлась движущей силой американской экономики и основным налогоплательщиком.
Более того, один наш собеседник – многолетний стратег демократов, не работавший на этих выборах в штабе Клинтон, поделился с нами своими заключениями. Основной стержневой группой, на которую опирался Трамп, были белые мужчины с образованием не выше среднего. Как раз эта социальная группа пострадала больше всего в результате реформ, запущенных Обамой. По разным оценкам, около 25% этой социальной группы за время президентства Обамы оказались аутсайдерами: либо потеряли работу, либо значительно понизили свой социальный или материальный статус и потеряли какую-либо перспективу на будущее. Именно эта группа избирателей, а также члены их семей, члены их социальной сети, были самыми мотивированными и активными в ходе последних выборов. И именно к ним Дональд Трамп достучался в первую очередь. Если даже быть точнее – Трамп смог возглавить их восстание.
Важным будет также отметить, что тезис о том, что именно Трамп оседлал тренд популизма на этих выборах в США, является в корне неверным. Точнее – однобоким.
В глазах огромной части американских избирателей популизм олицетворяла именно Хиллари Клинтон, играющая на идее равенства вне зависимости от вклада каждого конкретного гражданина в дело развития страны. Фактически эта повестка потерпела фиаско, так как мотивация противоположной идеям Клинтон части общества оказалась сильнее.
Под фиаско мы подразумеваем прежде всего потерю того огромного преимущества над Трампом, которое Клинтон имела в течение всего последнего года. Даже несмотря на фактическое равенство очков по проголосовавшим избирателям в масштабах страны, марш бросок Трампа последних месяцев кампании – это самое интересное, что происходило в новейшей истории американских выборов.
После посещений мероприятий Дональда Трампа и их сравнения с предвыборными мероприятиями Клинтон, у нас окончательно оформилось убеждение, что победу на этих выборах одержит Трамп. Иногда полезно выйти за рамки профессиональных стереотипов, выйти за рамки социологических выкладок, аналитических отчетов, информационного поля и почувствовать землю, почувствовать эмоцию. Отказаться от пресловутой репрезентативности. То, что мы увидели на мероприятиях Трампа – какая страсть и мотивация была у этих избирателей (без привлечения звезд шоу-бизнеса, без участия звездной пары Барака и Мишель Обамы) – не шло ни в какое сравнение с атмосферой на мероприятиях Клинтон. Было абсолютно четко видно, что избиратели Трампа не только придут на избирательные участки, но и приведут с собой десять других. Это и есть согласно американской предвыборной терминологии победой в таком компоненте как get out the vote.
На стороне Трампа играли и социологические тренды, согласно которым его рейтинг на протяжении всей избирательной кампании понемногу, но неуклонно рос. Это повышало градус, заряженность и мобилизацию его электората, в то время как избиратели Клинтон, которых вполне может быть количественно больше в США, были изрядно демотивированы высокими котировками их кандидата в медиа, что в результате сыграло с Клинтон злую шутку - в особенности в ряде ключевых штатов.
Эти выборы опровергли огромное количество стереотипов, укоренившихся в политическом классе и профессиональном сообществе политических консультантов и аналитиков.
В первую очередь – слепую веру в то, что такие факторы, как консенсус элит, преимущество в финансовом ресурсе, более эффективные сетевые построения, преобладающее медиапокрытие, способны гарантировать победу. В случае, когда на противоположной стороне оказывается искренность и страсть, они способны побеждать даже столь сильные ресурсы.
Напомним одну важную цифру: в американских социологических исследованиях, в которых респондентам предлагалось назвать наиболее сильные стороны, на их взгляд, обоих кандидатов в президенты, в компоненте «он/она искренне верит в то, что говорит» Трамп традиционно побеждал Клинтон в разы. В компонентах «опыт государственной службы», «готовность к президентскому посту» и т.д. Клинтон всегда опережала Трампа, но фактор искренности всегда был на его стороне. Причем часто это отмечали также и сторонники демократов. И это не новый тренд. Это основы публичной политики, которые изрядно подзабылись под влиянием технологий и современных политических практик.
Безусловно, в Украине сегодня многие обеспокоены результатами выборов в США. Призываем еще раз обратить внимание на один из главных терминов этой статьи – на термин «стереотип».
Также стоит задуматься, сквозь какую призму и какие фильтры украинская аудитория воспринимала прошедшие выборы. Кто формировал наше отношение к основным действующим лицам этой гонки и ситуации в целом? Вчера мы общались в Вашингтоне с республиканцем, стратегом кампании Теда Круза и бывшим председателем республиканской партии в штате Мичиган Соулом Анузисом, который полностью убежден в том, что украинцам очень повезло, что Америка сделала именно этот выбор. Он был крайне удивлен украинским стереотипам вокруг американских выборов. К слову, Мичиган – штат с самым большим количеством американцев украинского происхождения, вчера отдал победу Дональду Трампу. По словам нашего собеседника, украинцы Мичигана сыграли в этом важную роль. Этот факт – тоже хорошая пища для размышлений.
В завершение хочется привести здесь слова еще одного нашего собеседника во время предвыборной ночи: «И здесь, в Вашингтоне, элиты работали на сохранение существующего статус-кво и пытались идею сохранения этого статус-кво «продать» всей Америке. Подумайте, не формировали ли ваше отношение к этим выборам те публичные лица как с украинской, так и с американской стороны – политики, эксперты, журналисты, которые также были заинтересованы в сохранении этого статус-кво, выгодополучателями которого они являлись последние годы? И тогда возможно вы посмотрите на президентство Трампа как на возможность, которой оно на самом деле и является».
Если наши выводы показались вам интересными – следите за публикациями на LB.ua. По возвращении мы опубликуем подробный анализ причин и последствий выбора Дональда Трампа для США и всего мирового сообщества.