Президент и премьер-министр посетили Мемориал, возложили цветы и произнесли в телекамеры короткие речи. На сотни метров вокруг не было ни души.
Виктор Ющенко, Леонид Кравчук, другие видные политики были в этот день вместе с тысячами простых граждан, пришедших почтить память жертв. Действующая власть быть вместе с народом не пожелала. В этот день, как, может быть, никогда больше, такое «уединение» власти выглядело кощунством.
А вечером 27 ноября в киевских окнах было очень мало свечей. Несравнимо меньше, чем в предыдущие годы.
Голодомор и его юридическая квалификация остаётся одной из тем, разделяющих общество. При нынешней постановке проблемы объединение возможно очень нескоро, если возможно вообще. Можно вполне справедливо доказывать: «национальное» не тождественно «этническому». Можно напоминать о заградительных отрядах, взявших тогда Украину в кольцо. Можно настаивать на понятии «политическая нация»: все жители Украины (граждане УССР), независимо от этнического происхождения, были украинцами. Оппонентов этим не переубедить. У них – свои аргументы: во время Голодомора никто не выяснял этнического происхождения, а с другой стороны, этнических украинцев – горожан голодом не уничтожали. Уничтожение людей происходило по социальному, а не этническому признаку. Да, это – страшное преступление, но не геноцид. Возможно, социоцид, но такого понятия в международном праве – увы – нет.
Впрочем, не странно ли: никто из политиков – сторонников концепции социоцида до сих пор не поднял на международном уровне вопроса о введении такого понятия? Не удивительна ли такая пассивность? Не выглядит ли так, что разговоры о социоциде – не более чем отговорка?
Со своей стороны, сторонники признания Голодомора геноцидом (а в минувшие пять лет они находились у власти) делают одни и те же ошибки. Первейшая из них – ведение дискуссии в понятийном поле, навязанном извне. Россия представляет признание Голодомора геноцидом украинцев как недружественный по отношению к ней, России, акт. Немало граждан Украины соглашаются с этим, сопоставляя Голодомор с общеизвестными фактами геноцида: немцы уничтожали евреев, турки уничтожали армян. В общественном сознании геноцид – это когда один народ уничтожает другой. Мнение это ошибочно: Пол Пот, Енг Сари и другие «красные кхмеры» были такими же кхмерами, как и их жертвы, но гибель трети камбоджийцев в 1975 – 1978 годах немало стран признали актом геноцида.
Не припомнить, чтобы кто-нибудь из тех, кто совсем недавно ещё олицетворял власть, чётко указывали на ошибочность распространённых представлений о том, что объявление исторического события актом геноцида возлагает вину на власть, на режим, а не на другой народ. Стройной и чёткой аргументации, как всегда, не было. А можно было не аргументировать, а по представлению президента Ющенко признать геноцид камбоджийцев на уровне Верховной Рады – точно так же, как парламенты многих стран признали геноцид украинцев. Понятно: внешняя политика Украины традиционно концентрируется в треугольнике СНГ – США – Евросоюз, а всего остального мира словно и не существует. Но в данном случае речь шла бы не столько об акте дружбы с Камбоджей, сколько об акте внутреннего предназначения. Это могло бы послужить мощным информационным поводом, позволившим бы многим украинцам понять: объявление исторического события геноцидом вовсе не обязательно сопряжено с обвинениями в адрес других стран и народов.
Что это было – политическая близорукость? Или и вправду немало сторонников и инициаторов провозглашения Голодомора геноцидом оперируют понятиями «виновного народа», «виновной нации» - не государства и не режима, а именно нации? Пусть они не решаются открыто задекларировать коллективную вину россиян, евреев или ещё кого-либо, но мыслят именно в таком дискурсе?
Ещё одна ошибка состоит вот в чём. Сталинский режим уничтожал украинских крестьян – этот факт является общепризнанным, его не отрицают и противники признания Голодомора геноцидом; в отношении к этому факту украинское общество практически единодушно. Таким образом, имеется деликт – миллионы невинных жертв, имеется умысел, имеется причинно-следственная связь между ними. Этого и только этого вполне достаточно, чтобы квалифицировать Голодомор как преступление. При этом не должно иметь ни малейшего значения, происходило ли нечто подобное где-нибудь ещё – в России или в Казахстане, например. Не должно иметь значения, был ли масштаб подобных преступлений в России или Казахстане большим или меньшим, чем в Украине, были ли методы уничтожения людей в России и Казахстане более или менее жестокими, чем в Украине. Речь идёт о юридической квалификации Голодомора в Украине? Вот и не имеет значения, как квалифицируют подобные события в России и Казахстане. Гитлеровская Германия уничтожала не только евреев, но и цыган – и этот факт не лишает оснований вести речь о геноциде ни одних, ни других.
В этом Украина также вела дискуссии в навязанной Россией системе координат. Вместо того чтобы доказывать, будто украинцев погибло больше, чем россиян и казахов, будто против Украины применялись более жестокие меры, чем против других, можно было официально заявить: Украина готова официально признать геноцидом и голод в Поволжье, и голод в Казахстане, как только из России и Казахстана поступят официальные просьбы. Тем самым уже российская власть должна была бы не обвинять Украину, а защищаться, объяснять, почему она не инициирует признание геноцидом голода в Поволжье. Украинская власть могла бы сознательно абстрагироваться от политической оценки сталинского режима и акцентировать внимание на формально-юридической стороне. На самом деле выходило: украинская сторона пыталась доказать не наличие геноцида в Украине, а отсутствие его в России. Украина позволила российской власти подменить тему дискуссии и сама не заметила этой подмены.
Самая большая ошибка, впрочем – сужение темы. Что если посмотреть на проблему Голодомора шире? Попробуем ответить на вопрос: был ли Голодомор в те времена чем-то особенным? Можно ли утверждать: до него всё было более-менее нормально, и всё стало более-менее нормально после него? Можно ли юридически квалифицировать Голодомор, абстрагировавшись от других событий того периода? ГУЛАГ, раскулачивание, «стройки социализма» на человеческих костях, военные операции, словно нарочно спланированные так, чтобы жертв было как можно больше, уничтожение инфраструктуры жизнеобеспечения при отступлении советских войск, запрет сдаваться в плен, военные заградотряды? Многое-многое другое? Всё это отличалось от Голодомора способом уничтожения людей, но не целью и тем более не результатами.
Если уж выделять Голодомор в нечто особое, тогда по той же логике придётся признать: уничтожение гитлеровцами евреев в Освенциме было актом геноцида, а в Бабьем Яру не было, поскольку в Бабьем Яру не было газовых камер. Если уж сравнивать гитлеровскую Германию со сталинским СССР, невозможно не признать существенного различия между ними. В гитлеровской Германии, если человек не был евреем или цыганом, никогда не состоял в коммунистической партии и вёл себя предписанным образом, он мог чувствовать себя более-менее в безопасности. То же самое в значительной мере касалось и оккупированных территорий. Человек мог стать случайной жертвой военных или полицейских действий, но не акций по целенаправленному уничтожению неопределённо широкого круга лиц. В сталинском СССР чувствовать себя в безопасности не мог никто. Не существовало такого способа поведения, который гарантировал бы сохранение жизни. «Воронок» мог приехать за кем угодно, личность жертвы и её поведение не имели значения. А что можно сказать о разнарядках, устанавливавших планы количества расстрелянных?
Что из этого вытекает? Единственное: сталинский террор сам по себе был планомерным целенаправленным уничтожением людей только лишь на том основании, что они принадлежали к народам СССР. Классическим геноцидом. Голодомор был, вероятно, самой страшной, но всего лишь одной из составляющих этого большого геноцида. Если уж объявлять геноцидом, то всю сталинскую политику от начала и до конца.
Можно возразить: если уничтожение евреев и цыган было прямой, задекларированной целью гитлеровцев, то Сталин никогда не декларировал цели уничтожения граждан СССР. Да, не декларировал, но все его действия свидетельствуют о наличии такой цели. А кроме того, в уголовном праве существует понятие косвенного умысла: если преступник не ставит непосредственной цели убийства, но сознательно допускает возможность гибели людей в результате его действий («лес рубят – щепки летят»), преступление всё равно квалифицируется как умышленное убийство. Тот же Пол Пот вряд ли непосредственно планировал убить треть камбоджийцев – он просто не возражал, чтобы получилось именно так.
Сталинский террор не был направлен исключительно против украинцев? Его жертвами были представители всех советских республик? Да. При этом обвинения в «уничтожении генофонда украинской нации», «уничтожении носителей национальных традиций и национального менталитета» никуда не исчезают – они просто оказываются в громадном списке прочих подобных. Украина имеет полное право признать геноцидом сталинскую политику во всём, что касается её территории и её населения.