В Генеральной прокуратуре считают, что решение судьи, которым предписывается закрыть дело до суда и снять арест с имущества (в том числе - коммерческого) подозреваемого в разворовывании госсредств в особо крупном размере, не наносит какого-либо ущерба. Об этом говорится в ответе ГПУ на запрос "Українських Новин" по делу Галины Шепелевой.
Издание поинтересовалось, на каком основании и из каких соображений было закрыто уголовное производство по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных ст. 375 ч.1 (вынесение заведомо неправосудного судебного решения) и ст. 364 ч.2 (злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия) УК Украины в отношении судьи Печерского районного суда Ирины Литвиновой, обязавшей ГПУ закрыть уголовное дело в отношении Галины Шепелевой до попадания в суд.
"Не добыты данные о причинении существенного вреда либо тяжелых последствий интересам отдельных граждан либо государства", - говорится в пояснении прокуратуры.
В прокуратуре не пояснили, брали ли во внимание, что арестованные счета и оцененная в несколько миллионов коммерческая недвижимость подозреваемой являются фактически обеспечением по уголовному делу о хищении более 200 миллионов гривен со счетов государственного "Родовид-банка". Чем был нанесен прямой ущерб государству, а также поставлена под сомнение возможность возврата украденных средств вкладчикам банка.
Ранее издание опубликовало текст постановления Генеральной прокуратуры Украины от 29 декабря, которым было закрыто уголовное производство в отношении судьи Печерского районного суда Ирины Литвиновой.
Судя по 8-страничному документу за подписью старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления ГПУ А.Барабаша, следователям удалось допросить инициаторов возбуждения дела из "Родовид Банка" и "Автомайдана", а также коллегу из первого отдела Андрея Попова, непосредственно ведущего дело Шепелевой. Сама судья Литвинова сославшись на конституционное право вообще отказалась давать следствию какие-либо показания. И хотя свидетели указывали на очевидную неправосудность решения, что подтверждало и постановление Киевского апелляционного суда, следователь пришел к парадоксальным выводам.
По его мнению, злоупотребление властью подразумевает получение определенной неправомерной выгоды. А никакой выгоды лично для Литвиновой в принятом ею решении следователь не усмотрел. При этом и нанесенный ей вред никак не вписывался в определение "в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан". А если нет очевидной корысти и очевидного вреда - значит нет и преступления, заключил следователь. В чем и расписался, резюмировав отсутствие в действиях судьи Литвиновой "состава указанных уголовных правонарушений".
Напомним, 25 сентября 2014 года следственный судья Печерского райсуда Ирина Литвинова превысила полномочия, обязав Генпрокуратуру закрыть дело подозреваемой в разворовывании средств "Родовид Банка" Галины Шепелевой "из-за отсутствия состава преступления" на стадии следствия без передачи в суд первой инстанции. Данное решение вызвало огромный резонанс в среде юристов и было отменено Киевским апелляционным судом как неправосудное. А в отношении самой Ирины Литвиновой возбуждено уголовное дело.