Центральная избирательная комиссия считает предвзятыми заявления Счетной палаты о ненадлежащем использовании средств на выборах.
Об этом сообщает пресс-служба ЦИК.
"ЦИК категорически не соглашается с приведенными выводами, считая их безосновательными и предвзятыми. Более того, при детальном анализе так называемых фактов, приведенных Счетной палатой, складывается впечатление, что главной задачей для себя это уважаемое учреждение определило найти очередной предмет для огульной критики", - говорится в сообщении.
Согласно сообщению комиссии, утверждение о завышение плановых расходов на 7,4 млн грн является необоснованно.
"Ведь во время проверки работникам Счетной палаты давались объяснения, что планирование расходов на проведение выборов осуществлялось в условиях неизвестного количества участков и участников выборов. Так, избирательные участки были образованы лишь в апреле 2012 года, выдвижение кандидатов в депутаты завершилось в августе 2012 года, в то время как планирование расходов осуществлялось в декабре 2011 года. Поэтому для определения потребности в средствах на проведение очередных выборов народных депутатов Украины в 2012 году Комиссией вполне обоснованно использовались данные о количестве избирательных участков, образованных для проведения предыдущих парламентских выборов", - отмечает ЦИК.
Кроме того, комиссия заявляет, что образование ЦИК резерва на выплату заработной платы членам избирательных комиссий в сумме 40,2 млн грн обусловлено необходимостью планирования средств на выплату заработной платы членам комиссий, освобожденным от выполнения своих обязанностей по основному месту работы согласно правительственному постановлению.
"Наконец совсем странными выглядят претензии Счетной палаты к ЦИК относительно неэффективного расходования средств в сумме 955,3 млн грн на создание и функционирование системы видеонаблюдения. ЦИК не была инициатором внедрения системы видеонаблюдения, а лишь выполняла принятые правительством законодательные акты во исполнение закона Украины... Очевидно, Счетной палате было бы уместнее высказывать экспертное мнение относительно целесообразности отдельных законов на этапе их принятия, а не огульно обвинять правоприменительный орган, который является лишь исполнителем воли законодателя", - подчеркивают в комиссии.