Последние события по референдуму
27 ноября 2012 года Президент Украины Виктор Янукович подписал закон о всеукраинском референдуме. Верховная Рада приняла его 6 ноября 2012 года. Устанавливается, что «всеукраинский референдум может проводиться на предмет одобрения новой редакции Конституции, внесение в нее изменений, отмены или признания недействующим закона о внесении изменений в Конституцию».
Отсюда первый вывод: на референдум выносится ГОТОВЫЙ законопроект, по которому и проводится процедура народного волеизъявления.
Закон определяет, что «Президент Украины провозглашает всеукраинский референдум по народной инициативе, если его инициировали с соблюдением установленных в Конституции и законов требований по организации и порядке проведения всеукраинского референдума».
Отсюда второй вывод: должна быть соблюдена процедура провозглашения референдума.
Кроме этого, устанавливается, что «субъектом назначения или провозглашения всеукраинского референдума является Президент и Верховная Рада».
Отсюда третий вывод: объявляют референдум глава государства и парламент.
Закон устанавливает, что «результаты народного волеизъявления, высказанные на всеукраинском референдуме, являются обязательными».
Ряд событий последнего времени указывает, что подготовка к референдуму началась.
2 апреля 2013 года Центризбирком принял ряд документов по этому поводу. При этом 16 апреля 2013 года в интервью "Главкому" зампред ЦИКа Андрей Магера заявил, что «ЦИК активно принимает необходимые нормативные документы для проведения всеукраинских референдумов… в рамках своих прямых обязанностей".
Что это за документы?
Постановления:
- «про порядок закупівлі товарів, робіт і послуг для підготовки та проведення всеукраїнського референдуму»;
- «про порядок передачі дільничним комісіям з всеукраїнського референдуму закордонних дільниць бюлетенів для голосування на всеукраїнському референдумі в закордонному окрузі»;
- «про зразки та опис печаток окружної комісії з всеукраїнського референдуму та дільничних комісій з всеукраїнського референдуму звичайної, спеціальної та закордонної дільниць»;
- «про форми посвідчень суб’єктів та інших учасників процесу всеукраїнського референдуму»;
- «про форми подань та звернень щодо утворення звичайних, спеціальних та закордонних дільниць всеукраїнського референдуму»;
- «про порядок забезпечення окружних і дільничних комісій з всеукраїнського референдуму приміщеннями та обладнанням».
Сколько бы Андрей Магера не говорил о принятии необходимых документов ЦИК для проведения референдумов просто в рамках своих обязанностей, фактом является то, что события ускорились. Решение ЦИК состоялось только 2 апреля. Это тоже может означать, что референдум ближе, чем кажется.
Всеукраинский референдум: позиции сторон
Представители парламентского большинства прямо утверждают, что возможная инициатива референдума - ответ на перманентное блокирование парламента.
Дискуссия в самом разгаре. Есть что вспомнить обеим сторонам парламента.
Оппозиции – как в 2008 году блокировала Партия регионов. Основание - подписание «письма трех», Ющенко, Тимошенко и Яценюка о присоединении Украины к ПДЧ НАТО без решения парламента.
Большинству – как в феврале 2007 года применил БЮТ, чтобы «подвесить правительство» Виктора Януковича. Как 9 июля 2008 года БЮТ сам заблокировал парламент, чтобы не допустить голосования вотума недоверия их же премьеру Тимошенко.
Какова нынешняя позиция большинства?
Есть заявление лидера парламентской фракции Партии регионов Александра Ефремова 2 апреля 2013 года: "парламент в нынешнем формате недееспособен, в этой ситуации, возможно, нам надо обратиться к народу». Оно прямо свидетельствует о том, что нынешняя инициатива – ответ на блокирование работы Рады – ответ на действия «Удара», «Свободы» и "Батьківщини".
Есть заявления 3 апреля 2013 года и других депутатов от ПР. Анна Герман заявила: "если оппозиция не хочет работать, то люди на референдуме скажут свое слово». Михаил Чечетов сказал: «главным стимулятором референдума является работа парламента». 10 апреля 2013 года появилась утечка информации о том, что «у Януковича дали указание готовиться к референдуму».
15 апреля 2013 года спикер парламента Владимир Рыбак на встрече с содокладчиками комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы по вопросам соблюдения обязанностей и обязательств государствами-членами Совета Европы Мариэттой де Пурбе-Лундин и Мейлис Репс подчеркнул, что «не исключает проведение референдума по вопросам, предполагающим внесение изменений в Конституцию».
Какова позиция оппозиции?
Она против референдума.
13 апреля 2013 года экс-министр внутренних дел Юрий Луценко заявил, что считает референдум в Украине "смертельно опасным для страны", так как «он может расколоть страну».
16 апреля 2013 года депутат Виталий Кличко сказал, что «партия «УДАР» собрала 45 подписей народных депутатов под обращением в Конституционный Суд о признании неконституционным закона «О всеукраинском референдуме». По его словам, «при принятии закона не были соблюдены все необходимые процедуры».
У Кличко по-прежнему проблемы с логикой: закон был принят, напомню, 6 ноября 2012 года, а обращаться в Конституционный Суд решили только сейчас. Следовательно, мотивация обращения тоже сегодняшняя.
Странная ситуация – когда оппозиции выгодно, она сама говорит о референдуме.
Вот сообщение под названием «оппозиция надеется освободить Тимошенко при помощи референдума». 22 ноября 2012 года, т.е. через 16 дней после принятия парламентом закона, народный депутат от "Батьківщини" Юрий Одарченко заявил: оппозиция будет инициировать референдум по отмене статьи 365 Уголовного кодекса Украины. По ней осуждена Юлия Тимошенко.
Одарченко следовало бы договориться с Кличко. Если была нарушена процедура принятия закона о референдуме - то Тимошенко не может быть освобождена вследствие действий по этому закону.
Выводы из противостояния
Тактическая ситуация понятна. Как и прежде, как и многие годы до этого, политические антагонисты не хотят сотрудничать в рамках одного парламента. Идет силовое противостояние: кто кого.
Да, в свое время парламентское большинство применяло блокирование, это правда. Но, с другой стороны, поиск предлогов для блокирования нынешней оппозицией тоже очевиден. Никто не ставил вопрос о персональном голосовании во время премьерства Юлии Тимошенко: это было бы равнозначно тому, что она не смогла бы провести ни один нужный ей закон. Да и вообще лишиться поста руководителя правительства.
Нынешняя оппозиция, кроме персонального голосования, применила еще два предлога блокирования Рады: лишение депутатского мандата Сергея Власенко и назначение выборов в Киеве. Не будем обсуждать эти темы. Скажем лишь, что и я, и вы, уважаемые читатели, могли бы поупражняться в изобретении таких предлогов.
Лукавство оппозиции еще более очевидно на фоне ее заявлений, что ее депутаты якобы не получают зарплату за дни блокирования. Внесу ясность: это правда, но только за дни блокирования. Оппозиционеры получают зарплату за работу в комитетах, комиссиях, выезды в округа. Это - большая часть из ежемесячных 14 тысяч. «Капает» и пенсионный стаж: блокируй не блокируй, а на свои 16 тысяч гривен в месяц можешь в будущем претендовать.
С точки зрения текущих национальных интересов - «жертвой» противостояния стали законы, необходимые для евроинтеграции.
Оппозиция не нашла эффективных форм противодействия власти в вопросе референдума. «Свободовец» Андрей Ильенко на том же «круглом столе» в Институте Горшенина заявил: «если власть провозгласит референдум, мы должны готовиться к революции». Революций в нашей стране не боятся, плана революции у оппозиции нет, она проигрывает власти одно противостояние за другим. Самые прозорливые оппозиционеры, несомненно понимают: за одной революцией неизбежно следует другая, тоже организованная. И что следующая революция может снести их самих.
Вопросы будущего референдума
Украина уже переживала в своей истории референдумы – в 1991 году. Так что нельзя сказать, что уж совсем никакого опыта их проведения нет.
Принятый закон не изобилует правовыми ноу-хау. Норма голосования граждан, посредством которого принимается решение по вопросу государственной важности или местного самоуправления содержится в разделе «Федеральные органы власти» Конституции Швейцарии.
Ею определяется: «высшей законодательной властью в Швейцарской Конфедерации обладает народ, выражающий волю посредством всенародных голосований-референдумов». Согласно Основному Закону Швейцарии, «на референдумы выносятся предложения по изменению и дополнению Конституции, принятые парламентом законы, а также международные договоры и соглашения, заключенные правительством, и другие важные вопросы».
Леонид Кучма когда-то сказал мне в личном разговоре фразу, которую я хорошо запомнил: «Украина – не Япония, потому что в Украине не живут японцы». Да, мне могут возразить, что правовое сознание украинцев отстает от уровня граждан Швейцарии. Сколько еще лет будут применять этот аргумент?
Повторю, что на референдум могут быть вынесены вопросы федеративного устройства нашей страны и переход на стопроцентную мажоритарку. Это укладывается в нормы нового закона: «одобрение новой редакции Конституции, внесение в нее изменений, отмены или признания недействующим закона о внесении изменений в Конституцию».
Дальнейшая процедура может состоять в вынесении на референдум готового проекта Конституции, а решение, принятое на нем, будет иметь высшую силу.
Федеративное устройство Украины?
Почему бы нет?
Просто каждый раз, когда возникает эта тема, в обществе и в экспертной среде возникает дискуссия о территориальной целостности Украины. Говорят, что Украина должна сохранить унитарный статус, что, якобы, будет содействовать укреплению национальной идентичности.
Мне кажется, фобии по поводу распада Украины серьезно преувеличены. Вспомним нашумевший доклад ЦРУ 1994 года, в котором прогнозировался распад Украины на две или три отдельные страны. Святых нет, все ошибаются. Несмотря на такие прогнозы серьезных организаций, ничего критического с нашей страной за последние двадцать лет не произошло.
Я напомню, что прообраз федеративной организации Украины был сформулирован еще на заре украинской независимости Вячеславом Чорновилом.
В тексте под названием «Моя виборча програма», опубликованной в издании «Політика», в октябре 1989 года он пишет (даю на языке оригинала, чтобы не было проблем с интерпретацией), Вячеслав Чорновил пишет: «Не захоче мій народ міняти накинутий ззовні московський централізм на рідний київський. Бачу в складі Української Федеративної Народної Республіки такі землі, як Київщина, Поділля, Волинь, Галичина, Буковина, Закарпаття, гетьманщина, Слобожанщина, Запоріжжя, Донеччина, Таврія (Чорноморія), а Крим – як незалежного сусіда, або автономну республіку в союзі з Україною. Кожна із земель матиме свій парламент (Донецьку Раду, Галицьку Раду і т.д.) і свій земельний уряд, а двопалатна (з пропорційним представництвом всього населення і порівним – від земель) Центральна Рада відатиме і берегтиме гарантії демократичних прав».
Безусловно, дискуссии о государственном устройстве Украины и дальше возможны. Но излишние фобии вредят дискуссии, это эмоции.
С сепаратистскими настроениями вполне могут справляться те, кому это положено по долгу службы. Национальную же идентичность формирует, прежде всего, добровольное желание граждан жить в одной стране, принадлежать к единому сообществу. Естественно, предпосылками такой идентичности является приемлемое для всех понимание истории и гуманитарная политика, уровень благосостояния. Если же у граждан нет желания жить в одной стране, то, как говорится, насильно мил не будешь.
Логичным следствием федеративного устройства Украины является создание двухпалатного парламента.
Мажоритарная система Украины?
Почему бы и нет?
В Украине за последние 20 лет перепробованы практически все возможные системы устройства власти. Мы последовательно прошли путь о президентской системы к парламентско-президентской, и от нее – обратно к президентской.
Депутаты высшего законодательного органа вначале избирались только по мажоритарке, затем и по партийным спискам, полпарламента – по партийным и по мажоритарке.
Возвращение к исключительно мажоритарной системе означает, что в Украине должно быть создано энное количество избирательных округов, в каждом из которых станут избирать не партию, а конкретного депутата. Хорошо это или плохо?
Идеального устройства избирательной системы не существует. Видимо, Украина так устроена, что она выбирает ее себе методом проб и ошибок.
Когда-то в качестве решающего фактора демократизации страны предлагалась партийная система выборов. Говорилось, что это укрепит политические партии, создаст систему их ответственности перед страной.
На деле же получилось наоборот.
С внедрением партийной избирательной системы, предвыборных списков партий, «вожди» начали записывать в свои списки исключительно по принципу личной лояльности. Случилось так, что записанные в эти списки увидели главную цель своей парламентской деятельности в… переизбрании. А оно уже зависело не от избирателей, а исключительно от лояльности к конкретному партийному руководителю.
2 апреля 2013 года довольно ясно по этому поводу высказался в интервью «Главкому» Николай Катеринчук: «у нас есть в парламенте и списочники, и мажоритарщики. Одни играют в интриги, им остается только целовать в задницу своего лидера и вылизывать все возможные места, чтобы потом опять попасть в список. Мажоритарщики должны заниматься работой и проблемами округа каждый день».
Да, есть такой плюс мажоритарной системы.
Некоторые активисты движения «Честно», с которыми я веду регулярные дискуссии, например, Сергей Таран, настаивают, что депутат парламента не должен заниматься конкретным округом, а некоей стратегией. Что «выбивать» деньги для округа – есть коррупция.
Это опасное заблуждение.
Да, депутат-мажоритарщик «выбивает» деньги из госбюджета для нужд своего избирательного округа. Но я знаю немало примеров, когда это делал не только депутат от власти, но и парламентарий от оппозиции. Задача привести бюджетные деньги к себе на округ решается посредством личных качеств того или иного депутата, к которым его оппозиционность или принадлежность к власти имеет самое далекое значение.
«Выбиванием» денег на себе на округ занимаются, например, в США, и никто это коррупцией не называет.
Вот данные из официального сайта Кристофера Смита, член Конгресса США, известного украинским читателям тем, что 18 июля 2012 года он представил текст резолюции, которым предлагалось отказывать украинским чиновникам во въездных визах в США. Там рекламируется, как много 30 лет работы американским законодателем, г-н Смит сделал для своего четвертого избирательного округа в Нью-Джерси.
Например, когда правительство США задумало закрывать базу ВМС США «Lakehurst» - крупнейший работодатель в этом округе, «благодаря усилиям Криса Смита было выделено более 125 миллионов долларов для расширения базы и создания новых рабочих мест». С гордостью сообщается, что Смиту в родном Нью-Джерси, рекламирует, что в сотрудничестве с федеральными чиновниками ему удалось добиться открытия медицинского центра им. Св. Франциска.
Вот данные из сайта Джеймса Инхофа, члена Сената США. В мае 2012 года он предлагал аналогичный «смитовскому» проект резолюции по Украине. Инхоф гордится, что «выбил» из федерального бюджета деньги на дороги в родной Оклахоме. Пишут о том, что Инхоф является «решительным сторонником оборонной промышленности штата Оклахома» и лоббирует деньги из госбюджета для него.
Я представляю, какой бы крик поднялся в Украине, если бы харьковский депутат от Партии регионов рассказывал, сколько бы денег он «выбил» из госбюджета Украины, к примеру, для завода им. Малышева.
Да, американская избирательная система, как и британская, кстати, имеет свои особенности. Например, член парламента той или иной страны может быть избран только как член определенной политической партии. Она, таким образом, несет за него ответственность. Но кто мешает и нам в Украине применить такую норму?
И – наконец. Можно услышать, что референдум - это форма давления на оппозицию. Не буду спорить. Но кто сказал, что это только форма давления? Кто сказал, что референдум не проведут?