Волна или цунами?
В субботу 27 октября социологический департамент Института Горшенина проводил телефонный опрос. Делался он для внутренних целей, зондировал реакцию на пятничные действия участников избирательной гонки – обычно именно на этот день планируют главные активности украинские политики. Всегда интересно посмотреть – что сработало, а что нет. Неожиданно зафиксировали волну: оказалось, менее чем за сутки после итоговых замеров рейтинги оппозиционных партий и мажоритарщиков в некоторых округах выросли на 5-7%. Быстро установить причины сдвига не успели. Но уже первый срез экзит-полов в воскресенье показал: это не волна, а цунами.
Во второй половине дня уже были видны масштабы последствий: в целом по стране существенно выросли рейтинги оппозиционных партий, поддержка оппозиционных мажоритарщиков увеличилась на 10-30% в зависимости от региона. В том числе на Востоке страны малоизвестные претенденты прибавили на участках к своему рейтингу 15-20%. Таким образом, для того, чтобы провластный кандидат мог победить на мажоритарном округе, ему требовалось иметь не менее 25% реального отрыва от оппозиционного. Цунами накрыло десятки провластных или скрыто провластных мажоритарщиков, которые до этого с небольшим отрывом побеждали на своих округах. Среди оппозиционных партий существенно добавили все, но ощутимее всего «Свобода» – в 2,5 раза!
Занятые послевыборной математикой штабы власти и оппозиции цунами не заметили. Но думаю, что ситуацию точно поняли губернаторы, которые в меру своих возможностей пытались противостоять стихии, а теперь пытаются понять масштаб ущерба.
Все социологические службы прогнозировали примерно одинаковые результаты. Вполне корректно, в размерах погрешности. Но… цунами не увидели. Возможно, эпицентром этого цунами является так называемое «з.о.» (так социологи называют респондентов, которые готовы прийти на выборы, но на момент опроса затрудняются ответить, за кого будут голосовать). В эту кампанию «з.о.» оставалось очень большим – 30-40% в зависимости от региона – вплоть до 28 октября. Социологи считают, что «з.о.» распределяются пропорционально между фаворитами в день голосования (за исключением не более 5%, которые невозможно спрогнозировать). В данном случае, «з.о.» полностью перешло к оппозиционным партиям и кандидатам.
Оставлю социологам и ученым споры на эту тему. Здесь много удивительного. Для меня прозрение наступило в момент, когда один американский коллега впервые произнес слово «революция» по отношению к данной ситуации. «Когда социология накануне выборов не видит такого количества протестных голосов, которые легализуются в день голосования, - сказал он, - это означает революцию. Со всей ее эмоциональностью и иррациональностью».
Пока социологи дают свои версии, мы заинтересовались «кодом запуска» этого флеш-моба. С этой целью мы прежде всего изучили записи программ Шустер live и «Большой политики» на канале Интер. Экспресс-анализ показал: если придерживаться боксерской стилистики, избранной Евгением Киселевым, то после первого раунда бой надо было останавливать из гуманных соображений. Поскольку спикер от Партии регионов Николай Азаров находился в состоянии технического нокаута, в который его послал Арсений Яценюк. То, что происходило дальше, больше напоминало работу с грушей, чем бой.
Эфир у Савика Шустера и вовсе обернулся групповым избиением спикера Партии регионов Нестора Шуфрича, которое азартно поддержали зрители.
Фокус-группы подтвердили: пятничные шоу значительно снизили шансы получения дополнительных голосов представителями власти.
Разумеется, детонаторов могло быть несколько. Какую-то роль сыграли эфиры указанных программ, а мог сработать пресловутый ДЭИР (демонстрационный эффект имущественного расслоения), который называют основным катализатором последних революций, произошедших в мире. Если говорить на языке нашей действительности, то легенда о «покращенні» с цифрами и фактами проиграла легенде о золотом унитазе в кустарном исполнении.
Но вот что удивляет: ведь эти 30% «з.о.» – это несколько миллионов людей, которые не являются субъектом, способным выполнить какую-то команду по какому-то приказу. Как могло произойти столь организованное действие? Это действительно походило на флеш-моб – люди пришли на участки, взяли бюллетень, нашли в нем, а зачастую – узнали прямо из бюллетеня (!!!) фамилию оппозиционного кандидата и проголосовали за него. Согласитесь – сложное действие для сомневающегося.
С этим явлением будем разбираться и дальше, но пока очевидно одно: то, что объединило миллионы участников этого «флеш-моба» – это протест. Было бы крайне интересно, если бы уважаемый мною Семен Фишелевич Глузман высказался на тему: может ли подавленная агрессия сублимироваться в латентный майдан.
Цунами прошло. Что дальше?
Если гипотеза про цунами верна, то результаты голосования на выборах 2012 года можно считать первым этапом революции – по аналогии с 2002 годом. Разница в том, что события могут развиваться быстрее, поскольку сегодня другие скорости, другие каналы доставки информации, да и вообще мир изменился.
Не факт, что к подобным оценкам результатов кампании хоть как-нибудь отнесутся и представители власти, и представители оппозиции.
Что касается первых, то они не слишком склонны к рефлексии, и уж точно не предложат оппозиции сформировать правительство и тем самым разрядить обстановку. Поскольку это уже шахматы, а шахматы в украинской политике всегда заканчиваются «игрой в чапаева».
Вторые, к сожалению, по прежнему слишком далеки от народа, чтобы замечать всякие там цунами. И единственный в оппозиции человек, который всегда чувствовал вибрации морского дна, сегодня ощущает их даже за толстыми стенами. Впрочем, увидим. Но пока лидеры оппозиции увлеченно ищут шарик под наперстком в N-ском округе. И выходят на митинг с требованием показать, что под другим наперстком.
Возможно, и власть, и оппозиция решат, что пар выпущен и для следующей волны нет ни энергии, ни повода. И будут частично правы. Рейтинг Партии регионов остается достаточно высоким для партии власти в сложный экономический период, а противоречия в стане оппозиции не уменьшаются.
Возвращаясь к сейсмологии – развитие событий в данном случае мало зависит как от власти, так и от оппозиции. Есть неоспоримый факт: голосование 28 октября зафиксировало 70% протестных голосов избирателей. Поскольку ясно, что электорат коммунистов также по сути протестный. А количество голосов, отданных за партию «Свобода», четко указывает на тенденцию радикализации протеста.
P.S.
Слово в защиту Королевской
Оставлю «стебателям» «анализировать» результаты партии «Украина – вперед». Выделю две причины неуспеха. Проект Королевской – единственный в этой кампании, в котором не было НЕНАВИСТИ. Ненависти в форме суда над «попередниками» ли, «ударной» люстрации ли, отнять и поделить ли, и прочих вил. Еще одна неудачная попытка сделать либеральный проект. «Стебатели» сравнивают его с другими подобными проектами – но разве плохими были проекты Хорошковского, Богословской и вот теперь Королевской? Они были романтичными, утопичными, их финансировали олигархи? Да. Уж кто как не олигархи устали от войны и грязи.
И вторая ошибка их инициаторов – апелляция к здравому смыслу. Доказано – не проходит. Есть много квалифицированных замечаний к самому проекту, но эти две ошибки – системные. Потому что, к сожалению, повестка дня очередных украинских выборов – ненависть. И следующих внеочередных – тоже ненависть. Интересно, сколько процентов голосов мог бы набрать у нас Саркози, победивший в 2007 году со слоганом «Travailler plus pour gagner plus» («Работать больше, чтобы зарабатывать больше»)? Странный слоган, не правда ли?