Его опыт в Украине накоплен, и он действительно не малый. 1991-й, 1995-й, 1996-й, 2004-й и 2012 годы войдут в новейшую историю Украины как время становления ее конституционной системы.
Как это было?
Самый важный правовой акт 1991-го – от 4 июля, когда было подписано Постановление Верховной Рады УССР. Им принималось решение «прекратить на период реализации Программы чрезвычайных меры по стабилизации экономики Украины и выходу ее из кризисного состояния (1991 год - первое полугодие 1993 года) действие на территории Украинской ССР законов СССР, указов Президента СССР и постановлений Правительства СССР».
Самый важный правовой акт 1995-го – от 8 июня, когда был подписан Конституционный договор. Им продолжалась конфронтация президента Кучмы и спикера парламента Мороза, были устранены угрозы сепаратизма. Ключевой момент – главные государственные служащие и губернаторы областей не избирались, а назначались главой государства, что дало Кучме контроль над регионами – важнейший инструмент управления страной.
Немаловажный, надо сказать, ведь годом раньше, в 1994-м, крымский лидер Мешков выводил полуостров из состава Украины. Что же касается важнейших госслужащих – председателя СБУ, министра иностранных дел, министра обороны, то их до 1995 года утверждал парламент. Потом их назначал Кучма, а парламенту осталось утверждение кандидатуры премьера. Кучма боролся за право роспуска недееспособного парламента, но не получил его, успешно, впрочем, пользуясь правом назначать врио. премьера, когда не мог добиться согласия парламента на его назначение.
Все это – важнейшие моменты Конституции 1996-го.
В 2004-м начинается новый виток конфронтации вокруг конституционных положений. Политическая реформа Леонида Кучмы предполагала передачу реальной власти от главы государства правящей коалиции, которая формирует правительство и назначает премьера. 2 февраля 2004 года оппозиционная «Наша Украина» выступила со своим вариантом политреформы, согласно которому «Президент Украины назначает по представлению премьер-министра министра иностранных дел, министра обороны, председателей местных государственных администраций, а также назначает на должность Генерального прокурора и освобождает его от должности». А ведь права единолично назначать и увольнять Генпрокурора не было даже у Кучмы – освобождал он, но назначала Верховная Рада. Впрочем, в дальнейшем «Наша Украина» самоустранилась от разработки конституционных изменений, всячески блокируя любое голосование в зале по этому вопросу.
Политреформу все же провели в конце 2004-го. Так как ее действие должно было наступить только в 2006-м, то весь 2005 год у Президента Ющенко оставались полномочия Леонида Кучмы. Именно благодаря им, он и отправляет в сентябре 2005-го в отставку с поста премьера Юлии Тимошенко. У Ющенко было право роспуска парламента, о котором мечтал Кучма и которого нет у Януковича.
Сейчас в Украине действует Конституция 1996 года, согласно которой у Виктора Януковича есть полномочия Леонида Кучмы 1996-2004 годов и Виктора Ющенко 2005 года.
Что есть?
Впервые в новейшей истории Украины все рычаги управления страной сконцентрированы у «идеологически однородных» Президента Украины, правительства и парламентского большинства. Что бы сейчас не говорили о «парламенте кнопкодавов», который чуть ли не автоматически «штампует» решения власти (на самом деле это совсем не так), еще никто не доказал, что работа в унисон – хуже постоянного раздора, который демонстрировали Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко, конкурируя друг с другом и манипулируя большинством. Первый – при помощи Виктора Балоги, вторая – лично, приходя на заседания фракций.
Нынешняя власть замыкает всю полноту политический ответственности на Президента Украины. Это соответствует и ментальности большинства голосующих граждан Украины, которым приятнее и проще ориентироваться на одного ответственного за все. Безусловно, в нынешней власти определена компетентность каждого госслужащего от премьера и ниже, но ответственность за текущую политику и за кадровые решение общественное мнение возлагает на главу государства.
Что будет?
Виктор Янукович в своем выступлении сконцентрировался на приоритетах конституционной реформы. Среди них «закрепление основ инновационной модели общественного и государственного развития», «четкое распределение властных полномочий, которое обеспечит сбалансированность во власти, обезопасит государство от конфликтов и от авторитаризма». Сказал он и о том, что «легитимность конституционного процесса будет достигнута за счет широкой, открытой, свободной профессиональной дискуссии и диалога с участием представителей гражданского общества, политических сил при безусловном соблюдении конституционного порядка внесения изменений в Основной Закон». Еще одно принципиальное место его выступления: «Уверен, что Конституция Украины не должна писаться «под» любой орган власти, политическую силу или отдельные персоналии».
Собственно говоря, в этих тезисах – суть не самих конституционных изменений, которые только должна разработать структура под руководством Леонида Кравчука, а суть подходов к этим изменениям, их общей философии.
И – обещание действовать согласно закону. Проанализируем еще раз слова Виктора Януковича о «безусловном соблюдении конституционного порядка внесения изменений в Основной Закон». Это означает, что независимо от других юридических процедур, например, от референдума, о котором говорит советник Президента Марина Ставнийчук, новую Конституцию будет принимать парламент.
Конституция любой страны – это, прежде всего, закон о власти. Об этом – тезис Виктора Януковича о «четком распределении властных полномочий, которое обеспечит сбалансированность во власти, обезопасит государство от конфликтов и от авторитаризма».
За 20 лет независимости стало совершенно очевидным, что ни одна принятая в мире система власти стабильно в Украине не работает более чем, несколько лет. В новейшей истории Украины было всего несколько ситуаций, когда пара «Президент-премьер» работала как минимум без конфликтов, а премьер не был конкурентом главе государства. Пара «Кучма-Звягильский», пара «Ющенко-Ехануров», пара «Янукович-Азаров» – это полный контраст с «войной на уничтожение» между Кучмой и Марчуком, Кучмой и Лазаренко, Ющенко и Тимошенко.
А сколько никому не нужных ударов было нанесено во время принятия очередного закона о «Кабинете Министров Украины»! Его принятие постоянно объявляли концом противостояния, на деле же выискивались все новые и новые юридические лазейки, чтобы поставить президента главнее премьера.
Безусловно, в процессе работы над новой Конституцией важно участие представителей гражданского общества, специалистов Европейской Комиссии, Совета Европы и украинской политической оппозиции.
Нет никаких сомнений, что проект Конституции от Конституционной Ассамблеи, даже на стадии разработки будут рассматривать не под увеличительным стеклом, а под микроскопом. Прежде всего – в Венецианской комиссии Совета Европы. Их участие в устранении неизбежных недостатков и финальный вердикт устранит аргументы оппозиционных пропагандистов, что Янукович, мол, делает Конституцию под себя.
Есть и обращение главы государства ко всем политическим силам, в том числе и к оппозиции, присоединиться к разработке новой Конституции. Действительно, важно, чтобы и гражданское общество, и политическая оппозиция либо присоединились к работе Конституционной Ассамблеи, либо представили свой вариант конституционных изменений.
Реакция гражданского общества будет. Среди экспертов Конституционной Ассамблеи – не только советник Президента Андрей Ермолаев, но и близкие к «оранжевым» Вадим Карасев и Игорь Колиушко. Среди членов Конституционной Ассамблеи – бывшие судьи Конституционного Суда Петр Мартыненко и Николай Козюбра, директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины, Валентин Мамутов. И – судья Верховного Суда Украины в отставке Василий Маляренко.
От оппозиции – звучит такое. Депутат от фракции «БЮТ» Сергей Сас заявил, что «фракция приняла решение не направлять депутатов в Конституционную Ассамблею, ибо подобный орган создан специально для того, чтобы изменить основной закон Украины перед президентскими выборами». А его однопартиец Николай Томенко сказал, что «в Конституционную Ассамблею людей должны избирать, а не назначать».
Три ремарки к этим утверждениям.
Исходя из логики г-на Саса, лучшее время для конституционных изменений – сразу после президентских выборов? Глупость. Если это так, то почему его фракция не выступала против переговоров госпожи Тимошенко с тогдашней оппозицией летом 2009 года, когда речь шла об изменениях в Конституцию, а до выборов оставалось полгода?
Исходя из логики г-на Томенко, почему его политическая сила, будучи при власти, не выступила за избрание представителей населения в Конституционную Ассамблею? Глупость. Чем его не удовлетворяет выбор членов этой структуры? Например, Василия Маляренко, под руководством которого палата Верховного Суда Украины приняла решение о третьем туре президентских выборов?
В 2004 году тогдашняя оппозиция, где были Сас и Томенко, тоже бойкотировала любые изменения в Конституцию, а когда от нее потребовались какие-то юридические наработки, то оказалось, что их у нее нет. А мне было бы интересно, как в оппозиции видят идеальное соотношение власти между президентом и премьером. Но бойкотирования Конституционной Ассамблеи может означать банальное нежелание оппозиционеров работать над Основным Законом страны. Нет у них идей.
Еще известный американский юрист Оливер Уэнделл Холмс сказал, что «Конституция написана для людей с кардинально различными убеждениями». Даже если признать, что власть и оппозиция у нас – люди с совершенно различными убеждениями, то Конституция для них – способ принуждения жить в одной стране. А я хочу, в конце концов, хоть раз в жизни увидеть и проанализировать форму политического устройства, Конституцию, которую предлагает правая оппозиция. Пока у меня мнение, что у этих людей нет своей точки зрения.