Для координатора общественного движения “Гражданское сопротивление” Александры Кужель совершенно очевидным является тот факт, что одной из причин гегемонии “регионалов” является то, что им удалось полностью вычистить свое избирательное поле. В стране сейчас просто нет партий, которые бы озвучивали схожие с Партией Регионов лозунги. В такой ситуации человеку, который с одной стороны недоволен властью, но с другой - не готов поддержать идеи нынешних оппозиционеров (за исключением призывов к смене правящей элиты), просто не остается никаких вариантов.
Не менее серьезной проблемой является тот факт, что в Украине попросту нет по-настоящему народных депутатов. “Слуги народа” в большинстве своем не способны думать категориями общественного и государственного блага. Единицы выражают нормальные человеческие мысли, а не руководствуются хватательными рефлексами в своей деятельности. Несложно понять, почему украинцы почти физиологически ненавидят депутатов.
В такой ситуации не остается ничего другого, кроме как объединяться, отбросив личные амбиции и концентрируясь на главной цели: сделать все возможное, чтобы выборы прошли не по сценарию, который для себя уже предусмотрела Партия Регионов. Только отказ от привычного для украинских политиков “гетьманства”, когда каждый хочет играть роль лидера, может дать возможность для консолидации и совместного сопротивления к неприкрытому авторитаризму.
По мнению Оксаны Продан, любая альтернатива нынешней власти - это уже намного лучше, чем то, что мы имеем на данный момент. Однако, голосование по закону о выборах показало, что надежды на оппозицию невелики, слишком уж сомнительно выглядит поддержка этого законопроекта со стороны оппозиционеров.
Потому одним из наиболее вероятных шансов для украинцев является активное сопротивление гражданского общества. Правда выходить на улицы лишь против чего-либо тоже не имеет смысла. Необходимо объединяться вокруг общих целей, четко формулируя те требования, которые власть имущие должны выполнить, и последовательно добиваясь от них исполнения своих обещаний.
Отвечая на обвинения в сторону оппозиции, вызванные совместным с властями голосованием за новое избирательное законодательство, народный депутат Украины Олеся Оробец напомнила, что Партия Регионов обладает большинством в парламенте и потому может принять чуть ли не любой закон, который захочет. И предыдущий вариант новых избирательных правил был намного хуже, так как содержал огромное количество возможностей для фальсификаций и ручного влияния на процесс избирательной кампании и самих выборов. Таким образом, удалось достичь компромисса и избежать возможных печальных последствий, ведь массовые фальсификации неизбежно привели бы к возрастанию социальной напряженности, вплоть до риска возникновения гражданской войны. Новый законопроект позволил, как минимум, значительно уменьшить возможности для проведения масштабных фальсификаций.
Рассуждая об альтернативе, также нужно помнить и о том, что много альтернатив иногда могут означать и ее полное отсутствие. В качестве примера можно вспомнить печально известные выборы в мэры Киева, когда из-за разобщенности оппозиционных кандидатов городским главой в очередной раз стал Леонид Черновецкий.
Сейчас же крайне важно, чтобы в парламенте оказалось, как минимум, 151 депутат, который ни за какие коврижки не согласится проголосовать за изменения к конституции, позволяющие избирать президента в парламенте, ведь это, по сути, будет означать вечный паханат.
На первый взгляд, кажется очевидным, что нужно из двух зол следует выбирать меньшее. Только так ли это в случае вышеупомянутого закона о выборах, сомневается координатор гражданского движения “Спільна Справа” Александр Данилюк. 100 оппозиционных “штыков” были вовсе не нужны для принятия законопроекта, но теперь с сомнительным документом вынуждены считаться все: оппозиция, международное сообщество, украинский народ. Ведь формально он является результатом компромисса основных политических сил страны. Но на самом деле, новая система - это 225 новых черновецких, которые элементарно купят себе место в своем избирательном округе. Потому, выбирая между сотрудничеством с властью и принципиальным противостоянием, следует выбирать второе.
Рассуждая о роли гражданского общества, первым серьезным вопросом в этой связи является возможность консолидации его представителей, чтобы защитить конституционный строй. То, что сейчас происходит - это прямой путь в ГУЛАГ, и необходимо получить достаточное количество голосов для альтернативных сил, готовясь для этого контролировать честность выборов и принимать участие в массовых протестах в ответ на неизбежные фальсификации.
Второй задачей гражданского общества является заключение и контроль выполнения общественного договора с новыми депутатами. Чтобы получить инструмент такого контроля, необходим закон о возможности отзыва депутатов и президента, в случае, если те не оправдывают ожидания народа. Имея прецедент такого “увольнения” народных избранников, гражданское общество наконец получит возможность влиять на власть имущих.
Не слишком принципиальной дискуссию о злополучном законе считает генеральный директор телеканала TVi Николай Княжицкий. Ведь несмотря на то, что обе точки зрения имеют право на жизнь, обществу совершенно ясно, что сама смена законодательства делается “под конкретную власть”. Даже если и существовали нормальные законопроекты, о них просто никто не знает. И это во многом следствие того, что все мы как граждане являемся безответственными людьми. Яркий пример такой безответственности - это украинские интеллектуалы, отказывающиеся не только принимать участие в политической жизни, но и открыто выражать свою позицию относительно событий, происходящих в стране. И если старшее поколение выбирает эмиграцию внутреннюю, то более молодые украинцы уже буквально эмигрируют за рубеж.
Связывать поиск альтернативы нынешней власти с избирательным процессом не стоит, считает Виталий Портников. Для построения авторитаризма необходимы три вещи: деньги, отсутствие гражданского общества и популярность вождя. Путин, Лукашенко, Назарбаев - все они подтверждают эту теорию. В Украине же нет ни денег, ни популярного президента, зато есть гражданское общество. Поэтому стоит думать о том, какая альтернатива власти возможна именно в гражданской плоскости, в плоскости давления на власть со стороны простых граждан, иначе любая следующая власть будет, как две капли воды, похожа на нынешнюю.
Власть сейчас полностью контролирует повестку дня, как в политике, так и в медиапространстве, утверждает специальный корреспондент информационного агентства ЛИГАБизнесинформ Сергей Высоцкий. Но вот общество целиком им контролировать не удается. Пытаясь контролировать протестные группы “чернобыльцев” и “афганцев” через лояльных к власти лидеров, “Регионам” не всегда это удается, так как у сплоченных ветеранов сильна горизонтальная связь, что подтверждается их нашумевшими акциями протеста. Только когда украинский народ станет такой же сплоченной группой, которая сможет сформулировать для себя единую цель, изменения станут возможными. К такому сплочению могут привести только две вещи: или всеобщее обнищание, или постепенная эволюция общества.
С тем, что проблема украинцев находится, прежде всего, у них в головах, согласна и шеф-редактор Интернет-издания LB.ua Соня Кошкина. Украинцы не верят, что их личная позиция может что-то менять, но до тех пор, пока математическое большинство людей не захочет нормально жить и не начнет действовать, все останется на своих местах.
Большой ошибкой является демонизация Партии регионов. Еще совсем недавно такими же монолитами казались СДПУ(о) и НДП, но кто о них вспоминает теперь. Потому стоит задаться вопросом, что будет с ПР через пять-десять лет.
Защита же своих гражданских прав - это личный выбор каждого человека, вопрос его личного достоинства. Если людей, которые понимают, что их свобода не менее важна, чем цены на колбасу, больше, чем приспособленцев, то это большинство обязательно возьмет верх. Пока же большинство украинцев молча соглашается со сложившейся ситуацией, хотя только оно и может что-то изменить в этой стране.