Сегодня появилось сообщение, что депутаты от НУ-НС намерены обратиться к правительству Австрии с просьбой предоставить политическое убежище Михаилу Поживанову в случае его обращения. Вена, город, где одна из улиц носит имя Андрия Разумовского, третьего из шестерых сыновей гетмана Кирилла Разумовского, основателя Венской картинной галереи и мецената Людвига ван Бетховена, вполне может на какое-то время стать второй родиной для бывшего мера Мариуполя.
Конечно, вокруг этих дел наворотили ожидаемых спекуляций – «Европа дает оценку избирательному правосудию», это самое мягкое. Есть смысл внести ясность.
Чехия и Австрия являются правовыми государствами. Это означает, что решения принимают только уполномоченные на то должностные лица, не допускающие давление на себя – за такое давление в европейском законодательстве предусмотрена отдельная статья. В случае Данилишина решение принимал отдел Министерства внутренних дел Чешской Республики. Отдел с длинным, сделанным не для журналистов названием – «предоставления политического убежища и миграционной политики по административным расследованием о предоставлении международной защиты». Конкретно – доктор философии Томаш Гайшман, директор этого отдела. Решение о недопустимости выдачи Б.Данилишина в Украину, чего добивалась украинская сторона, 9 февраля принял другой государственный орган Чешской Республики – городской суд Праги.
Чехия уже полста лет является членом всех европейских договоров об убежище для беженцев. Она входит в «European Asylum Curriculum». Это инициатива иммиграционных управлений Швеции, Голландии, Чехии и Испании, преследующая цель разработки принципов, методов и институциональной базы, гармонизации обучения сотрудников иммиграционных управлений, рассматривающих просьбы о предоставлении статуса беженца.
Решение о предоставлении Данилишину убежища – это «asylum». Да, это частично «политическое», но больше все-таки «убежище». Политически и юридически точен был министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг: «Есть опасения, что дело экс-министра экономики не будет рассматриваться украинскими учреждениями справедливо, а преследование его может иметь политический характер». Согласно Европейской конвенции об экстрадиции, одного только наличия СОМНЕНИЙ достаточно, чтобы отказать в выдаче подозреваемого и предоставить ему политическое убежище.
Негативных последствий всех этих действий пока больше, чем позитивных. В решении чешского МВД, переведенного и опубликованного у нас, содержится фраза: «рассмотрев заявление (Б.Данилишина – В.П.), административный орган, в первую очередь, основывался на его показаниям, и лишь после этого – на информации, выясненной при проведении… расследования… А именно, на сообщении Министерства иностранных дел США о соблюдении прав человека в Украине за 2009 год, на данных Министерства иностранных дел Чешской Республики № 129871/2010-LPTP от 19.01.2010 года, на Сообщении организации Freedom House " Свобода в мире - Украина» за 2009 год и на актуальных данных, касающихся ситуации в Украине, что есть в информационном банке Чешской печатной конторы Страны мира – Украины». Все это может лишь вызвать улыбку у нормального человека. Данные Госдепа США за 2009-й год? Чешского МИДа начала этого года? Freedom House за 2009-й? Какое все это имеет отношение к Украине 2011 года? Мне непонятно, какой смысл был чешскому МВД обосновывать свое решение (правомочность которого он определяет для себя сам) – именно этими документами?
15 февраля 2011 года столичный Печерский суд Киева отказал адвокату экс-министра экономики Богдана Данилишина в закрытии уголовного дела против его подзащитного. По этому делу Данилишина обвиняют в превышении служебных полномочий, при подписании письма-согласования, которым он одобрили процедуру закупки нефтепродуктов для украинской армии у одного участника – коммерческой компании «Анчар Групп». Дело, конечно, «суперполитическое».
Премьер-министр Николай Азаров заявил, что «Богдан Данилишин – человек, который всю свою жизнь проработал в научной среде, был абсолютно неподготовлен к работе министра экономики, и отвечал за осуществление государственных закупок. Я думаю, что он, скорее всего, не осознавал в силу своей неподготовленности того, что он делает».
То, что Данилишину дали «asylum», плохо, с моей точки зрения потому, что нынешний чиновник, желая воровать, заблаговременно озаботится «политическим убежищем» в другой стране. И не обязательно в Евросоюзе. Все, знающие Данилишина, говорят о нем как о человеке явно не криминальном, беззлобном.
Итак, у него теперь убежище, «asylum». Но означает ли это, что следствие по его делу не может продолжаться?
Нет, не означает. Из многочисленных публикаций Данилишина со всей очевидностью следует то, что он желает обелить себя. Он продумал какую-то систему защиты. Говорит в печати, например, что действовал на основании письменных документов других профильных министерств. Насколько я понимаю, он не отказывается сотрудничать со следователями Генеральной прокуратуры Украины?
Такая возможность существует. Я разговаривал с представителями Чешской республики. Чехия является правовым государством, а поэтому решением соответствующего суда Данилишин может встречаться с украинскими следователями. Как гражданин государства Украина он обязан это делать. Аналогично и в отношении Австрии, и – Михаила Поживанова. Нет ничего невозможного, если они решат возможным дать свидетельские показания. Нет ничего невозможного, если аккредитованные при посольствах Украины в Праге и Вене сотрудники украинского МВД обратятся в суд с соответствующим иском. И Данилишин, и Поживанов будут обязаны выполнить решение суда. Нет ничего невозможного, если заниматься делом, а не трескотней об «избирательности правосудия».