О проведении всеукраинского опроса во всех областях обьявила компания GFK (по заказу партии «Единый центр»). В 8 крупных городах собирается организовать экзит-полл компания «Research&Branging group». А Институт перспектив города проведет экзит-пол в трех областных центрах Украины: Харькове, Днепропетровске, Одессе.
Не состоится Национальный экзит-полл, под брендом которого Фонд «Демократические инициативы» планировал провести опрос на выходе из избирательных участков 31 октября в Одессе, Харькове, Львове и Днепропетровске. Причина — отсутствие финансирования.
По мнению научного руководителя Фонда Ирины Бекешкиной, это решение еще раз подтверждает: международное сообщество теряет интерес к Украине. Напомним, ранее национальный экзит-полл финансировался зарубежными грантодателями.
Фото: Макс Левин
Если разобраться, ничего сенсационного здесь нет. Ведь даже если бы «международное сообщество» выявляло живейший интерес к Украине, результаты выборов в тот или иной горсовет никак не влияют на политическую ситуацию в стране в целом. Борьба же с фальсификациями на местном уровне, если таковая угроза имеется — дело заинтересованных лиц. В первую очередь — самих кандидатов и политических партий.
Тем более, местные выборы имеют свою специфику. Возможны сюрпризы и пересмотры результатов экзит-поллов, если явка окажется ниже прогнозируемой (чего на ближайших местных выборах в Украине, особенно в крупных городах, исключать нельзя). Не следует забывать и о статистической погрешности, которая также может повлиять на конечный результат и объявление победителя. Поэтому международных доноров, не выделивших деньги на проведение Национального экзит-полла, вполне можно понять.
Их правоту косвенно признают даже те, кто мог бы взывать к экзит-поллам как методу борьбы с фальсификациями – оппозиция. Один из лидеров БЮТ Александр Турчинов в пятницу раскритиковал идею проведения национального экзит-полла на местных выборах: «Общеукраинский exit-poll, со всем уважением к тем, кто заказывает их, это будет все-таки большая профанация или средняя температура по больнице. Он не даст какой-то объективной и серьезной информации", - сказал Турчинов.
Впрочем, партия «Батькiвищина» еще до завершения избирательной кампании опубликовала свои «окончательные выводы», призвав выборы заведомо недемократическими, а их результаты за два дня до голосования – фальсифицированными. На фоне таких заявлений проведение или непроведение экзитполла может показаться сущим пустяком.
Фото: patriotlive.net
Вообще говоря, экзит-полл традиционно имеет не так много общего с контролем честности и прозрачности выборов, как это принято считать в Украине. Обычно это - элемент послевыборного телешоу, смысл которого — предоставление темы для разговора в вечернем эфире до начала поступления официальных результатов выборов. Соответственно, заказчиками экзит-полла в основном выступает не общественные организации и даже не политические партии, а телекомпании. Ведь рост их рейтингов в день выборов позволяет компенсировать затраты на проведение экзитполла. В связи с этим понятно отсутствие интереса к проведению экзит-полла со стороны отечественных телеканалов — обсуждение местных выборов, в отличие от президентских, вряд ли соберет многомиллионную аудиторию.
С официальными же результатами данные экзит-поллов совпадают не всегда, особенно в условиях напряженной избирательной гонки, в которой разрыв между основными кандидатами может измеряться несколькими процентами, а то и десятыми долями процентов. Так, в 1992 году в Великобритании экзит-поллы значительно занизили результат Консервативной партии, которая в итоге победила на выборах. Произошло это из-за так называемого «фактора скрытых консерваторов» (Shy tory factor).
На скандальных выборах 2000 года в штате Флорида экзит-поллы обьявляли победителем то Джорджа Буша, то Альберта Гора (в итоге с минимальным отрывом победил Джордж Буш, что позволило ему выиграть и выборы по стране). В 2002 году, на промежуточных выборах в Конгресс, провалился экзитполл консорциума VNS – его результаты так и не были обьявлены. В 2004 году некоторые опросы недооценили результат Джорджа Буша.
В 2009 году в Румынии три из четырех экзит-поллов показали победу Мирче Джеоане, однако победил его оппонент, действующий глава государства Траян Бэсэску. Решающую роль сыграли голоса румынов, проживающих за границей, которые не учитывались в экзит-полле. Проигравшая сторона обвиняла власть в фальсификациях. А на состоявшихся прошлым летом выборах Президента Польши два из трех экзит-поллов недооценили результат Ярослава Качиньского и завысили результат Бронислава Коморовского в первом туре выборов – согласно опросам, разрыв между кандидатами составил 12%, реально же – около 5%. Причиной стали методологические ошибки при проведении опросов.
В связи с этим следует признать, что совпадение результатов основных экзитполлов в первом и втором турах президентских выборов-2010 в Украине было большой удачей отечественных социологов. Из общего ряда выбивался только упомянутый Национальный экзит-полл, занизивший в первом туре результат Виктора Януковича, и чуть улучшивший показатель Юлии Тимошенко. Можно только порадоваться тому факту, что серия, как уверяют, технических ошибок (наличие которых признали сами организаторы Национального экзит-полла) случились не в решающем, втором, а в первом туре голосования. Иначе — не избежать бы апелляций к мировой общественности и рассказов о масштабных фальсификациях.