А ведь после национализации государство вышло в лидеры по всем показателям банковской системы, ему принадлежат большинство отделений, платежных карт, депозитов и кредитов. От того, насколько грамотно будет выстроена работа всех госбанков, теперь уже зависит и деятельность банков частных, ведь среду в которой им приходится работать, конкурентной не назовешь.
Пока, увы, Минфин похвалить не за что - обновленная стратегия реформирования госбанков так и не появилась. Конечно, хорошо, что наблюдательный совет в Приватбанке уже есть, но это не дает ответ на вопрос как будут работать два крупнейших пока конкурирующих госбанка, Приватбанк и Ощадбанк, а главное, как остальным банкам сражаться с монополией государства в этом сегменте.
По мнению банкиров, представляющих на рынке частные финучреждения, несмотря на то, что конкуренцию с госбанками положительной для сектора не назовешь, ведь конфликт интересов власти как собственника и полисимейкера очевиден, не это является главной проблемой.
Больше всего банкиров волнует перспектива развития самого сектора. Банкам сложно работать в стагнирующей экономике, они уже ощущают избыток гривневой ликвидности, однако инвестировать ее некуда. И будет ли экономика выходить из кризиса быстрее, если государственные банки, реализующие государственные программы, оказывают поддержку лишь избранным, весь ресурс направляя на поддержку АПК, энергомодернизацию и инфраструктуру регионов. Развитие остальных сфер деятельности замедляется, а их инвестиционная привлекательность все еще весьма сомнительна. Ведь, сколько не проводи инвестиционных форумов, даже среди банкиров не прибавится желающих вкладывать средства в украинских бизнес, пока не будет проведена судебная реформа, защищающая права инвесторов, и не будет доведена до ума налоговая реформа, упростившая бы жизнь предпринимателям. И в этих вопросах мяч также на стороне государства, которому, в том числе по политическим соображения, удобно развивать кредитование лишь некоторых видов бизнеса и лишь посредством государственных банков.
Лучший способ создать в Украине привлекательный инвестиционный климат - гарантировать инвестору сохранность его вложений и предсказуемость государственной политики. Ну и неплохо было бы дать надежду инвесторам, что украинский банковский сектор все-таки начнет реформироваться, решать проблемы с токсичными активами на балансах (и тут госбанки тоже в лидерах), быстрее переходить на международные стандарты отчетности, гарантировать защиту прав кредиторов. Одним словом - развиваться и семимильными шагами догонять развитые страны.
Увы, хвастать нечем. С мая этого года в парламенте лежит проект закона, который предполагает создание нового механизма формирования независимых от правительства наблюдательных советов госбанков. Грамотный и правильный проект, разработанный совместно с МВФ, Всемирным банком и ЕБРР, учитывающий лучшие международные практики. Принятие одного этого проекта стало бы эволюционным скачком для госбанков, учитывая темпы их реформирования, но политической воли нет.
Вот почему с таким нетерпение все на рынке ждут стратегию реформирования госбанков, она хотя бы обозначила перечень нормативных актов, обязательных для принятия, по сути, заменила бы ту самую политическую волю «обязаловкой», привычной сердцу наших чиновников и депутатов. А заодно после принятия стратегии и остальные участники рынка, и сами госбанки, смогли бы понять, какие функции на них возлагаются страной, в каком сегменте им работать, как развиваться, а главное, каковы перспективы выхода государства из капитала этих банков. И отсутствие стратегии, наоборот, является четким сигналом рынку, что правила игры менять не будут еще долго, ведь на реализацию любой стратегии в Украине уходят годы, и многие из принятых стратегий вообще не были реализованы в результате. Потому так остро стоит вопрос корпоративного управления госбанков как главный и вполне реализуемый и без стратегии, элемент частичного решения проблемы. Ведь единственными претендентами на вхождение в капитал этих принадлежащих государству финучреждений пока являются МФО, которые не мыслят себе других вариантов сотрудничества, кроме корпоратизации. Да, в Приватбанка создан независимый наблюдательный совет, но меняет ли это в корне ситуацию?
Наблюдательный совет, безусловно, важен, но не менее важны как само правление банка, так и выстроенные внутренние процедуры в нем. Но новый глава Привата еще не назначен. Кандидатуру должны представить со дня на день, но разговоры об этом идут не первый месяц. С большой вероятностью это будет иностранец и насколько эффективно он сможет выстроить процессы во вверенном ему банке оперативно - вопрос. Сам банк втянут во множество судебных тяжб с бывшими акционерами и топ-менеджерами банка и пока не может похвастать успехами на этом поприще. Подспорьем стали бы результаты аудита, для проведения которого НБУ привлек международное детективное агентство Kroll. Результаты должны были появиться еще осенью, но до сих пор «ожидаются со дня на день».
Вердикт детективов смог бы поставить точку в вопросе справедливости решения государства о национализации, который до сих пор являет спорным с точки зрения бывших собственников и позволяет им оспаривать как саму национализацию, так и процедуру bail-in в отношении акционеров банка. Что напрямую ведет банк, НБУ и Фонд гарантирования в украинские и международные суды.
Парадокс, но долгожданное решение о национализации банка до сих пор является предметом споров. С одной стороны НБУ вменяют, что тот слишком долго тянул с признанием проблем в банке и был неоправданно щедр, подарив Привату аж три года на улучшение его финансового состояния, а с другой на него сыплются судебные иски с обвинениями в необоснованности принятого решения и нарушении процедур. С одной стороны Минфин, прислушавшийся к НБУ и решившийся на национализацию, поступил правильно и зрело. С другой, то как потом министерство охладело к вопросам реформирования госбанков, вызывает массу вопросов у всех участников рынка. Как и тот факт, почему из лиц, причастных к тому, что Приватбанк оказался в ситуации, когда его надо было спасать, пока наказан только аудитор, лишившийся лицензии. Ни бывшие акционеры, ни экс-менеджмент, ни куратор НБУ к ответственности не привлекаются, хотя правоохранительным органам были переданы сотни, если не тысячи, документов.
Все это выглядит отражением в кривом зеркале тех процессов, о которых на встрече рассказывали иностранные эксперты. Они не без гордости делились историями, когда регуляторы в считанные дни выводили с ринков банки, ведущие подозрительную деятельность. Настаивали на том, что регулятор и правительство в таких вопросах должны реагировать быстро и не боятся рисковать, ведь каждая неделя работы проблемных финучреждений чревата огромными финансовыми потерями. И что налогоплательщик возмещать эти потери должен лишь в крайнем случае. Ведь вся ответственность за работу банка лежит на его акционерах и они должны готовится к возможному bail-in и воспринимать эту процедуру как стимул пристального контроля над действиями менеджмента банка и других акционеров, а не как наказание. Что традиционные банки, в которых кроме депозитов нечего взять, должны готовить финансовою подушку безопасности на случай вывода их с рынка. Да и вообще время создавать Фонд, покрывающий процессы их возможной ликвидации, по аналогии с Фондом гарантирования вкладов. Это реалии, в которых уже работают европейские банки и к которым мы за год с момента национализации Приватбанка мы не приблизились ни на шаг.