Спам-политика Facebook: как пробивают брешь в эту стену
На сегодняшний день существуют три причины для блокировки вашего аккаунта или публикации в Facebook (при условии, если на нее поступит жалоба).
Первая – аккаунт фальшивый и сведения в нем недостоверные (к слову, домашним питомцам Facebook рекомендует создавать Страницы, а не личный профиль, который, с большой вероятностью, будет удален модератором).
Вторая – злоупотребление функциями Facebook и навязчивое поведение. Сюда входит все, что может вызвать дискомфорт или угрозу безопасности у других пользователей. Это рассылка массовых сообщений, размещение в Хроники чрезмерного количества ссылок или изображений, отправка запросов на добавление в друзья незнакомым людям.
Третья – ваши материалы нарушают стандарты Facebook. Так, например, в соцсети запрещено публиковать обнаженные части тела или другие откровенно сексуальные материалы, выражения ненависти, угрозы или прямые нападки.
В Facebook не скрывают, что пользуются собственными представлениями о цензуре, чтобы обеспечить безопасность в многоликом сообществе. При этом главным преимуществом правил, по их мнению, является их максимальная стандартизированность и простота.
Однако, как признался в интервью CNBC Алекс Стамос, начальник службы безопасности Facebook, соцсети не удается обнаружить все «угрозы» (а в день блокируют около 1 млн аккаунтов), и зачастую удаляются сообщения и видео, которые не нарушают политику компании.
Слепое следование «простым правилам» при модерации часто вызывают острые споры как в онлайн, так и в офлайн-среде. «Нам нужно нечто большее, чем просто алгоритмы. Нам нужны думающие люди, которые остановятся и проанализируют», - выразил общее недовольство пользователей в интервью The Guardian профессор медиа-этики и права Джейн Киртли.
Компания Facebook известна прохладным отношением к критике пользователей - вместо обсуждения правил и проблем предпочитает авторитарное решение. Но истории известны примеры, когда той приходилось «садиться за стол переговоров» и пересматривать свои взгляды под давлением общественности.
Одной из побед пользователей в войне с Facebook стало разрешение публикации фото кормящих матерей. Изначально соцсеть следовала строгому правилу – запретить любые изображения, обнаженных тел и даже их частей. В рамках борьбы с засильем порнографии в Интернет безапелляционно удалялись и снимки грудного вскармливания. Ситуация изменилась в 2014 году, когда американский сегмент Facebook охватила волна виртуальных акций протеста. Женщины выступали против дискриминации по принципу материнства и отождествления подобных фото с порнографией. Была создана онлайн-петиция против Facebook (которая, кстати говоря, набрала 82 000 подписей), на почту компании поступало тысяча писем с призывом пересмотреть политику борьбы со спамом, создавались тематические группы, где недовольные рассказывали свои бан-истории. Если верить последним, доходило до блокировки фотографии матери просто держащей ребенка в позе кормления. Все это действо проходило под общим лозунгом «Эй, Facebook, грудное вскармливание не является непристойным!»
Как результат - компания пересмотрела свою политику ограничения. Сейчас в Нормах соцсети можно встретить следующее: «Мы согласны с тем, что грудное кормление это естественно и прекрасно, и мы осознаем, что матерям важно поделиться своим опытом с другими пользователями на Facebook».
Интересно, что другой пример тоже связан с «околоженским вопросом».
Ранее Facebook мог удалить видео о раке молочной железы, созданное в образовательных целях. Тогда жалобы в офис преимущественно отправляло Шведское общество рака. Нет точного понимания, насколько два этих события связаны между собой – но сейчас правила соцсети разрешают показ груди со шрамами от мастэктомии.
Однако наиболее резонансным событием, заставившим ведущие мировые СМИ разом заговорить о политике закрытых дверей Facebook, стал перевод документального фото времен Вьетнамской войны в ранг «детской порнографии». Соцсеть удалила из аккаунта крупнейшего норвежского издания Aftenposten материал, в котором рассказывалось о семи снимках, изменивших ход войны. Причина - на одном из них (работа пулитцеровского лауреата Ника Ута) изображена голая девочка, спасающаяся от напалмовых бомб.
Эта история особо примечательна спецификой общения калифорнийского офиса с пользователями соцсети. Так, сначала Facebook попросил издание отредактировать фото, но не дождавшись ответа, самостоятельно удалил ссылку на статью и фотографию с аккаунта Aftenposten. Затем последовал критичный пост автора статьи в адрес Facebook, но его тоже «отправили» в мусорное ведро, а аккаунт журналиста заблокировали на сутки.
Не найдя ничего лучше, чем публично обратиться к руководству Facebook, редактор издания опубликовал на первой полосе Aftenposten письмо к Марку Цукербергу. Он обвинил последнего в бездумном «злоупотреблении властью» над сайтом в социальных сетях, который стал основой распространения новостей и информации во всем мире.
Несмотря на то, что Facebook сначала защищал свою позицию, после широкой критики со стороны СМИ он отменил решение, заявив в The Guardian: «В этом случае мы признаем историю и глобальную важность этого изображения при документировании определенного момента времени».
Претензии украинского пользователя: «массовые бот-атаки» и «политические гонения»
В украинском сегменте Facebook последние несколько лет наиболее обсуждаемы так называемые блокировки по политическим мотивам – «цензура украинских блогеров и известных пользователей соцсети». Среди них, например, журналист Павел Шеремет (ныне покойный), художник Александр Ройтбурд, журналист Юрий Бутусов, активист Борислав Береза, литератор Андрей Бондарь. Последние трое в своем время даже подали в суд на компанию, обвинив ту в причинении вреда их репутации. Другие пострадавшие от политики Facebook объявили ей протест и подписывали петицию против блокировки.
Апогеем недовольства в 2015 году стала блокировка фотографии девочки с медалью "За мужество и отвагу", принадлежащую ее погибшему отцу, воевавшему на Донбассе. Тогда на пике общественного возмущения президент Украины Петр Порошенко написал сообщение Марку Цукербергу. Просил открыть местный офис компании в Украине. Эта мера, по его мнению, помогла бы оказать сопротивление атакам российских ботов, по вине которых и блокируются посты, аккаунты и фотографии украинцев. Другое распространенное мнение – блокировки осуществляются из офиса Facebook в России.
Просьба была отклонена, открывать представительство в Украине посчитали нецелесообразным ввиду малого количества активных пользователей (3 млн человек). Цукерберг также заявил, что все блокировки были правомерными и проводились не из России (где, к слову, никогда не было офиса Facebook по тем же соображениям, что и в Украине), а из Дублина, который отвечает за регион СНГ.
Позже в Украину приехал Томас Кристенсен, директор по вопросам общественной политики Facebook в Скандинавии, Центральной и Восточной Европе и России, с миссией разъяснить украинским пользователям Facebook принцип модерации и блокирования. В частности, речь зашла и о нашумевшей фотографии с медалью. Как объяснил Кристенсен, претензии были не к фото, а к сопровождающему ему тексту – он содержал слова, разжигающие межнациональную ненависть.
Вообще блокировки по «политическим мотивам» (формулировка, которой апеллируют некоторые украинские пользователи и которая отсутствует в Нормах соцсети) в самой компании Facebook находят два простых объяснения - материал удален, поскольку разжигает ненависть или расовую нетерпимость.
Примечательно, что поводом для блокировки является не содержание поста, а именно слова. Допустим, отрывок из стихотворения «Моя родословная» Пушкина был удален из-за содержания в тексте слова «хохол», отрывок из поэзии «Катерина» Шевченко – из-за «москаль».
Если правила модерации распространяются на произведения искусства, то неудивительно, что под раздачу попадают и украинские лидеры мнений, посты которых не лишены подобных слов-маркеров или хлестких выражений.
Или, например, их российские коллеги – слово «хохол» в постах писателя Эдуарда Багирова и заместителя главы Роскомнадзора Максима Ксензовя было расценено администрацией Facebook как расистское оскорбление и приравнено к обращению «нигер».
Но не все громкие баны имели отношения к подобным словам-маркерам. Нередко встречались абсурдные ситуации, когда российского блогера Рустема Адагамова блокировали за фотографии нацистских елочных игрушек из норвежского музея, украинского художника и общественного деятеля Александра Ройтбурда – за слова о том, что древние евреи не произошли из местечка Жидачов, украинского журналиста Андрея Капустина – за якобы «обнаженные» фотографии, на которых на самом деле были полностью одетые манекены.
Массовые и надуманные баны аккаунтов украинские пользователи, как правило, связывают с атаками «Ольгинсих ботов» (интернет-тролли, названные в честь исторического района Санкт-Петербурга Ольгино, в котором предположительно располагался их офис). По другой версии - ее предложил российский писатель Андрей Шипилов - блокировку российской оппозиции (может быть равно применимо к украинскому сегменту) организовывает «одна довольно известная и «старая» московская IT-контора, каким-то очень хитрым и сложным образом аффилированная с еще одной российской антивирусной компанией».
До недавнего времени, как уже отмечали, муссировали тему Facebook-офиса в России, откуда якобы велась «политическая онлайн-атака». Впрочем, руководство соцсети опровергло не только последнюю расхожую версию, но и две предыдущие.
Томас Кристенсен заверяет, что количество жалоб не влияет на решение модератора. Достаточно одного сообщения, одной жалобы, чтобы операционный офис ее рассмотрел. Если пост не нарушает стандартов сообщества, то он не будет удален, получи он хоть 1000 жалоб. И, наоборот, достаточно одного недовольства, чтобы заблокировать материал, если он идет вразрез с правилами соцсети.
Но, несмотря на эту простую систему правил, модерация в Facebook нет-нет да и дает сбой. Последний громкий случай – блокировка всех имеющихся в соцсети постов, содержащих ссылку на украинское интернет-издание LIGA.net. «Информационная блокада» продлилась около пяти часов. По мнению журналистов, это произошло из-за целенаправленной атаки ботов – а именно большого количества жалоб на контент, в том числе якобы содержащий «изображения обнаженного тела».
Google: «стал ли ты злом»?
Неофициальный лозунг Google - «don’t be evil», который переводится с английского, как «не будь злом». И чем более влиятельной становится компания, тем пристальнее мировая общественность следит за тем, не отклоняется ли та от заданного курса – получается ли «не быть злом»? Несмотря на социально ориентированную миссию «организацию мировой информации, обеспечение её доступности и пользы для всех», Google с самого начала подвергался критике. Наиболее распространенные причины – слежка за пользователями, сбор персональных данных и манипулирование результатами поиска.
Подозрения о слежке Google выдвигались в разное время разными сетевыми организациями. Резонансным стало экспертное мнение Privacy International - в 2007 году в своем «Консультационном отчете» она присвоила гугл позицию «Враждебный к приватности» и подняла тему безопасности личных данных пользователей.
Спустя пять лет подозрение окончательно подтвердилось - Google выдала властям США данные работников WikiLeaks: содержание почтовых отправлений, метаданные, информацию о подписках и другие данные. Судя по разоблачениям экс-сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена, это был не единичный случай, и Google систематически «сливал» информацию спецслужбам Америки.
Известно и то, что Google фигурировал в списке компаний, сотрудничающих с Агентством национальной безопасности США в рамках скандальной программы разведки PRISM. Предоставлял властям доступ к данным пользователей, не являющихся американскими гражданами.
Справедливости ради надо сказать, что компания подвергалась критике и за отказ давать информацию, необходимую властям. В 2010 году опубликовала сведения о количестве запросов, поступающих из разных стран, с требованием передать пользовательские данные.
Но если отставить в сторону теорию «большого брата», то на первый план выйдет более насущная потребность в сборе информации. А именно – эффективная продажа рекламы. Итак, какие данные о нас собирает поисковая система Google для развития онлайн-рекламы? И как можно избавиться от ее слежки?
Пользуясь сервисами Google, вы доверяете им три основных типа данных:
- Информацию о ваших действиях
В нее входят: поисковые запросы, сайты, которые вы посещаете, видео, которые вы смотрите, объявления, на которые вы нажимаете, ваше местоположение, данные с ваших устройств, IP-адрес и файлы cookie.
- Созданный вами контент
Это полученные и отправленные письма в Gmail, добавленные контакты, мероприятия в календаре, загруженные фотографии и видеозаписи, документы, таблицы и презентации на Google Диске.
- Ваши личные данные
Имя, адрес электронной почты и пароль, дата рождения, пол, номер телефона, страна.
Google заверяет, что никому не продает вашу персональную информацию. А использует ее лишь для того, чтобы показывать рекламные объявления, которые могут вас заинтересовать. Но известны случаи, когда разработчики ПО получали от компании личные данные всех покупателей своих приложений, включая полные имена клиентов, адреса электронной почты и несколько почтовых кодов. Тогда выяснилось, что это не противоречит политике конфиденциальности, которая распространяется на онлайн-магазин Google, а также платежный сервис Google Wallet.
Положительным во всей этой истории является то, что пользователи вправе ограничить доступ к своим данным, Google предлагает для этого разные настройки. К слову, это один из аргументов, который использует компания в защиту своей политики конфиденциальности.
Так, на странице "Мой аккаунт" можно изменить параметры конфиденциальности, безопасности и рекламы.
Поскольку от последней никуда не деться, то вам дают возможность настроить рекламные предпочтения. Укажите свои интересы (например, «поп-музыка»), и Google будет показывать подходящие вам объявления. Но это при условии, если вы вошли в аккаунт. В противном случае - в сервисах Google по-прежнему будет всплывать универсальная подборка.
Вы можете:
- Удалить историю ваших действий. В ней хранятся поисковые запросы (в том числе голосовые), видео, которые вы искали и смотрели на YouTube, и многое другое. Найти их можно по названию сервиса, теме и дате.
- Отключить слежку. Скрыть основные данные аккаунта - имя пользователя, адрес электронной почты, номер телефона и другие личные данные.
- Экспортировать данные из аккаунта - скачать фотографии, письма, контакты, закладки, хранящиеся в аккаунте Google. Эта функция пригодится, если вы не хотите потерять свои данные или собираетесь перенести их в другой сервис.
«Информационная ловушка» Google
Поисковая система Google отслеживают нашу историю поиска и генерируют персонализированные результаты выдачи. В итоге нам показывают только ту информацию, которая, по мнению системы, может быть нам наиболее интересна. Другую информацию от нас скрывают или выдают ее ниже. В интернет-среде этот прием называют "информационной ловушкой".
Поисковая система может прибегнуть к использованию персональных сведений. И на деле это приведет к тому, что вам будет затруднен доступ к альтернативной информации. Как это работает? Допустим, ранее в соцсети вы опубликовали критичный пост о президенте страны. Если спустя время вас заинтересует его рейтинг, и вы спросите у Google, «как общество относится к господину N», то он выдаст информацию, не противоречащую вашему мнению, то есть сообщения с его положительной характеристикой в лучшем случае будут замыкать список.
Впрочем, если вы не хотите делиться с поисковой системой личной информацией, используйте анонимный вход. Сайт donottrack.us, в свою очередь, советует для анонимного поиска пользоваться поисковой системой DuckDuckGo.com – она не хранит информацию о пользователях, не следит за ними и выдает полную информацию по поисковому запросу.
Опубліковано в рамках спецпроекту “Вільний Інтернет” від редакції LB.ua та ГО “Інтерньюз-Україна”, в рамках проекту “Інтернет-Свобода”на кошти уряду Королівства Нідерланди.