«У нас через рік, може, через півтора чи два буде на виході методика»
Саме висновок КНДІСЕ слідство вважає важливим доказом причетності затриманих спецпризначенця Андрія Антоненка, дитячого хірурга й волонтера Юлії Кузьменко та бойового медика Яни Дугарь до вбивства журналіста Павла Шеремета.
«Методики ще немає, вона в стані розробки. Таку методику досліджень ми розробляємо вже два роки. У нас через рік, може, через півтора чи два буде на виході методика. При тому ми поки що плануємо не у відсотках визначати вірогідність, а такими критеріями: максимально вірогідна, максимально наближена, якось такими словами. Тут цифри не фігурують і не можуть фігурувати, бо йдеться про психологічне дослідження. Чи мова про авторську методику, інноваційний метод? Ну, мабуть так», – розповів Ірхін LB.ua.
Раніше Мін’юст відповів на запит захисту щодо методики експертизи, вказавши, що вона не зареєстрована, не є науково обґрунтованою і для реєстрації взагалі не подавалась.
Окрім того, Мін’юст зазначив, що експертизи базувалися не на методиці, а є особистою думкою фахівців. Проведення експертизи за незареєстрованою методикою суперечить «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Експертиза КНДІСЕ базується на літературі колишнього українського правоохоронця, вченого Владислава Сєдньова, який з початку російсько-української війни залишився на окупованій території і нібито навіть почав працювати в Генпрокуратурі так званої «ДНР». Зокрема, на його монографії «Нариси теорії судової експертизи», яку той видав у 2015 році, а Ірхін послався на неї у списку використаної літератури.
«На превеликий жаль з 2014 року ми з ним не підтримуємо стосунки. Це дуже видатний психолог, експерт, вчений, доктор юридичних та медичних наук. Він там залишився, в нас розійшлись ідеологічні платформи. Там, в Донецьку. Зі слів захисників Юлії Кузьменко він нібито працює чи то на поліції чи то на прокуратуру ДНР. Я про це не знаю. Ця праця є у вільному доступі. Я не знав, що вона видана тоді, коли він вже був у ДНР. Це відголоски 1937 року. Ви мабуть натякаєте на те, аби я відрікся свого батька, брата? Мені нічого не заважає, я не сприймаю його як ворога народу, як запроданця. Він вчений, який має результати своєї наукової праці, я ними скористався», – переконаний Ірхін.
За словами адвоката Дугарь Віталія Коломійця, експертизи КНДІСЕ взагалі не можуть бути самостійним доказом. Але слідство так не вважає.
Чому слідство визнало експертизу ключовим доказом?
Експерт Юрій Ірхін каже, що для нього є загадкою, чому слідство визначило саме його експертизу основним доказом у справі.
«Для мене це загадка. Я працюю тридцять років у цій сфері, це перший випадок, коли моя експертиза стала ключовим доказом. Психологічна експертиза – це і об'єктивна, і суб'єктивна сторона питань. Я не знаю, чому прокурор визнав її основною», – прокоментував експерт.
«Підозра – це не обвинувачення, вона свідчить, що людина, можливо, вчинила злочин, а не беззаперечно. Ми брали висновок експертів, що можливо встановити за цими відео осіб, причетних до вбивства Шеремета, – каже натомість колишній прокурор у цій справі Сергій Зузак. – На стадії досудового розслідування ми визначили цю експертизу головним доказом, оскільки вона прямо вказувала на причетність підозрюваних до вбивства. Але на моє переконання, лише цієї експертизи, як основного доказу, недостатньо для направлення справи до суду. На початку ми не знали, що методика не зареєстрована, а є особистою думкою експертів. Безумовно, це підриває доказову вагу експертизи».
Що особливого було в міміці фігурантів при ходьбі
У своєму психологічному дослідженні Юрій Ірхін стверджує: порівняв та співставив зображення ймовірних вбивць Шеремета з камер відеонагляду за 2016 рік з відео підозрюваних Антоненка, Кузьменко та Дугарь за 2019 рік і дійшов висновку: це одні й ті самі особи.
«Ми за психологічними ознаками визначили, що індивідуально-психологічні особливості рухової моторики невербальної поведінки цієї особи співпадають з цією, тобто вони належать одній особі, все. Чи на сто відсотків належать одній особі? Ну, не буває. На сто відсотків навіть не дає ДНК експертиза, але я маю підстави категорично стверджувати, що так, вони належать одній особі», – розповів Ірхін.
Разом з тим, експерт відмовився уточнити, що на відео було унікального з міміки й пантоміміки.
«Вибачте, я не можу про це розказати, бо вважаю це розголошенням. Дивіться, система дуже проста, є десять відео, з них виділяються характерні якісь риси: хода, пантоміміка, пози, жести, потім виділяються кластери на співпадіння. В одному і двох відео можуть не співпасти. Мова не йде про характерні особливості, перед нами не було завдання надати індивідуально-психологічну характеристику цим особам. Перед нами стояло лише завдання виділити маркери співпадіння», – відповів експерт.
Насамкінець, наприклад, в експертизі по Яні Дугарь експерт постановив у висновку: індивідуально-психологічні маркери «переважно співпадають», на відео одна й та сама особа. Утім, назвати цифру допустимої похибки такого співпадіння він також відмовився.
«Невербальна поведінка особи виявляється у спілкуванні, а про спілкування не йшлося, осіб порівнювали лише в русі. Зі стилістики висновку вбачається, експерти використали псевдонаукові формулювання, які взагалі не мають відношення до предмету дослідження психології», – апелював натомість адвокат Коломієць.
Експерти МВС визнали записи непридатними?
Важливо додати: у справі є, щонайменше, два висновки експертного центру при МВС, який відмовився восени 2019 року проводили аналогічні експертизи за даними відеозаписами. Вони постановили: «зображення непридатні для ідентифікації осіб за елементами зовнішності».
«Експертизи МВС і КНДІСЕ суперечать одна одній. Дивна позиція в слідчих, у такому випадку не можна на очевидно сумнівному єдиному доказі формувати підозру, а тим більше обвинувачення», – вважає адвокат.
Натомість Юрій Ірхін говорить: взагалі не розуміє, чому у справі за ініціативою адвокатів досі немає альтернативних експертних висновків, які б спростували його висновки.
«Я чесно скажу, взагалі не розумію, наші висновки легко “валяться”, якщо є альтернативні висновки експертиз. Для мене велике запитання, чому вони досі не провели аналогічну альтернативну експертизу за ці 9 місяців», – каже Ірхін.
На прохання адвоката Тараса Безпалого чотири експертних державних установи одна за одною відмовили у проведенні аналогічної експертизи. Оскільки кажуть: методики немає, а в рамках психологічного дослідження ідентифікувати осіб за відео просто неможливо.
Юрій Ірхін у цьому «замкненому колі» вбачає «політичне підґрунтя», бо справа резонансна, а тому експерти нібито бояться.