Революция не заставила себя долго ждать: если «motion capture» пока еще не стала популярной среди режиссеров, то на конвертирование блокбастеров в новомодный формат студии готовы выделять деньги (причем немалые, переделывание одной минуты фильма в стерео-формат стоит около 100 тыс. долларов).
Прямо-таки маниакальное увлечение форматом 3D в последние годы началось с успеха «Истории игрушек», сделанной Диснеем совместно со студией Pixar и вышедшей в 1995 году. После «Истории игрушек» мультипликаторы смекнули, что будущее – за анимацией, нарисованной при помощи компьютерной графики, а не за рисованными, или, тем более, кукольными мультфильмами.
Поэтому в прошлом году сенсацией для ретроградов стал как типичный старо-диснеевский мультфильм «Принцесса и лягушка», так и блестящая кукольная анимация Уэса Андерсона «Бесподобный мистер Фокс».
Теперь сенсацией становятся рисованные или кукольные мультфильмы
С другой стороны, сегодня распространение технологии перевода изображения в более «объемный» вариант имеет тот же смысл, что и появление цветного и звукового кино, то есть – придать изображаемому на экране как более реалистичный характер. Но если с реалистичностью Кэмероновского «Аватара» поспорить сложно (во всяком случае, на первый, непрофессиональный взгляд), то смысл надевать стерео-очки, чтобы погрузиться в мир фантазий Тима Бартона, к примеру, оказывается довольно размытым.
Спору нет, заглянуть в Страну Чудес и потоптаться по ее причудливым тропинкам в формате 3D – очень соблазнительная перспектива, но если такую перспективу будут предлагать все, у кого не заладилось с картинкой в привычном формате, то можно столкнуться с серьезной проблемой.
Она, в частности, заключается в том, что теперь революционные технологии оказываются не только инструментом для повышения рейтинга в бокс-офисах, но и средством превратить посредственное кино в нечто вроде «воображариума» из фильма Терри Гиллиама только без утомительных нравственных дилемм. Зритель платит условные пять фунтов (или 80 гривен), шагает в зеркало (или надевает стерео-очки) и вуа-ля – перед ним раскрывается чудесный потусторонний мир воображения режиссера (ну, или художника-постановщика).
Фильм Терри Гиллиама - прекрасная иллюстрация того, что цена за мир фантазий может быть выше, чем мы того ожидали. Чего не скажешь о 3D.
Другими словами, развитие 3D-кино утешительно для зрителя, который любит аттракционы – теперь вместо Диснейленда можно сходить в ближайший кинотеатр, но совсем не безоблачно для самого кинематографа. Успех «Аватара» объясняется тем, что Кэмерон потратил 4 года на его съемки, работая с громоздкой 3D-камерой и технологией захвата изображения, преуспев в последнем, кстати, гораздо сильнее, чем Роберт Земекис, наиглавнейший адепт «motion capture».
Но можно ли повторить этот успех, поставив и без того не лишенные коммерческого привкуса блокбастеры на конвейер по конвертированию их в 3D-формат? Похоже, Голливудские студии распахнули карманы еще шире в надежде сделать из режиссеров, снимающих крупномасштабное кино, подневольных куриц, несущих золотые яйца.
Каков будет результат, снизится ли качество снимаемых на голливудских киностудиях фильмов и будем ли мы наблюдать массовый побег из авторитарного курятника американской мечты – вопрос времени. А пока что придется привыкать к старым героям сквозь призму 3D-очков: с приставкой «3D» заявлены премьеры продолжений «Пиратов Карибского моря», «Хроник Нарнии», «Трансформеров» и даже «Человека-паука», хотя режиссеру Майку Уэббу это совсем не нравится. Хотя кого это волнует.