Сегодня приходится констатировать: общество устало от демократии. Точнее, от псевдодемократии по-ющенковски. Виктор Андреевич в свое время так и не понял, что демократия – это не вседозволенность. Это в первую очередь ответственность. Безответственность в политике порождает чудовищ, более страшных, чем сон разума на известном офорте Гойи.
Именно потому вызывают тревогу заявления отдельных политиков, которые пока еще не прямо, но косвенно призывают к свертыванию демократических процессов в обществе. Вопрос порядка стал главным вопросом повестки дня кампании 2010 года. Относительно порядка пытаются позиционироваться основные кандидаты в президенты. Почти для каждого из них порядок ассоциируется с отходом от демократических норм и принципов.
Частично это можно объяснить объективными моментами: маятник общественного развития после того, как достигает своего «демократического» пика, начинает двигаться в сторону диктатуры. И наоборот. Всякая революция является опровержением чего-то старого. Утверждение нового порядка сопровождается авторитарными и иногда тоталитарными методами.
Последние съезды политических сил позволяют говорить о том, что демократические принципы постепенно исчезают из внутрипартийной жизни. И речь даже не о стиле «милитари», характерном для Арсения Яценюка и его Фронта (как пел «Наутилус Помпилиус», «Я не видел картины страшней, чем шар цвета хаки»). С фронтовиками все понятно: на «войне» может быть только один способ управления – единоначалие. И демократические методы во фронтовых условиях (даже если это война против Ю1Я1) вряд ли применимы.
Но вот с Сергеем Тигипко не все понятно. Его новая политическая сила «Сильная Украина» (с-уки) четко отказалась от принципов демократического централизма, ясных и понятных еще со времен комсомола. Тигипко сегодня предлагает принципиально иной подход к партийному строительству, чем двадцать или десять лет назад. Его партия тоже будет исповедовать единоначалие. И политика региональных ячеек партии (вплоть до назначения лидера и формирования партийных списков) будет определяться в Киеве, непосредственно лидером. Таким образом, Тигипко, очевидно, перестраховывается на случай излишней инициативности и самодеятельности таких региональных деятелей, как Загид Краснов в Днепропетровске или Светлана Фабрикант в Одессе. Боясь стать заложником своих региональных соратников, Сергей Леонидович вынужден идти на введение недемократических норм в жизни своей новосозданной партии.
Виктор Ющенко провел съезд своей партии «Наша Украина» в более камерном варианте, чем ранее. Бросалось в глаза небольшое количество делегатов. Это и понятно – у Ющенко практически не осталось соратников, на которых можно положиться. Те, кто остался, тоже дружно признали фактор единоначалия в НУ – по принципу «жираф большой, ему видней».
Нынешняя президентская кампания порождает новые тенденции. Впервые речь идет не об углублении демократических процессов в государстве. Речь идет о торжестве номенклатурных ценностей над общенародными и общедемократическими. Политики мыслят управленческую функцию как способ контроля над послушными функционерами. Гражданам предлагается голосовать за этих функционеров – и они обязательно наведут порядок. Почему-то вспоминается Муссолини с его доктриной фашизма. Он тоже верил, что граждане Италии должны голосовать за единый список выдвиженцев корпораций, утвержденный Высшим фашистским советом. Потому как фашистам виднее, кто профессионал, а кто – нет. Потому как фашисты единственные знают, как навести порядок.
История нас ничему не учит. Тенденции в украинской политике говорят именно об этом.
После целой череды партийных съездов создается впечатление, что у нас остается две более-менее «демократические» партии – Блок Юлии Тимошенко и Партия регионов. Как это ни парадоксально. Не спешите критиковать – я говорю не о сути, а о видимости. О видимой стороне медали. Хотя товарищ Сталин тоже заботился о том, чтобы процессы в СССР носили демократический характер. Внешне.
Итак, отказавшись от европейского выбора (о чем «Левый берег» писал не так давно), украинские политики так же дружно спешат идти на свертывание демократии. Не потому, что демократия не сработала или не оправдала себя. Просто идея демократии не воспринимается обществом. А потому его необходимо сдать в утиль и подумать о новых, модных лозунгах. О сильной руке, например. О Пиночете. О порядке.
А может, все-таки не стоит спешить? Может, просто наши политики уподобляются Лисе из басни Эзопа, которая объявила виноград зеленым только по той причине, что не смогла до него дотянуться?