Кузьмина Нина Васильевна 1954 г.р. проживающая по адресу: ул. Острякова дом 3 кв. 8,
пгт. Гвардейское -1 Симферопольского района АР Крым
в интересах сына Кузьмина А.Г.
Заместителю Генерального прокурора Украины - Прокурору Автономной Республики Крым Павлову В.В.
Уважаемый Вячеслав Владимирович! Обращаюсь к Вам таким образом, потому, что не могу попасть к вам на приём, в прокуратуре АР Крым мне отказано. Все письменные обращения к Вам не доходят.
Обращения в Генеральную Прокуратуру о не соблюдении законов Украины правоохранительными органами и судом в Симферопольском районе не дают никаких результатов. Жалобы и заявления просто пересылаются на места тем же нарушителям закона, а те в свою очередь отписывают, что нарушений не обнаружено. Столкнувшись с правоохранительной системой и судом в Симферопольском районе мне видится, что проблема в правоохранительной и судебной системе в Симферопольском районе требует Вашего личного вмешательства.
В 2011 году я, Кузьмина Нина Васильевна – мать Кузьмина А.Г. уже год содержащегося в СИЗО №15 города Симферополь, обращалась во все инстанции на беззакония при проведении досудебного следствия и выражала обеспокоенность, что в суде Симферопольского района не бывает оправдательных приговоров. На указанную массу грубых нарушений следователя и районной прокуратуры прокуратурой АР Крым был дан ответ – суд даст оценку досудебному следствию. Судья Быховец М.А. не «замарал честь мундира», как и ожидала прокуратура (почему я опишу ниже), приговорил к максимальному сроку лишения свободы Кузьмина А.Г., совершенно незаконно, дав понять, что Конституция Украины, УПК Украины и УК Украины его не касаются.
Убедительно прошу Вас о помощи. От Вашего участия может зависеть судьба молодого человека, ранее не судимого невинно осужденного на 7 лет лишения свободы. Беззаконием прокуратуры и суда Симферопольского района калечится психика молодым адвокатам, потому, что они уже не понимают, кому верить!
Извините, что вкратце не получается описать всё творимое беззаконие прокуратурой и судом в Симферопольском районе. Если все правовые беззакония описывать не хватит и 50 страниц. Напишу только о последних.
В Уголовном Кодексе Украины установлена ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора. Оно совершается лицами, непосредственно реализующими функцию осуществления правосудия. Его общественная опасность состоит в грубом нарушении прав и законных интересов граждан, в подрыве авторитета судей, в причинении существенного вреда интересам государственной службы и является преступлением против государственной власти.
При рассмотрении уголовного дела в Симферопольском районном суде, судьёй Быховцом, по обвинению Кузьмина А.Г. и Супруна А.В. в тяжком преступлении ст. 146 и ст.187 УК Украины. Рассматривалось дело односторонне. В мотивировочной части приговора абсолютно отсутствуют факты, на которые основывался судья Быховец М.А. вынося приговор Кузьмину А.Г, а тем более нет фактов отвергающих доказательства оправдывающие подсудимого Кузьмина А.Г.. Имеются существенные несоответствия в протоколе суда и с аудио записью судебного заседания. В аудио записи предоставленной защитнику подсудимого Кузьмина А.Г. отсутствует запись одного из судебных заседаний. Аудио запись произведена в плохом качестве.
Голос судьи и многих участников судебных заседаний неразборчив. В некоторых журналах судебных заседаний прикреплённых к аудиозаписям грубые неточности – не соответствуют фамилии судьи и секретаря, не соответствуют даты проведения судебных заседаний, не соответствуют статьи УК Украины предъявляемые в обвинение Кузьмину А.Г.
По ходатайству защитника, для прояснения разногласий по аудио записи, судья назначил совместное заседание в помещении суда. В назначенный срок судья, вообще, не вышел, выдавал команды через секретаря из своего кабинета прибывшим защитнику и родственникам осужденных, перенёс заседание на следующий день. По прибытию заинтересованных лиц в назначенный следующий срок, вызвал в свой кабинет защитника осуждённого и вручил собственное постановление, в котором сообщается о проведённой им проверке аудио записи судебных заседаний в присутствии секретаря - несоответствия не обнаружено. В этом документе им сделана запись – обжалованию не подлежит. Иногда хочется спросить: - суд ли это?
Обвинение Кузмина А.Г. и других лиц построено на показаниях потерпевшего, который неоднократно их менял. Первоначально на досудебном следствии по данному уголовному делу в 2009 году, потерпевший не указывает на Кузьмина А.Г. и даёт показания об избиении его братьями Супрунами, не упоминая о завладении ими принадлежащих ему вещей. В последствии потерпевший сообщает досудебному следствию, что вещи отбирали у него на глазах. При допросе в суде 29 июня 2011 года он показывает на то, что о пропаже вещей ему стало известно в больнице от родителей (аудиозапись).
Для того, что бы изменить свои показания, данные изначально, и обвинить Кузьмина А.Г. и других лиц в преступлении которого они не совершали, так как отсутствует событие преступления он оговорил сотрудника милиции обвинив его в должностном преступлении. Так 22 января 2009 года потерпевший в собственноручном написанном объяснении, которое прилагается к заявлению от 21 января 2009 года, в котором он предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины, сообщает: - «В больницу, когда я ещё находился в плохом состоянии и не мог двигаться, ко мне приходил работник милиции и что-то писал. А затем, уложив в мою руку ручку, помог мне расписаться. Что он писал не знаю, так как не только не читал, но и не мог читать из за своего состояния».
Суд необоснованно пришёл к выводу о процессуальной никчемности первоначальных показаний потерпевшего. Причём судмедэксперту он дал аналогичные показания. Судом и прокуратурой не дана правовая оценка данному факту преступления совершённого Завгородним Е.Е. в отношении работника милиции Шендрик А.. Причём я письменно обращалась в прокуратуру АР Крым по этому преступлению.
Суд не обратил внимание на несоответствие протокола судебного заседания с технической записью судебного процесса. Правдивые замечания защитника были проигнорированы судом, хотя подтверждены технической записью. При этом, обращает внимание на себя тот факт, что неправильное и неполное фиксирование в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего, его родителей, подсудимых Супруна А.В., Кузьмина А.Г. показания мои - матери Кузьмина А.Г., привело к необъективному судебному разбирательству. Показания потерпевшего, которые могут уличить его в заведомо ложных показаниях не были отражены верно в протоколе судебного заседания.
Показания лиц, которые обличают Сурина А.А., Яненко Н.Н., суд счел нецелесообразным для отражения в протоколе. Доводы защитника подтверждаются такой мотивировочной частью постановления суда от 10 января 2012 г. «в замечаниях отсутствуют неполнота или неправильность, которые исказили бы показания указанных лиц, данные им по существу предъявленного Супрун А.В. и Кузьмину А.Г. обвинения».
Таким образом, суд подчеркивает, главное, что показания указанных лиц соответствуют существу обвинения. Такая позиция суда противоречит ст. 87 УПК Украины, предусматривающая обязанность суда принимать в ходе судебного заседания надлежащие меры для полного и объективного изложения в протоколе судебного заседания содержания всего судебного разбирательства.
В Конституции Украины сформулировано важное для судопроизводства и правосудия положение, вытекающее из презумпции невиновности: - «Обвинение не может основываться на предположениях».
Судья Быховец, основываясь на предположениях, выносит обвинительный приговор - 7 лет лишения свободы.
На заседании суда, при проведении судебного расследования, потерпевший Завгородний Е.Е. заявляет, что конфликтных отношений с подсудимыми не было, но далее в суде проясняется, что он до этого избивал одного из подсудимых и отобрал у него мобильный телефон, то есть был конфликт. Судья не берёт это во внимание и не указывает Завгороднему Е.Е. на его лживые показания относительно этого.
В подъезде дома №11, по предположению потерпевшего, его ударил подсудимый Кузьмин А.Г. (потому, что с его слов, в подъезде кроме его и Кузьмина никого не было). В суде не установлен сам факт удара в подъезде дома, так как нет ни одного свидетеля. У Кузьмина не было никакого мотива его ударять. Потерпевший, согласно записи врача, при поступлении в больницу («для вербального контакта больной недоступен из за алкогольного опьянения») был в сильном алкогольном опьянении. Судебно-медицинская экспертиза на алкоголь не проводилась. Так как, со слов судмедэксперта на суде, не была поставлена такая задача следователем. На неоднократные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы досудебное следствие отказывало. Кроме того на лестничной площадке, между 4 и 5 этажами, как заявляет потерпевший, не обнаружено никаких следов крови, хотя на суде потерпевший заявляет, что у него якобы остался «большой шрам от этого удара» (аудио запись). От такой раны головы лестничная площадка было бы вся в крови. На этой лестничной площадке в эту ночь находились десятки человек, в том числе и присутствующие на суде свидетели, и никто не заявляет о пятнах крови на лестнице и площадках в подъезде.
Безнаказанно лживые показания потерпевшего иногда доходят до абсурда, но судья этого не замечает.
Кроме того, судмедэкспертом на суде заявлено, что «телесных повреждений, которые образовались бы при падении с высоты собственного тела не обнаружено». То есть потерпевший Завгородний Е.Е. не падал, теряя сознание.
По предположению суда и пострадавшего, подсудимый Кузьмин А.Г. занёс потерпевшего в квартиру на пятом этаже. Судом не учтено, что Кузьмин А.Г. просто физически не смог бы занести на пятый этаж Завгороднего Е.Е.. Судья не берёт во внимание свидетеля Кузьмину Н.В., которая в это время была в подъезде и была свидетелем того, что Завгородний Е.Е. и Кузьмин А.Г. поднялись на пятый этаж и, постучавшись в квартиру №59, в неё зашли. Все пять человек, находившиеся в то время в квартире, на протяжении всех следственных действий, заявляли, что Завгородний зашёл сам.
Нет никаких показаний, что потерпевший пытался уйти из квартиры, а ему, кто то, не позволял. Только лишь на наводящий (это отчётливо понятно, слушая аудиозапись судебного заседания) вопрос прокурора он заявляет: - «Ах! Да! Я пытался уйти из квартиры, но мне отвечали ударами». – Только лишь это легло в основу обвинения судом об удержании потерпевшего длительное время в квартире.
Далее потерпевший, пользуясь полным попустительством правосудия, развивает своё сочинение, что братья Супруны – хозяева квартиры – пытаются его скинуть с балкона. Зачем? Для чего? Как видим, суд этот вопрос не интересует. Если предположить, как заявлено в приговоре целью было похищение серебряных изделий, то зачем выкидывать с балкона не сняв предварительно с него эти изделия. Остаётся только удивляться, каким образом, потерпевший Завгородний водит за «нос» всю правоохранительную систему и суд Симферопольского района? Да всё потому, что прокуратура Симферопольского района и суд Симферопольского района, не вникнув в уголовное дело, а поверив, на слово в этот бред Завгороднего Е.Е. арестовало Кузьмина А.Г. 7 марта 2011 года, незаконно заключило под стражу за полгода до суда, держит его там и теперь не хотят признать и нести ответственность за незаконность этого акта.
Далее потерпевший заявляет в суде, что в квартире его продолжили избивать и похитили серебряные вещи – две цепочки, браслет, кулон, крестик и кольцо. На этом утверждении Завгороднего Е.Е. хотелось бы остановиться подробнее:
- не доказан в суде сам факт наличия при Завгороднем Е.Е. в квартире этих серебряных вещей. Их вообще никто, ни где не видел и не обнаружил.
- не конкретизировано кто и как снимал у потерпевшего серебряные вещи. На дополнительный вопрос суда потерпевший заявляет, дословно: - «Кузьмин как бы держал, а кто то из них срывал цепочку. И так далее»(аудио запись). В этот момент он даже не скрывает, что фантазирует. Судья не замечает.
- суд не придёт значению и тот факт, что на вопрос защитника интересов подсудимого Кузьмина А.Г., Завгородний Е.Е., видимо устав фантазировать, честно признался – пропажу серебряных вещей обнаружил через несколько дней в больнице, «спросил у родителей, а где мои серебряные вещи? Они ответили, а ничего не было». (аудио запись судебного заседания). Суд не интересует вопрос – для чего тогда фантазии потерпевшего о том – кто кого держал, когда с него в квартире снимали серебряные вещи.
На вопрос суда кто и как был одет из подсудимых, Завгородний Е.Е. отвечает – «не помню, меня били. Я вообще без понятия» (аудио запись). Именно это доказывает, что потерпевший не помнит ничего из происходящего в ту ночь из за сильного опьянения и в течении трёх лет заводит в заблуждение все правоохранительные структуры и суды Симферопольского района. А те, забыв, что решают судьбу молодого человека и ради прикрытия своих ошибок, сохранения ложного авторитета правоохранителя, а может быть и «кресла» идут на преступление, лишая свободы невиновного.
В показаниях потерпевшего и его родителей на суде (аудиозапись) есть различия в серебряных вещах. Так, потерпевший заявляет о 2-х цепочках, браслете, кулоне, крестике и кольце, а его родители о одной цепочке, браслете, кулоне, крестике и 2-х кольцах (аудио запись). Суд не стал уточнять какие, всё таки, были на нём серебряные изделия. О предварительном сговоре подсудимых - в судебном заседании ни подсудимые, ни свидетели, ни, кто либо вообще, не заявляет.
На предыдущем судебном заседании, по этому же уголовному делу (было отправлено на дополнительное досудебное расследование), проходившем в Симферопольском районном суде, который проводил судья Сафонов, хозяин квартиры Супрун К.В. дал признательные показания. Он сообщил суду - что именно он нанёс потерпевшему Завгороднему Е.Е. телесные повреждения, которые признаны судебно-медицинской экспертизой, как телесные повреждения средней степени тяжести, а так же дал собственноручное письменное признание. Драка между ним и Завгородним была в связи с тем, что Завгородний Е.Е.войдя в квартиру, пренебрежительно относился к хозяину квартиры – Супруну К.В., зайдя в квартиру, демонстративно не разулся, а так как незадолго до этого инцидента Завгородний Е.Е. избил его - Супруна К.В. и забрал у него мобильный телефон, отношения были явно напряжёнными. В последствии Супрун К.В. умер – инсульт, и в данном суде отсутствует. Суду предоставлен оригинал собственноручно написанного, при жизни, признательного показания Супруна К.В. Личные его показания о признании на пошлом суде зафиксированы в протоколе суда во втором томе данного уголовного дела. Подтверждают факты заблаговременного конфликта между Завгородним и Супруном К.В., зафиксированные на аудио записи судебного заседания, показания, уже в настоящем суде, свидетеля Мусихина В.В.. Кстати, инициалы его в протоколе суда записаны не верно.
Подсудимый Кузьмин А.Г. был арестован 7 марта 2011 года со многими нарушениями законодательства и содержится в СИЗО. Достаточно сказать, что три постановления следователя в своём представлении суду на изменение Кузьмину А.Г. меры пресечения с подписки о невыезде на арест незаконные, а один сфальсифицирован, его просто нет в уголовном деле. Судьи Симферопольского районного суда выносят решения, не открывая уголовного дела. Это просто судейский беспредел. Все нарушения при ведении досудебного следствия неоднократно озвучивались в ходатайствах, в заявлениях следователю и прокуратуре, которые как той, так и другой стороной отклонялись без мотиваций.
По окончанию досудебного следствия, по представлению следователя Симферопольский районный суд, как всегда, по первому «требованию», ограничил срок ознакомления с делом Кузьмина А.Г. и его защитника, по фальшивой причине – затягивание срока ознакомления, буквально на второй день ознакомления (на самом деле заканчивался срок содержания под стражей). Явного беззакония не придумаешь. Даже после того, как Апелляционный суд отменил это беззаконие, время ознакомления не было предоставлено. Зная об этом, а так же о том, что по УПК Украины приговор согласно УПК Украины будет не правосудным, судья Быховец начал рассмотрение дела.
Забегая вперёд сразу хочу заметить, что никакой УПК Украины в Симферопольском суде и в Апелляционном суде АР Крым не действует, приговор вопреки уголовно - процессуального Кодекса оказался правосудным. Прикрывая нарушения следователей и свои, прокуратура всячески, без доказательно обвиняет Кузьмина А.Г., что бы оправдать свои беззакония. Не подчиняясь законам Украины, Судья Быховец, нарушая присягу, прикрыл прокуратуру и только лишь на предположениях потерпевшего приговорил Кузьмина А.Г. к 7 годам лишения свободы. Причём с бытовой ссоры с известным суду лицом, наносившим телесные повреждения потерпевшему, судья с прокурором, видимо в отместку, что бы не искали справедливость, и чувствуя свою безнаказанность умудрились доказать разбой группой лиц по предварительному сговору и удержание лица против его воли длительное время и всё это с нанесением телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего. На счёт телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего, судебный эксперт, который делал экспертизу и писал заключение, прямо в зале суда заявляет: - «Телесных повреждений опасных для жизни не было» (аудио запись судебного заседания).
Суд и прокуратура в Симферопольском районе связаны общей задачей – дискредитировать правоохранительную и судебную систему Украины. Не об этой ли связке правоохранительных органов и судебной системы говорится руководителями страны, как особо опасной, подрывающей государственную власть.
12 октября 2011 года Судья Быховец, закончив очередное заседании суда, назначил дату и время провозглашения приговора на 14 октября 2011 года в 14 часов 00 минут. Как свидетельствует запись в протоколе суда, 14 октября 2011 года с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут судья Быховец М.А. оглашает приговор, разъясняет срок и порядок его обжалования, а так же срок ознакомления с протоколом судебного заседания и вынесения на него замечаний, при этом в журнале судебного заседания зафиксированного на рабочей копии фонограммы отсутствует фиксация судебного процесса техническими средствами от 14 октября 2011 года.
Кроме этого: - из ответа № 21/6 – 29858 начальника СИЗО чётко следует, что 14 октября 2011 года Кузьмин А.Г. был вывезен конвоем из СИЗО в 10 часов 05 минут, согласно учёта суточной ведомости. Приговор был оглашён, согласно протокола судебного заседания в период 09ч.45м – 10ч.15м. Таким образом, исходя из противоречия во времени, приговор не был оглашён, в присутствии Кузьмина А.Г., ему не разъяснялся срок и порядок его обжалования. Кстати, защитник Кузьмина А.Г. также не был уведомлён о изменении времени провозглашения приговора и прибыл к 14 часам. Пришедшим лицам к назначенному судом времени к 14 часам, осталось только в очередной раз понять, как ценит их Украинский суд в лице судьи Быховца А.М. так как приговор уже был им оглашён. Как может судья ИМЕНЕМ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА творить беззакония??? О какой законности судебной власти населению Украины после этого суда можно говорить?
Не только то, что судью Быховца не видели на протяжении десяти судебных заседаний в мантии и с нагрудным знаком, как этого требует ст.16 п.2 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судов», а и само его поведение на судебных заседаниях подчёркивало его безучастность к происходящему, абсолютным нежеланием выяснять истину и тем самым восстанавливать справедливость, то есть то, для чего он назначен государством на это место. Зачем население Украины, платит налоги и содержит такого судью? Он не стал понимать всей ответственности, которую государство возложило на него. Судья - это лицо государственной власти. Все граждане государства делают выводы по поведению судебной власти о руководителях своего государства, которых они избрали. Ни у кого нет сомнения, что судья Быховец не знаком и не знает Конституцию Украины, УК и УПК Украины. Напрашивается вывод, что он умышленно нарушает все эти законы.
Большое количество граждан с интересом следят за этим беспределом правоохранительных органов и суда.
Сразу, а именно 28 декабря 2008 года на месте преступления, о котором это письмо, работники поселкового Отдела милиции, задержавшие всю группу лиц в квартире, отпустили двоих через двое суток, а двоих на третьи сутки до выяснения тяжести телесных повреждений потерпевшему. Но, так как в деле отсутствуют, какие либо документы на их задержание защитник от имени, тогда ещё обвиняемого, подал в суд за незаконное задержание. Какого же было изумление всех лиц причастных к задержанию, просто свидетелей, родителей задержанных приносивших им еду и одежду в камеру задержанных, даже самих работников Поселкового Отдела милиции и лиц, просто знающих про это, когда Симферопольский районный суд выносит постановление о том, что «Защитником надуман факт задержания». А Симферопольский Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции формулировкой: - «Нет протокола задержания – значит, не было самого факта задержания».
Что это ошибка? Это открытый вызов обществу! Позволю заметить, что мало кто не знает в нашем посёлке о факте задержания, и все уже знакомы с решением суда по этому вопросу. Кто теперь может верить суду в Симферопольском районе?
В приговоре суда срок на апелляцию дан 15 дней. Срок изготовления протокола суда продлён судьёй до 14 дней. Апелляционную жалобу пришлось подавать, не знакомясь с протоколом. Все грубые нарушения законодательства Украины перечисленные мною в этом обращении к Вам и масса нарушений не оговоренных в данном письме были переданы в форме жалобы в Апелляционный суд АР Крым. 14 февраля 2012 года Апелляционный суд АР Крым отказал в удовлетворении апелляции адвоката и не отменил приговор суда первой инстанции.
Зная, что на самом деле происходит в правоохранительной и судебной системе в Симферопольском районе считаешь издевательством, когда читаешь статью бывшего заместителя Генерального прокурора Украины – прокурора Автономной Республики Крым Степана Малицкого: « Крымчане могут быть уверены, что их права, гарантированные Конституцией и законами Украины, будут обеспечены. И органы прокуратуры, как об этом не раз объявлял Генеральный прокурор Украины Виктор Пшонко, не будут стоять в стороне от любых нарушений законности, особенно, если это касается защиты законных прав, свобод граждан и интересов государства».
Приказ Генеральной Прокуратуры Украины № 4гн «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов органами, которые проводят дознание и досудебное следствие» от 19.09.2005 года, мягко говоря, не выполняется. Это подтверждается документально ответами прокуроров АР Крым Домникова А.М., Боян В.В. На предоставление им перечня грубейших нарушений досудебного следствия, а так же ответственных по данному делу прокуроров районной прокуратуры, ответ был дан такой – «при рассмотрении этого уголовного дела в суде, суд даст правовую оценку действиям досудебного следствия». Ответ прокурора Домникова А.М. помещён на сайте «Коррупция стоп». К этому просто добавить нечего!
Для кого тогда написана статья 25 УПК Украины, в части обязанностей прокурора? Бога ради! Помогите столкнуть с мёртвой точки эту «коррозию» на теле государства – этот правовой беспредел.