Ребята из Университета Манчестера, Великобритания, описавшие графен в своей статье в 2004 году (статья), получили Нобелевку в этом году. “За потрясающие эксперименты по двумерному материалу графену”.
Графен – тонкий слой атомов углерода, всего в один атом толщиной. Поэтому и двумерный. Нобелевку дали за то, что у графена тьма практических применений. Например, через поры в нем можно пропускать ДНК и очень точно ее расшифровывать. А еще из него можно делать тач-скрины.
Теперь вот встал вопрос: а что собственно ребята сделали? Да, графен был нестабильным раньше, но не они его первыми устабильнили. Свойства графена? Ну да, но они не были описаны в той самой статье, Гайм и Новоселов описали их только (!) в 2005, хотя другая группа, Вальтера де Хеера (Walter de Heer) из Технологического института Джорджии, Атланта, США, опубликовала те же свойства раньше. То есть, в 2004. Позже, чем первая статья Гейма и Новоселова, но раньше, чем вторая. Именно этот Вальтер и мутит воду. Не корысти ради, конечно.
Вообще-то, 2004-2010 – это невероятно короткий срок от публикации до Нобелевки. Я удивлен. Такое случается крайне редко. Обычно, достижения должны пройти испытание временем, быть сто раз подтверждены. Почему Нобелевский комитет в этот раз принял такое решение, непонятно. Но ведь принял.
Теперь все замерли в ожидании. Де Хеер не может открыто требовать забрать премию. Тем более, что он сам не догадывался, что его статья могла иметь значение, плюс, она вышла в задрипанном журнале (он там сам сказал, я не придумываю). Лауреаты все в белом. Да, мол, Нобелевское Научное Обоснование “могло бы быть написано получше”, говорит Гайм.
Это все очень мило, но КАК Нобелевский комитет может признать свою ошибку? Это все равно, что олигарх признается в своих доходах, или Гейтс объяснит, как с таким продуктом ему удается держать мировой рынок. Неужели де Хеер это не понимает? Кто победил, тот и прав. Авторитет Премии значит намного больше, чем она сама, чем деньги или медаль. Я понимаю, что мы все за чистоту науки, но все же...