После 1997 года и уже подзабытого, но по-прежнему знакового решения судьи столичного Окружного апелляционного суда Олега Бачуна, после которого любой президент Украины, будучи по Конституции лицом внепартийным, имеет право агитировать за любую политическую партию. После года 2009-го, когда судья столичного Печерского райсуда Сергей Вовк впервые в истории независимой Украины ее именем запретил распространение недобросовестной информации о деятельности премьер-министра – не определив, кто устанавливает эту самую «недобросовестность»
Аккурат перед Новым годом, в четверг 24 декабря 2009-го, Конституционный Суд Украины запретил Совету судей Украины заполнять вакансии председателей судов и их заместителей. Определил, что Совет судей может только рекомендовать, но не назначать судей на эти должности. За предоставление такого права Совету судей выступал председатель Верховного Суда Василий Онопенко.
Решение КС было принято в день, когда закончился пятилетний срок пребывания в должности главы Высшего апелляционного суда Украины (ВАСУ) Александра Пасенюка. В юридических кругах страны давно считается общепринятым мнение о его связях с юристами-парламентариями Андреем Портновым и Сергеем Киваловым, а потому и был сделан вывод об адресности решения КС.
Фото: Униан
В самом деле, КС фактически «спас» А.Пасенюка от неминуемой отставки. Хотя по логике и канонам государственной службы в любой стране окончание термина, на который избирают судью, означает его отставку с временным выполнением его обязанностей первым заместителем руководителя судебного органа. Ибо у этого первого зама полномочия остаются в силе. На этом, по сути, и настаивал председатель Верховного Суда Василий Онопенко, называя в письме к Совету судей от 22 декабря четыре кандидатуры на вакантное после окончания полномочий А.Пасенюка место: первый замглавы ВАСУ Николай Сирош, секретарь Пленума ВАСУ Михаил Смокович, глава Совета судей админсудов Степан Матолич и замглавы первой судебной палаты ВАСУ Ольга Кравченко.
Читателям важно помнить, что, в отличие от 2004 года, в настоящее время Высший апелляционный суд Украины, а не Верховный Суд является инстанцией, куда – в случае чего – «потянутся» кандидаты за «правдой» о том, кто же из них выиграл выборы. Отсюда – и «цена вопроса», и накал страстей.
Почему это важно? В одном из недавних заявлений от имени Высшего апелляционного суда Украины сказано ни много ни мало: «Именно на ВАСУ возложена обязанность устанавливать результаты народного волеизъявления». Не знаю, как вам, уважаемые читатели, но мне такое утверждение – обратите внимание, сделанное еще даже до дня голосования, – показалось как минимум поспешным. Ибо, если мне не изменяет память, а она мне не изменяет, право устанавливать результаты народного волеизъявления закон зарезервировал за Центризбиркомом.
Конечно, в такой ситуации особенное значение приобретает «персональный момент».
Василий Онопенко, партия которого является составной частью БЮТ (именно поэтому эта структура и называется блоком), давно уже – самостоятельный и влиятельный государственный деятель, пекущийся о репутации судебной власти. Именно в его бытность председателем Верховного Суда Украины были осуществлены шаги, направленные на создание высшему судебному органу в системе юрисдикции Украины репутации действительно независимой институции. Например, Верховный Суд не побоялся пойти против интересов некоторых олигархов, которые пытались оспорить право собственности на канал «Студия “1+1”», где я тогда работал.
Фото: Униан
Я не знаю лично судью Александра Пасенюка, но к нему существуют вопросы. Это что такое, когда А.Пасенюк собирает конференцию судей, которые избирают его «исполняющим обязанности» председателя ВАСУ? На юридическом языке это называется «присвоение права». Нам что же, ожидать, что, повторяя прецедент, после второго тура выборов ющенковские губернаторы открытым голосованием изберут Виктора Андреевича «исполняющим обязанности» президента Украины?
А что это за распоряжение председателя ВАСУ от 16 октября 2009 года о создании судебной палаты по «избирательным» делам? Куда вошли 15 судей других палат и пять заместителей председателя ВАСУ, четверо из которых являются председателями других судебных палат, что прямо запрещено законом? Любопытный момент этого распоряжения – А.Пасенюк решил, что в случае необходимости (выделено мной – В.П.) состав судебной коллегии для рассмотрения заявлений и жалоб, связанных с избирательным процессом очередных выборов президента Украины, будет формироваться лично председателем ВАСУ (опять выделено мной – В.П.). Нельзя не согласиться с мнением зампредседателя парламентского комитета по вопросам правосудия Елены Шустик: «А.Пасенюк будет формировать состав суда как захочет сам или по чьей-то настоятельной просьбе, что автоматически ставит под удар легитимность избирательного процесса и его результатов».
Потенциально в довольно странной, скажем мягко, ситуации находится Центризбирком. Его председатель Владимир Шаповал не даром заявил, что не исключает: проигравшие кандидаты все равно придут к Василию Онопенко. Сам председатель Верховного Суда Украины хотя и заявил, что «судебная система не будет в этот раз решать судьбу будущего президента», на самом деле скорее высказал пожелание, а не оценку. Трудно не согласиться с этим его мнением: «Верховный Суд как высший судебный орган от решения споров в избирательном процессе отчужден, но это не совсем правильно, ибо в таком важном для страны вопросе должен высказываться и Верховный Суд – объективно самый компетентный и независимый».
Фото: www.volynnews.com
Краеугольный камень проблем судебной системы страны, часть из которых надо будет решать уже после выборов, – отсутствие современной концепции судебно-правовой реформы. В парламенте создана специальная комиссия по ее подготовке. Последнюю такую концепцию приняли еще в 1992 году, когда судебная система Украины лишь начинала развиваться. Отсюда и правой хаос в стране, пусть даже выгодный многим, и высокая роль «персонального судейского фактора».
Довольно интересно и то, что в работе над новой концепцией совпали интересы политических антагонистов. Елена Шустик, избранная по списку БЮТ, жестко выступающая против «псевдореформаторов, которые пытаются установить фактический контроль над судами и судьями неконституционным путем назначения судей», поддержала позицию председателя Регламентного комитета, депутата от Партии регионов Александра Ефремова. Тот выступил за создание в парламенте отдельного органа, который бы и занимался судебно-правовой реформой. Это не парламентский комитет и не комиссия, это было бы чем-то принципиально новым в развитии отечественного парламентаризма.
Что же касается новых выборов, то сценарные ходы («Драма? Комедия? Трагедия») – все впереди. Согласно Конституции, ста. 125, «Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України». Высшим – значит высшим. Можно ли исключить то, что, несмотря на сверхусилия А.Пасенюка, судьба выборов таки уйдет к Василию Онопенко? «Третий тур» президентских выборов 2004 года ведь существенно расширил палитру возможного в украинской политике…