Юлию Тимошенко понять, конечно, можно. С обещаниями разносолов в кризисный год особо не развернешься. Того и гляди начнут задавать встречные вопросы об обещаниях, не выполненных еще со времен прошлой кампании. Другое дело - проект основного закона. Желательно - с абсолютно новой моделью формирования власти. Избиратели волей-неволей попытаются разобраться в хитросплетениях распределения полномочий, непременно запутаются и выберутся из лабиринта в лучшем случае ко дню голосования. Где уж там строго спрашивать с премьера (она же кандидат в президенты) за несостоявшийся «прорыв»!
Арсений Яценюк вообще предлагает определиться с формой правления... самим гражданам. Мол, это будет по справедливости. Только какой резон голосовать за кандидата, который не может определиться со своей собственной позицией по одному из принципиальнейших вопросов и «просит помощи у зала»? Разумеется, Арсений Петрович не один такой. Помнится, Леонид Кучма тоже спрашивал у депутатов, что строить - социализм или капитализм. Да и действующая программа БЮТ (в редакции 2007 года) уже в первом пункте обещает проведение референдума, чтобы обычные украинцы сами определились, кто должен быть главой исполнительной власти, президент или премьер. Только где этот референдум, и вспоминали ли о нем «тимошенковцы», когда готовили с «регионалами» «согласованный проект Конституции»?
Теперь Юлия Владимировна обещает подать в Верховную Раду собственный проект основного закона. Разумеется, самый что ни есть демократичный, очищенный от «экзотических предложений», внесенных в согласованный документ исключительно ради компромисса с Януковичем. Правда, все это больше напоминает операцию по «сохранению лица», ибо - как признаются в частных беседах сами «бютовцы» - в проекте, опубликованном «Зеркалом недели», нет ни одного предложения, написанного «регионалами». Так кто же их в таком случае писал, не Литвин же с Мартыненко? Впрочем, сам процесс внесения «очищенного» проекта все больше затягивается. И это уже становится подозрительным. Может, дело не в поправках, а в общей конструкции документа - слишком много в ней оказалось «мин», способных сдетонировать в самый неподходящий для премьера момент?
«Регионалы» - как люди предусмотрительные - уже дали понять, что свои конституционные предложения обнародуют после выборов. И действительно, зачем заранее разочаровывать и тем более отталкивать колеблющихся избирателей? Пусть думают, что проект ПР вполне соответствует их собственным представлениям о Конституции... А после выборов - поздно будет руками махать! Вчерашние партнеры по переговорам, кстати, по большому секрету рассказывают, что на самом деле ни о каком «новом проекте «регионалов» речи и не идет. Януковичу, мол, в случае избрания его президентом обещают... отмену конституционной реформы и возвращение полномочий Кучмы. «Бело-синие» эти слухи, что тоже показательно, не развеивают. Говорят только, что у БЮТ - те же планы, но на случай избрания Тимошенко. Разве что шансов победить у нее сейчас меньше. И мягко советуют сторонникам парламентской республики молиться на кандидата от «третьей силы». Если произойдет невозможное и победит кто-то «третий», тогда, дескать, БЮТ и ПР точно объединятся и обрежут полномочия свежеизбранного президента по самое не хочу...
Правда, и избиратель тогда окажется - как говорил один из киноперсонажей - в роли дурака в старом польском преферансе. Ведь голосовать он будет за президента с одними полномочиями, а получит - с совершенно другими. За подобный «фокус», кстати, в свое время критиковали реформу 2004 года. Но тогда поправки к Конституции были проголосованы хотя бы до «повторного второго тура» и инаугурации. То есть «бачили очі, що купували». А сейчас? И что удивительно - если пять лет назад возмущение «манипуляциями власти» было громким и активным, то теперь даже общественные организации - как в рот воды набрали. Что уж говорить о политиках или обслуживающих их интересы экспертах. Они-то как раз в профанации выборов прямо заинтересованы. Ведь если бы выборы были действительно свободными и демократичными - то избиратели требовали бы от своих избранников не только отчета о проделанной работе, но и конкретных ответов на действительно важные для них вопросы - экономические, социальные, возможно даже - политические. Но не из набившего оскомину списка «НАТО-язык-Конституция». А политикам нужно совсем другое. Чтобы избиратели живо обсуждали не содержание собственных кошельков и холодильников, а «горячую проблему»: у кого в итоге больше будет полномочий - у премьера или президента. И по какой системе лучше избирать парламент. Нет, вопросы эти тоже интересны. Особенно для самих политиков. Но при всей внешней непримиримости оппонентов на самом деле по этим вопросам им гораздо проще договориться за кулисами, распределить роли и озвучивать заученные тексты в эфирах политических ток-шоу. Разумеется, от имени народа и ради народа.
Если совсем прижмет, можно даже произнести прочувственную речь в защиту права народа выбирать ту власть, которую он хочет. Главное - не вдаваться в подробности, зачем это право ему нужно. Ведь смысл выборов в демократической системе состоит не только в том, чтобы определить - какой партии формировать правительство. В этом, в общем-то, традиционные демократии от демократий «имитационных», которых так много в странах третьего мира, ничем не отличаются. Но в западных демократиях голосование помогает еще и выяснить, какую именно политическую стратегию (и тактику) поддерживает большинство избирателей. И власть передают той политической силе, которая эту стратегию отстаивает. А оппозиция получает возможность критиковать и убеждать избирателей в том, что выбор был неправильным и в следующий раз право формировать правительство нужно передать оппозиционерам. Но в «постсоветских» странах элиты просто не видят в этом необходимости. Чего у народа спрашивать, если власть имущие и так знают, чего он хочет. Знают, как им кажется, даже лучше, чем сам народ.