Welcome to Independent Ukraine!

Ab ovo: Майдан. Чем он был, «стихийным взрывом демократии» или «спланированным государственным переворотом»? Он был столь же стихиен, сколь и тщательно спланирован. Сегодня число людей, заявляющих о своей причастности к его организации, приближается к числу большевиков, помогавших Ленину нести бревно на первом субботнике. И планировали, и организовывали, и финансировали: кто-то по ту сторону океана отчитывается об эффективном (?) освоении средств на продвижение демократии, кто-то с берегов Туманного Альбиона продолжает копить вопросы о том, где деньги.

Но было и множество людей, пришедших на Майдан совершенно искренне и бескорыстно, те, кого тогда захватила «романтика праведного гнева». На сегодняшний день могучих 2% поддержки Ющенко обеспечивают последние романтики Майдана, не желающие признаться себе, что их цинично использовали те, из кого они вопреки Библии сотворили себе кумира.

Мифы Майдана. Существовала ли угроза применения силы? Кто бы и с какими требованиями ни выступал на закрытых совещаниях, единственным несомненным фактом является то, что власть силу не применила. Слушая же и читая, как все «чуть до этого не дошло», я вспоминаю известное заявление Ю.Тимошенко 23.11.2004 о российском спецназе на Банковой и менее известное заявление центрального штаба Виктора Ющенко 24.11.2004 о самолете российского спецназа «Витязь», якобы приземлившемся в Борисполе. 10.12.2004 аналогичную информацию о российском спецназе «Витязь» распространило влиятельное британское издание Jane’s Intelligence Digest, где работает немало бывших и настоящих сотрудников спецслужб. Ценителям прекрасного рекомендую перечитать статью «Танки помаранчевої революції» в газете друга президента «Украина Молодая» от 22.11.2005 о том, как девять машин танковой бригады из Десны по приказу ее командира были готовы двинуть на Киев в поддержку «оранжевой революции». Весь Майдан с готовностью верил в этот бред, а мне, говорившему, что это – бред, не верил никто. Следовательно, квалифицированная информационная международная спецоперация, направленная на возбуждение ненависти избирателей к существовавшему режиму, была проведена более чем успешно.

Что же из этого следует? Каждый миф жив, пока живы его носители. А коль скоро «коллективный Майдан» еще не окончательно распался, для него факты не имеют ни малейшего значения, а значит, истиной остается то, что Майдан возник стихийно, на Киев двигались колонны танков с российскими спецназовцами.

Теперь – о злободневном.

О режимах предыдущем и нынешнем. Во-первых, идеальных политрежимов нет. Во-вторых, не нужно ожидать, когда историки сравнят три Украины – Л.Кравчука, Л.Кучмы и В.Ющенко. Любой из нас в состоянии оценить их различия и по уровню демократии, и по социальной политике, и по состоянию экономики, и по качеству жизни.

Начнем со свободы слова. Предыдущий режим принято в этом смысле ругать, причем во многом справедливо. Я считаю личной ошибкой то, что в 2004-м более ста дней В.Ющенко не было в эфире ТСН «1+1»: если бы мы давали больше его прямой речи, уровень его общественной поддержки был бы иным. Но, с другой стороны, Виктор Пинчук смог удержать в тот период свои телеканалы и не дал им переступить грань приличия. Не мешал ему, конечно, в этом и статус зятя президента. Возможно, мы еще вспомним В.Пинчука, если редактировать отечественное телепространство станут те, кто хочет свободы слова исключительно для себя.

Сравним же ситуацию 2004 года с нынешней, для которой показательной является судьба канала «1+1». Не ставя под сомнение прав И.Коломойского и его партнеров на ребрендинг канала и проведение кадровой политики, скажу о сути происходящего. Оценочно говоря, сегодня на телевидении нужны не талантливые, а контролируемые. Исполнители поражающей своей глубиной информационной стратегии: «мы должны показывать политику как игру, в которой «верхи» живут своей жизнью, «низы» – своей, и они не пересекаются». Можно ли вообразить себе, чтобы ведущие А.Безулик, Л.Добровольская, А.Мазур, А.Борсюк, я грешный, редакторы Р.Опаленык и О.Задоянчук (и некоторые удержавшиеся на канале, которых я по понятной причине не называю) поддерживали превращение телевидением политики в игру? Нет, и только потому, что, к сожалению, жизнь людей в Украине слишком зависит от политики и люди, появляющиеся на телеэкране, игнорировать этого не могут.

Новым собственникам и их уполномоченным все эти соображения неинтересны – тем более что мнение профессионального сообщества их уже может не беспокоить: сегмент телекритики, не контролируемой И.Коломойским и его партнерами, неуклонно сокращается. Неизбежная профессиональная деградация характеризуется уходом в мелкотемье, «мочиловом» несогласных, подыгрыванием тем, кто заказывает музыку.

В целом о телевидении. Свобода слова – для политиков, не для журналистов. Национальный эфир полностью «зачищен» от журналистов, критикующих В.Ющенко и президентскую вертикаль. Ю.Тимошенко пока получает свою долю критики, но отнюдь не благодаря свободе слова. Сегодня она во многом справедливо обижается на необъективность, проявляемую к ней со стороны отдельных телеканалов. Но если позволить себе заглянуть в будущее, кто из нас готов поручиться, что, став первым лицом в государстве, Юлия Владимировна, наконец, сделает украинские СМИ свободными от политических пристрастий, непредвзятыми и объективными?

От свободы слова – к ситуации в стране. История не знает сослагательного наклонения, поэтому сейчас бессмысленно обсуждать, во что мог бы превратиться 2005-й год, на что обменяли поддержку избирателей В.А., более чем лояльный парламент (В.Ющенко, инициируя тогда перевыборы, мог сделать депутатом практически любого), овации в Берлине и в Вашингтоне.

Сейчас страной не управляют, ибо спецоперации – это не управление. Я представляю, каково смотреть на все происходящее столь разным людям, как Л.Кравчук, Л.Кучма, В.Горбулин, Е.Марчук, В.Масол. Уничтожается все, сделанное ими. Сбылась мечта Виктора Андреевича о стране, которая не знает, кто у нее президент. Мы знаем, что в некоторые дни с утра до ночи работает Виктор Балога, в некоторые – «так себя ведет» Юлия Владимировна, полноценным президентом при которой В.Ющенко побыл ровно 11 дней – от инаугурации 23.01.2005 до ее «номинирования» 4.02.2005 на премьера.

Что происходит во внешней политике? Нам обещали евроинтеграцию. По факту украинцев без виз пускают только в Турцию и в Египет. Наплевав на интересы гастарбайтеров, власть упорно ведет к введению виз Россией, закрывая своим гражданам рабочие места уже на востоке. Стремление в НАТО пока обернулось тем, что реальные, а не выдуманные территориальные претензии к нам предъявлены страной-членом НАТО, причем эти претензии уже перешли в плоскость вполне реальных и, к сожалению, результативных действий: Украина несет территориальные потери. Решение Международного суда ООН в Гааге, которым под юрисдикцию Румынии отошло более 79% спорных территорий в Черном море, массовая раздача румынских паспортов в Буковине, дискуссия об открытии американской дипломатической миссии в Крыму – все это иллюстрации к тому, что Украина превратилась из субъекта в объект международной политики. Вершиной высокого класса публичной политики стало заявление президента 3.03.2008 о «победе» Украины на саммите НАТО в Бухаресте с увольнением 4.03.2008 послов Украины в России и Германии.

Во внутренней политике попрание права стало нормой. Примеры можно множить до бесконечности. Вспомним 12.04.2007, когда в ответ на вопрос, что будет делать глава государства в случае негативного для него решения КС по вопросу законности провозглашенных выборов, тот ответил просто: «Не на это надо делать акценты». На что следует делать акценты, стало ясно спустя короткое время, когда СБУ 23.04.2007 «вдруг» раскопало компромат на судью КС С.Станик, а сам КС был почему-то объявлен «скомпрометированным с двух сторон».

Хавьер Солана заявил в октябре 2002-го, что политики в Украине играют правилами, а не по правилам. Давайте не забывать это, когда нам демонстрируют, что сроки выборов зависят не от закона, а от согласия их финансировать, наблюдая, как смеясь в глаза всей стране глава государства заявляет (26.03.2009), что «любые попытки использования внутренних войск в интересах политических сил должны быть исключены». Это говорит человек, который во время политического противостояния в мае 2007 года довел внутренние войска до границ столицы!

С другой стороны, почему не допустить, что известный своими судьбоносными решениями апелляционный суд под руководством депутата-«бютовца» скоро начнет объявлять недействительными свидетельства о рождении и выписывать свидетельства о смерти? Сей способ по «элегантности» вполне может конкурировать с предложением «отрезать» от участия в президентских выборах А.Яценюка, используя его возраст.

Экономический коллапс. Президент то занимается «кризисом», то самоустраняется, все больше закрываясь в стеклянном колпаке комфортного общения. У премьера – скачки в логике: то кризис есть, то его нет. Принцип простой – верь мне, не верь глазам своим. Разумные действия отдельных политиков тонут в море непрофессионализма. От Петра Порошенко потребовались мужество и совесть, чтобы публично заявить 22.05.08: «Не сдавайте доллар». Сделал он это в момент, когда власть настойчиво твердила: «Гривна сильна, как никогда».

Все это стало возможным исключительно в силу бездействия гражданского общества. Может быть, стоит сделать вывод, что его просто нет? Мне говорили в 2004-м, что среди тех, кто выдавал себя за творцов «гражданского общества», многие работали на В.Ющенко, рассчитывая на должности в будущем. Прошли годы, руководитель Комитета избирателей Украины становится замом главы Секретариата президента. Итак, должности получены. Но где же было гражданское общество, когда гарант в мае 2007-го вводил в столицу внутренние войска? Чем объяснить немоту «гражданского общества» при обесценивании гривны в два раза?

Так что же, теперь мне стоит испытывать удовлетворение оттого, что мои прогнозы сбылись в самых мрачных формах? Безусловно, не стоит, как и не стоит впадать в пессимизм, ведь продолжать жить в Украине и при этом оставаться оптимистом – это одно и то же.