Столетие прошло с начала Первой мировой войны, которую многие называли в то время "войной, которая положит конец всем войнам". К сожалению, войны продолжаются. И заголовки из Украины становятся все страшнее день ото дня. Похоже, настало время спросить, почему.
Когда-то войны вели ради удовольствия и прибыли; когда Рим захватил Малую Азию или Испания завоевала Перу, это была история о золоте и серебре. И такие вещи все еще случаются. Во влиятельном исследовании, проводившемся под эгидой Всемирного банка, оксфордский экономист Пол Кольер показал, что лучшим предвестником гражданских войн, которые слишком часто случаются в бедных странах, является наличие таких доступных ресурсов, как, например, алмазы. Какие бы причины затем повстанцы не придумывали в свое оправдание. Война в доиндустриальных обществах была и до сих пор похожа на передел бизнеса между мафиозными кланами, а не на спор о принципах.
Если же вы современная, богатая страна, то война - даже легкая и победоносная, - не окупается. Это заключение уже давно является правдой. В своей знаменитой книге 1910 года "Великая иллюзия" британский журналист Норман Энджелл утверждал, что "военная мощь является социально и экономически бесполезной". Как он отметил, во взаимозависимом мире (который уже существовал в эпоху пароходов, железных дорог, и телеграфа), война обязательно нанесет серьезный экономический урон даже победителю. Кроме того, в сложных экономиках очень сложно извлечь золотые яйца, не убивая в процессе курицу, которая их несет.
Мы могли бы добавить, что современная война - это очень, очень дорого. Например, возможные расходы (включая такие вещи, как забота о ветеранах) войны в Ираке превысят в конечном итоге $1 трлн. Это во много раз больше ВВП Ирака
Так что в "Великой иллюзии" написана правда: современные нации не могут обогащаться за счет войны. Однако войны все равно происходят. Почему?
Один из ответов в том, что лидеры могут не понимать арифметику. Энджелл, кстати, часто получает упреки от людей, которые думают, что он предсказывал конец войне. На самом деле он хотел развенчать устаревшее и широко распространенное в его время представление о том, что богатство можно заполучить путем завоеваний.
Некоторые все еще бредят легкими победами. Это только мое предположение, но возможно, Владимир Путин думал, что может свергнуть правительство Украины, или по крайней мере захватить большой кусок территории, задешево. Немного скрытой помощи сепаратистам, и страна падет на колени.
Если на то пошло, помните, когда администрация Буша предсказывала, что свержение Саддама и поддержка нового правительства будет стоить всего $50 млрд или $ 60 млрд?
Куда большая проблема, тем не менее, что власти получают политические бонусы от войны, даже если сама война не имеет смысла с точки зрения национальных интересов.
Недавно Джастин Фокс из Harvard Business Review предположил, что корни украинского кризиса могут лежать в пошатнувшейся производительности российской экономики (похожее утверждение содержится в аналитическом отчете компании ICU, конспект которого опубликован на LB.ua, - ред.). Как он отметил, Путин удерживался у власти отчасти благодаря долгому периоду экономического роста. Но этот рост быстро сошел на нет и, можно сказать, режиму Путина нужно было переключить внимание людей на что-то другое.
Аналогичные рассуждения были сделаны и о других войнах, которые в ином случае показались бы бессмысленными. Например, о вторжении Аргентины на Фолклендские острова в 1982 году, которые часто связывают с желанием тогдашней правящей хунты отвлечь общественность от экономической катастрофы. (Чтобы быть справедливым, некоторые ученые весьма критически оценивают это утверждение.)
Дело в том, что народы почти всегда объединяются вокруг своих лидеров во время войны, независимо от того, насколько глупа война или насколько ужасны их лидеры. Аргентинская хунта на короткое время стала чрезвычайно популярной во время войны за Фолкленды. В течение некоторого время "война с терроризмом" подбросила рейтинг Джорджа Буша до заоблачных высот и, вероятно, Ирак принес ему победу на выборах в 2004 году. По этому же правилу, поддержка Путина взлетела с начала украинского кризиса.
Несомненно, было бы большим упрощением считать, что конфликт в Украине - это только лишь подпорка для авторитарного российского режима, который спотыкается на других фронтах. Но есть и доля правды в этой истории, и это говорит о пугающих перспективах.
В первую очередь мы должны волноваться об эскалации в Украине. Полноценная война чрезвычайно невыгодна России, но господин Путин может считать, что потеряет лицо, если допустит поражение сепаратистов, и что это неприемлемо.
И раз уж авторитарные режимы, теряя легитимность, склонны бряцать оружием, когда не могут обеспечить достаточный рост экономики, подумайте о правителях Китая. Что будет, когда экономическое чудо в этой стране закончится (а многие экономисты считают, что это случится в ближайшее время)?
Начинать войну - это очень плохая идея. Но это продолжает происходить в любом случае.