І. Пропозиції щодо формування матеріалів справи:
- до кожної справи, яку поліція направляє в суд (за виключенням справ щодо ДТП), а особливо у справах щодо керування в стані сп’яніння, потрібно одразу долучати відеозапис із нагрудного відео-реєстратора;
- додавати інформацію про наявність/відсутність порушень вчинених особою до цього (за весь період за який є така інформація) для формування позиції суду щодо особи порушника;
- якщо справа стосується керування в стані сп’яніння, то також необхідно долучати копію постанови, яка було підставою для зупинки;
- долучати детальний рапорт поліцейського з описом ситуації, особливо у тих справах де підставою зупинки було усне повідомлення не через гарячу лінію 102;
- необхідно надавати суду інформацію про місце (місця) реєстрації (проживання), які є у базах даних поліції та іншої контактної інформації (телефон).
Як ці рекомендації вплинуть на розгляд справи:
- відео, в ідеалі, повинно містити запис руху транспортного засобу, перебування за кермом особи щодо якої складено протокол та проходження огляду на стан сп’яніння;
- якщо відео буде долучено до справи, то суд зможе безпосередньо дослідити докази справи і з більшою вірогідністю постановити правильне рішення;
- копія постанови про порушення, що було підставою зупинки та детальний рапорт упереджує можливе зловживання порушником своїми правами під час розгляду;
- інформація про інші порушення, вчинені особою формують думку суду про особу порушника;
- додаткова інформація про місце проживання особи та інші засоби зв’язку з особою забезпечують вимогу належного повідомлення особи про час та місце розгляду і як наслідок надають можливість суду розглядати справу у відсутності особу.
ІІ. Пропозиції щодо складення адміністративних протоколів:
- поліцейські повинні завжди визначати причинно-наслідковий зв’язок, особливо у справах щодо ДТП;
- якщо все ж поліцією оформлено протоколи на обох учасників ДТП, то вони повинні обов’язково направлятись в один суд із проханням розгляду в рамках однієї справи;
- якщо в протоколі зазначені свідки, необхідно обов’язково долучати їхні письмові пояснення;
- всі пояснення свідків повинні бути написані власноручно, заготовлені бланки із текстом пояснень можуть викликати сумнів і бути підставою для того щоб суд викликав таких свідків в засідання;
- якщо особа погодилась пройти огляд на стан сп’яніння на місці, доцільно щоб у акті огляду така особа зазначила, що з оглядом погоджується;
- огляд на стан сп’яніння на місці порушення має проходити максимально швидко без зайвих дискусій.
Як ці рекомендації мають вплинути на розгляд справи:
- суд не має встановлювати вину і збирати додаткові докази для цього, завдання суду розглянути подані матеріали, які мають бути цілком достатніми для встановлення вини;
- якщо в протоколі є дані про осіб, що підтверджують ті чи інші обставини, то відсутність власноручних пояснень зумовлює необхідність виклику таких осіб для підтвердження тих чи інших обставин.
ІІІ. Пропозиції на перспективу:
- встановити відео-реєстратори в кожен поліцейський автомобіль;
- збільшити кількість спеціальних технічних пристроїв для визначення стану сп’яніння;
- збільшити кількість медичних установ, які визначають стан сп’яніння;
- збільшити строк зберігання відео-записів у поліції.
На думку суддів:
- автомобільні відео-реєстратори зможуть фіксувати момент руху, в тому числі і нетверезих водії;
- час очікування технічних засобів на визначення стану сп’яніння є тривалим, збільшення кількості драгерів це може покращити;
- в м. Києві лише одна спеціалізована медична установа, яка забезпечує медичний огляд на стан сп’яніння, що значно ускладнює дотримання процесуальних строків та затягує саму процедуру огляду.
ІV. Невирішувані в рамках законодавства проблеми:
- відсутність права на апеляцію у органу (посадової особи), який склав адміністративний протокол;
- короткий строк накладення адміністративного стягнення;
- скорочені строки розгляду справ у сфері громадської безпеки;
- короткий, для окремих категорій справ строк адміністративного затримання;
- неможливість встановлення наркотичного сп’яніння на місці правопорушення;
- неврегульованість поняття “водій” в частині особи, яка вже позбавлена права керування транспортним засобом та питання правильності повторного накладення такого виду стягнення (додатково до строку на який особу вже позбавлено, поглинаючи цей строк чи в інший спосіб);
- неможливість повідомлення про розгляд справи іншим способом окрім поштової повістки (смс, електронна пошта, телефон);
- неможливість призупинення строків накладення стягнення/розгляду справи, до прикладу при проведенні експертизи;
- відсутність будь-якої відповідальності за дачу неправдивих пояснень/показань свідків у цьому процесі.
V. Основні висновки:
- чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення потребує кардинальних змін;
- точкові зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення також суттєво покращить ситуацію із розглядом справ у судах;
- навіть у рамках чинного законодавства можна підвищити ефективність розгляду справ судами;
- основна порада для того щоб підвищити ефективність роботи поліції та судів: “поліція, особливо патрульна, повинна активно контактувати з суддями та судами з метою узгодження спільних позицій”.