У адвокатуры была иллюзия, что процесс станет демократическим и прозрачным. И, конечно, будет учитывать позицию профессионального сообщества. Мы активно включились. Поправки к законопроекту прошли утверждение на съезде адвокатуры и были открыто переданы Национальной ассоциацией адвокатов Украины в Министерство юстиции как консолидированная позиция. Ведь НААУ по закону представляет всю профессию. Но потом что-то пошло не так.
Из Минюста законопроект передали не на Кабмин, откуда он мог прямо пойти в парламент, а в Совет по вопросам судебной реформы. При Совете сформировалась профильная экспертная группа. Она и взяла в работу этот документ, к которому все же успели приложить руку чиновники Минюста. Коллектив реформаторов был собран из представителей разных профессий, в том числе и коллег-адвокатов как активистов общественных организаций вроде АПУ или ААУ. Национальной ассоциации адвокатов пришлось провести долгую переписку, чтобы добиться включения в рабочую группу 5 представителей и отстоять право дальше участвовать в реформе профессии. При том, что в самом Совете по судебной реформе от НААУ вообще никого не было и нет.
Довольствуясь слабой квотой в рабочей группе, мы все-таки готовились к профессиональной дискуссии, где нас услышат или, по крайней мере, прислушаются. Но такая дискуссия, к сожалению, не всегда складывалась. И потому, что сложно найти общее понимание реальных проблем адвокатской работы между самими адвокатами с серьезной практикой и консультантами общественных инициатив широкого профиля. Если в вашем офисе не было обыска, когда люди в масках безнаказанно роются в ваших защищенных законом адвокатских досье, вы не поймете, как важно усилить ответственность за нарушение адвокатской тайны. И потому, что публичные обсуждения под эгидой ГО “Асоціація правників України” в регионах сводились к формальному одобрению и красивым селфи, а должны были собрать реальный срез мнений профессионального сообщества.
И еще потому, что ситуация изначально моделировалась по принципу «кто не с нами — тот против нас». Когда в марте прошлого года, наконец, дошла очередь проводить обсуждение законопроекта на площадке НААУ, то оно не было таким соглашательским. По итогам от адвокатуры пришло 145 страниц поправок. Мы действительно хотели как лучше. А получилось как всегда. В ответ нас просто «удалили из друзей».
То, что с нами играют в какую-то не совсем честную игру, стало понятно 15 декабря прошлого года. В тот день, без представителей НААУ, реформу об адвокатуре окончательно утвердили эксперты рабочей группы. Сразу вскрылось, что итоговый вариант не имеет ничего общего с тем текстом, из-за которого мы более года совместно работали. То есть, за одно предпраздничное заседание рассмотрен и сразу проголосован совершенно другой законопроект, который нигде открыто не обсуждался ранее. В двух словах, документ объединяет закон о выборах и закон о хозяйственных обществах. Ничего общего с потребностями адвокатуры, но полное совпадение с целями лоббистов такой «реформы», их опытом участия в избирательных кампаниях разного уровня и желанием «отжать» адвокатское самоуправление, как частную фирму. Подмена законопроекта перечеркнула не только смысл рабочей группы и региональных круглых столов. Похоже, открытый формат работы над реформой и положенная в его основу похвальная идеология стратегических документов судебной реформы в части адвокатуры были лишь прикрытием для подготовки рейдерского захвата и закручивания гаек. Например, институциональное укрепление НААУ для управления и представительства адвокатской профессии прямо предписано Стратегией реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных институтов. Однако, судя по ключевым положениям финализированного законопроекта, вместо усиления адвокатуры как самоуправляющейся системы мы рискуем получить разбалансированное управление профессией.
Для адвокатов очевидно, что заложенный документом хаос в самоуправлении на фоне растущего давления на адвокатов со стороны правоохранительных органов станет промежуточным этапом возврата адвокатуры под контроль Министерства юстиции.
Не знаю, как чувствуют себя остальные члены рабочей группы и участники региональных круглых столов, но адвокатура, получив такой «мастер-класс» по законопроектной работе, считает себя обманутой. Наши европейские партнеры разделили это возмущение — в правовых государствах реформу адвокатуры без участия самой адвокатуры делать нельзя. Об этом прямо написала украинским властям крупнейшая европейская профессиональная организация — ССВЕ, порекомендовав не менять законодательство об адвокатуре без НААУ как официального представителя профессии.
Хотя НААУ, заручившись европейской поддержкой, буквально по горячим следам публично призвала разобраться с подменой законопроекта, дальнейшее «продвижение» реформы это не остановило. На днях из фейсбука стало известно, что после «экспресс-одобрения» рабочей группы законопроект вот-вот появится в парламенте.
Почему я так долго описываю эту двойную игру? Потому что сильная компетентная и независимая адвокатура - это не узкопрофессиональный интерес 35 тысяч человек, которые имеют адвокатские свидетельства. Адвокатура — это защита прав для всех украинцев. Так написано не в рекламе адвокатских услуг, а в Конституции.
Когда ситуация с правами человека в Украине ухудшается по официальным оценкам (например, отчета Human rights watch), когда через парламент упорно «продавливают» правки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые откроют дорогу массовым фабрикациям дел и превратят досудебные расследования в настоящие репрессии (законопроекты 5490 и его аналог — 5610), нивелирование роли адвокатуры — это не карьерная проблема для адвокатов. Это риски отхода от стандартов правового государства. Не вдаваясь в детали, но диктаторские законы 16 января меркнут в сравнении с последними инициативами поменять УПК, которые только с 9-й попытки попали в повестку дня парламента.
Адвокатура никогда не была против реформы — мы добивались членства в Совете по судебной реформе и в рабочей группе, мы работали с экспертами и предоставляли свои наработки, мы активно сотрудничали с международными партнерами для изучения лучших практик профессии. Но мы очевидно не готовы исполнять роль статистов в процессе, который только называется европейской реформой, однако на самом деле уводит нас во времена советской государственной адвокатуры и декоративной функции защиты. Адвокаты — это свободная профессия, мы не покорный судейский корпус, которому просто «спустили сверху» новый профильный закон, оставив возможность посмотреть на процедуру голосования по телевизору.
Наблюдать, как делаются реформы, было бы смешно, если бы не было так грустно. Из новейших ноу-хау — это внесение ключевых изменений через переходные положения совершенно не связанных законов. Так было с законом «О Высшем совете правосудия», где в переходные положения записали продление конституционного срока полномочий генпрокурора. Так было с правками в Налоговый кодекс, где вдруг оказались и изменения в закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». У адвокатов достаточно юридических знаний, чтобы проанализировать законодательство и найти подобные сюрпризы в сотнях страниц довольно скучных текстов. Но кто выиграет в конечном итоге? Сегодня мы высказываем возмущение и пытаемся остановить такое издевательство над нашим профильным законом. Уверен, что на нашей улице настанет праздник, и многим сегодняшним членам Совета по судебной реформе и народным депутатам, возможно, понадобится адвокатская помощь. По Конституции, такую помощь обеспечивает именно адвокатура. Когда члены Совета по судебной реформе и народные депутаты поймут, что им нужен профессиональный адвокат и что сами себя защитить они вряд ли способны, интересно, кого они захотят увидеть в этой роли? Эффективных независимых защитников или «удобных» специалистов, согласованных Минюстом?