Обман как коммуникационный акт
Вечером 29 мая пресс-служба МВД Украины совершила коммуникационный акт, сообщив об убийстве некоего гражданина РФ. Многочисленные представители власти назвали этого гражданина – Аркадий Бабченко.
Это событие, доверяя украинской власти, посчитали правдой международные организации (ООН, ОБСЕ), главы государств, правозащитные НГО и прочее.
Доминирующая реакция – доверие к факту, осуждение убийства, призыв расследовать.
Позднее, 30 мая, на совместной пресс-конференции главы ГПУ и СБУ совершили новый коммуникационный акт. Предыдущее сообщение признано ложным. Сделано новое сообщение: имела место инсценировка в интересах следствия.
Интересная деталь: перед обманутыми извинился только сам Аркадий Бабченко. Ничего не известно об извинениях за намеренное введение в заблуждение перед иностранными государствами и организациями.
Реакция на раскрытие фейка была разнообразной: одобрение мастерства спецслужб, обида от ощущения обманутости, осуждения за манипуляцию.
Так, представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Арлем Дезир заявил, что сожалеет из-за распространения неправдивой информации о журналисте Аркадие Бабченко. Предлагаю задуматься о последствиях этой операции для коммуникации с западными партнерами.
Три типа коммуникации: поддержка, оппонирования и релятивизм
В оценках украино-российского конфликта на международном уровне можно выделить три типа коммуникации.
Первый – поддержка и доверие Украине. Пока этот тип можно считать доминирующим среди руководства государств, международных организаций и мейнстримных СМИ.
Месседжи этой группы:
- в конфликте виновата Россия;
- однозначно необходимо поддерживать Украину;
- санкции против Росси законны и полезны и их следует продлить;
- Россия продуцирует фейк-ньюс, Украина говорит правду.
Эти коммуникаторы склонны более-менее безоговорочно ретранслировать месседжи украинской власти, НГО и СМИ (Крым незаконно оккупирован\аннексирован, пророссийские боевики, репрессии против крымских татар, Северный Поток-2 политический проект). А также ставить под сомнение сведения российских структур, не доверять сообщениям ДНР\ЛНР и оккупационной администрации Крыма.
Второй – открытое оппонирование Украине. В начале конфликта этот тип был маргинальным, но со временем нарастает. Его исповедуют ультраправые и некоторые ультралевые партии, а также часть популистских сил. К нему склонны довольно мало ТОП-СМИ, но многие немейнстримные площадки указанных идеологий.
Месседжи этой группы:
- в конфликте виновата Украина;
- однозначно необходимо поддерживать Россию;
- санкции против Росси незаконны и их следует прекратить;
- Украина лжет, а Россия, ДНР и ЛНР говорят правду.
Они распространяют российскую версию событий, доверяют сообщениям ДНР\ЛНР и оккупационной администрации Крыма (свободный выбор народа Крыма, восставший Донбасс, задержание вакхабитов, СП-2 снимет зависимость Европы от американского газа и пр.). Они не доверяют украинской власти, НГО и СМИ.
Третий – релятивизм и цинизм. Это позиция части умеренных партий. А также многих бизнес-ассоциаций и корпораций (особенно энергетических), терпящих убытки от санкций с РФ.
Месседжи этой группы:
- в конфликте равным образом виноваты все стороны;
- однозначно становиться на чью-то сторону нецелесообразно;
- нужно развести политику и экономику, санкции против Росси возможно и законны, но бесполезны и их следует прекратить;
- обе стороны лгут в равной степени.
Эта группа ставит под сомнение сообщения обеих сторон, представляет конфликт как внутриукраинскую или двухстороннюю проблему, не имеющую отношения к ЕС.
Как изменятся позиции этих групп вследствие информационной операции?
Читайте также"Репортеры без границ" возмутились инсценировкой убийства Бабченко
Фактчекинг
Пресс-службы органов власти и провластные блоггеры массово обвинили журналистов в отсутствии «фактчекинга» - проверки информации перед публикацией.
Это интересный тезис, ведь обычная практика большинства СМИ – доверие к сообщениям органов власти.
Украинская власть, получается, в одностороннем порядке разорвала эту неписанную норму.
Давайте попытаемся представить, как теперь должны мировые СМИ освещать болезненные для Украины темы в мире идеального фактчекинга?
«На Востоке Украины произошел якобы произошел обстрел насланного пункта Х, в котором якобы погибла 15-летня девочка. Пресс-центр Минобороны Украины утверждает, будто бы обстрел произвели пророссийские боевики. Пресс-центр ДНР утверждает что обстрел произвели ВСУ. Подтверждений из независимых источников факта обстрела, инициатора обстрела и гибели ребенка нет. CNN ожидает новой информации».
«Украинский режиссер Х, заключенный в российской тюрьме якобы огласил голодовку. Об это сообщает эккаунт в ФБ, предположительно принадлежащий лицу, называющему себя адвокатом режиссёра. Пресс-служба ФСИН не подтверждает эту информацию. Guardian следит за развитием событий и ожидает подтверждения факта голодовки из независимых источников».
«Возле Мариуполя якобы погибли 5 украинских солдат, - сообщает пресс-центр сектора М. – Возможно, произошло боестолкновение с пророссийскими боевиками. Однако пресс-служба ГУР ДНР сообщает, что убитые были членами националистического незаконного вооруженного формирования, в ВСУ не состояли и погибли из-за внутреннего конфликта на почве наркотического опьянения. ВВС пока не располагает данными, убиты ли указанные лица, Корреспондент в морг допущен не был. Непонятно служили ли погибшие в ВСУ или в добровольческих батальонах – оригиналы личных дел, контрактов и военных билетов нам не предоставлены. Медицинскими документами об уровне содержания наркотических веществ в крови убитых ВВС не располагает. Следим за развитием ситуации».
Выгоден ли Украине такой подход?
Читайте такжеПорошенко об инсценировке убийства Бабченко: Осуждать надо не нас, а Россию
Усиление релятивизма
Долгосрочные последствия информационной операции, безусловно, последуют. Официальны спикеры украинских силовиков самостоятельно перевели исходящую от них информацию из категории достоверной по умолчанию в категорию подлежащих тщательной верификации.
"Я думаю, будут долгосрочные последствия, которые будут касаться доверия к СБУ и вообще к институтам власти. Потому что теперь люди будут сомневаться. К сожалению, в следующий раз, когда случится трагедия и журналист или диссидент будет убит, каждый возьмет паузу и задумается, является ли эта новость правдивой", - сказал бывший помощник заместителя главы Пентагона по вопросам Украины и Евразии и директор аналитического Центра Байдена при Пенсильванском университете Майкл Карпентер.
Благодаря действиям инициаторов операции, уважающие себя СМИ и политики из первой категории - сторонников, будут вынуждены переходить в третью группу - релятивистов. И дело тут вовсе не эмоциональной реакции на обман. Это логическое решение, единственный способ сохранить доверие читателей и избирателей.
Что касается открытых противников, их позиции усилятся лишь незначительно. Они и раньше полностью не доверяли Украине, и теперь полностью не доверяют.
Если коротко – доверие к украинской власти уменьшится.