На прошлой неделе на заседании Кабинета Министров Украины случился прецедент, который обличил реальные взаимоотношения власти и судебной системы и имеет все шансы войти в историю украинского права как «Список Гройсмана-Петренко». Новое правительство с первых минут заседания особое внимание уделило судейскому корпусу и целому ряду судей публично предъявило серьезные обвинения со всеми вытекающими последствиями. В числе первых поручений Министерству юстиции, что подчеркивало важность задач, премьер Владимир Гройсман потребовал проанализировать ситуацию в судах. Глава правительства посчитал уместным предать огласке случаи, когда судьи принимают неправомерные решения, чтобы о них «знала вся страна» (цитата). По результатам почти молниеносного анализа глава Минюста Павел Петренко назвал конкретных служителей Фемиды, чьи судебные решения блокируют кадровые назначения на ряде стратегических госпредприятий. Пару фамилий добавил сам Гройсман. По всем названным лицам Кабмин готовит обращение в Высшую квалификационную комиссию судей, дабы провести по ним проверку, причем публично. Вместе с проверкой много других неприятностей сулит позиция главы Минюста Петренко по кардинальной замене судейского корпуса. Министр неоднократно заявлял, что уволенные судьи, прокурорские работники милиционеры не должны в дальнейшем трудоустраиваться не только в Минюсте, но государственных органах, бюро правовой помощи и т.д.
На эти обвинения Совет судей и Высший административный суд заявили, что у Минюста нет полномочий на анализ решений судей. А инициированную Гройсманом проверку прямо назвали политическим давлением. «Как после такого заходить в зал заседания? Всю историю существования административная юстиция подвергается нападкам со стороны власти, которая постоянно недовольна судебными решениями», - задает с возмущением вопрос скандально известный судья Окружного административного суда г. Киева Владимир Келеберда. Его, как и его коллегу Игоря Качура, включили в число «больших негодяев», которые тормозят новую кадровую политику. Тут же подключились и социальные сети. «У кого есть возможность, донесите человеку, занимающему кресло Министра юстиции, что такое дискриминация и что она запрещена по любым признакам! Хотя, будет очень сложно, ведь сей человек абсолютно не знает что такое право!»; «Полноценный юридический нигилист! Как госслужащим работать с такими вот у руля?! Просто руки опускаются...», - такими комментариями забит Фейсбук, давно ставший дискуссионной площадкой украинского политикума. Сами судьи указывают, что новая кампания Кабмина противоречит украинской Конституции, а также Конвенции о защите прав человека.
Как специалист по административному праву, доктор юридических наук, передающий студентам свои знания и опыт, считаю необходимым отметить моменты другого порядка, но весьма показательные для понимания наших реалий. В своей практике я сам постоянно сталкивался с тем, что судьи не только принимали позицию Министерства юстиции в делах о люстрации, но были ее проводниками. Так сказать, полное принятие по обоюдному согласию. Более того, материалы моего дела по люстрации, которым занималась коллегия судей в составе Владимира Келеберды, Игоря Качура и Виктора Данилишина, могут служить примером манипуляций вокруг процесса. Так, я подал ходатайство об отводе судей с указанием причины, а именно: давления со стороны Министерства юстиции и Кабинета Министров Украины, их влиянии на рассмотрение дела. На тот момент этой коллегии судей удобно было считать, что давления нет, о чем они прямо заявили в своих определениях: «Представник позивача стверджував про те, що судді у будь-якому випадку не можуть бути незалежними від Міністерства юстиції України, позаяк МЮУ для цілей Закону України «Про очищення влади» є суб’єктом звернення щодо подання про звільнення суддів, а відтак у спірних правовідносинах є відповідачем, то судді є прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи. Наведені доводи на переконання колегії суддів є спробою вплинути на суддів при здійсненні ними правосуддя, що категорично забороняється законом». Водночас, суд зазначає, що твердження представника позивача « не просто не носить правового підґрунтя, але й засвідчує про кричущий прояв неповаги як до судової влади в цілому, так і зневаги до Держави Україна… Заяви про відвід складу суду від розгляду справи подавались з абсолютно надуманих мотивів, абсолютно позбавлених правового підґрунтя та здорового глузду».
Но уже после публичного обвинения со стороны вчерашних союзников в лице Кабмина и Минюста и жалобы в ВККС эти же судьи быстро изменили позицию, во всеуслышание заявив о постоянном давлении со стороны органов власти. Так сказать, представили обществу свои двойные стандарты осуществления правосудия. Не единожды я пытался донести до людей в мантиях мысль, что за каждым делом стоит судьба человека, и он имеет право на справедливое и выверенное решение суда. Иначе мы погрузимся в правовой нигилизм с большим коррупционным сегментом. Люстрационный процесс со всеми его искажениями был запущен два года назад, за это время по надуманным поводам уволили немало порядочных и грамотных специалистов. Но только теперь, когда чиновники пытаются указывать, какого представителя судейского корпуса нужно выгнать и навсегда, судьи начинают объединяться для защиты прав человека. Ведь теперь это касается их лично. Кардинально поменялась риторика, судьи говорят о прямом давлении на них и призывают к объективности. Может, теперь и они, таким образом, проявляют неуважение к государству Украина?
Если говорить серьезно, то юридическая ответственность зиждется на индивидуальном подходе. Нельзя грести под одну гребенку ни попавших под люстрацию госслужащих, ни судей, никого другого. Правовое государство должно строиться по кирпичику, по закону и ни в коем случае не по принципу «цель оправдывает средство. При этом каждое должностное лицо должно понимать и принимать меру собственной ответственности.