Речь не о персоналиях, а о возможностях политического влияния. Цель судебной реформы — минимизировать политическое вмешательство в судебную власть. Просто задекларировать ее— недостаточно. Следует, по идеологии реформы, и это на самом деле в интересах всех, заблокировать любые зависимости от властных рокировок. Из ключевых решений в карьере каждого судьи политический компонент убирается законом «О судоустройстве и статусе судей». Зависимость от парламента, который уже не будет делать пятилетних «тестовых» назначений судей, снимается. Но теперь, если Высший совет правосудия получает большой объем кадровых полномочий, то от политического влияния важно обезопасить и сам Совет.
Высший совет правосудия — конституционный орган. Но почему-то с укороченным сроком полномочий. Если судьи Конституционного суда работают 9 лет, члены ЦИК — 7 лет, президент и парламент избираются на пятилетний срок, конституционный срок полномочий генерального прокурора — 5 лет, то почему у ВСП есть всего четыре года? У главы государства и парламента есть квота — они назначают по два члена Высшего совета правосудия. Таким образом, каждый новый президент и новый состав парламента сможет направить в Высший совет правосудия, условно говоря, «лояльных людей». Даже если сам закон запрещает им партийность или прямо предписывает политический нейтралитет, возможность заполнять квоту конъюнктурно сохраняется.
Дальше. Порядок формирования содержит не только риск расбалансирования работы ВСП, но и возможность полной остановки его работы. Такой прецедент уже был в 2014-2015 годах, когда из-за отсутствия кворума Высший совет юстиции не принимал решений. Избрание состава нового органа сложное. Нужно проводить съезд судей, всеукраинскую конференцию прокуроров, съезд представителей юридических вузов, съезд адвокатов и ждать назначений двух высших госорганов (квота парламента долгое время не заполнена). С 30 сентября из состава Высшего совета юстиции, который реорганизуется в ВСП, выходят министр юстиции и генпрокурор. В Высшем совете правосудия остается 16 человек, полномочность ВСП — 15 членов. Возможно ли одномоментно провести такое количество съездов представителей разных профессий и запуститься по новому законодательству? Каждую новую каденцию будет риск нестабильной работы, на фоне чего будет расти влияние аппарата Совета. Способы избежать такой ситуации есть. Например, можно разнести по времени избрание членов совета и формировать Совет по ротации, по образцу американского конгресса.
Последнее замечание - персональное. Законопроект «О Высшем совете правосудия», статья 6 п. 10, требует, чтобы адвокат, избранный в ВСП съездом адвокатов, приостанавливал адвокатскую деятельность и выходил из органа адвокатского самоуправления. Первое требование есть в законе об адвокатуре — заниматься адвокатской практикой, будучи в Совете, нельзя. Вместе с тем, профильный закон не запрещает адвокату участвовать в самоуправлении после избрания в ВСЮ. Адвокатское самоуправление - общественная не оплачиваемая работа, делая которую, представитель адвокатуры в Высшем совете юстиции поддерживает коммуникацию с профессиональным сообществом и остается ему подотчетным. Хотя такие правила выглядят логичными, зачем-то придумали ввести двойной запрет. Кстати, это сделано в обход закона об адвокатуре, который должен устанавливать исчерпывающие требования по несовместительству для представителей в ВСЮ (ВСП). Такие требования к представителям прокуратуры в ВСЮ (ВСП) установлены законом о прокуратуре, к судьям — опять же в законе о судоустройстве. Но вот права адвокатов решили ограничить дополнительно, за рамками профильного закона.
Под запретительное определение законопроекта о Высшем совете правосудия попадает только один член ВСП, избранный съездом адвокатов, секретарь Совета адвокатов Украины. Если авторы реформы хотят одну кадровую замену в адвокатуре проводить через закон, не считаясь с тем, что он коснется всех 30-ти тысяч адвокатов, если придумают аргументы, почему им так необходимо именно законом разрушить обратную связь адвокатского сообщества с теми, кому доверено представительство в Высшем совете правосудия, то у меня встречное предложение. Я готов пожертвовать должностью секретаря Совета адвокатов Украины. Это обнулит ситуацию, и выворачивание формулировок законопроекта из-за одной персоны лишится смысла. Я пишу заявление, а вы — переписывайте проект и читайте закон об адвокатуре.
В целом, я не против судебной реформы. Изменения, которые проводятся, нужны. Но они должны преследовать амбициозные цели, а не деградировать до удовлетворения личных амбиций и счетов.