Після зачитування резолютивної частини обвинувального вироку, суд надав слово засудженому Михайлу Приходьку. У двогодинному виступі міський голова неодноразово повертався до соціально-політичних подій минулих років. Тоді, після помаранчевої революції, в місті неодноразово проводилися мітинги проти правового свавілля мера Приходька, а міська рада навіть прийняла рішення про припинення його повноважень.Засуджений Приходько висунув декілька версій його усунення:
1) Політична боротьба проти нього народних депутатів Миколи Рудьківського, Олега Ляшка та Левка Лук’яненка;
2) Бажання змістити його як «принципового керівника» політичної силою БЮТу у ніжинській міській раді, зокрема під керівництвом колишнього секретаря ради, а нині заступника того ж самого Приходька, Олега Баранкова;
3) Намагання усунути його від влади місцевими бізнес-структурами, задля того, щоб, за словами засудженого, «дерибанити місто».
Хоча чітку відповідь на запитання представника державного обвинувачення «Хто конкретно Вас хотів прибрати від влади ?», мер так і не надав.
В ході судового засідання прокурор Віктор Євхименко неодноразово наголошував колегії суддів, що засуджений міський голова навмисно вводить колегію суддів в оману.
Після багаточисленних запитань, на які, судячи з реакції присутніх, мер давав відверто неправдиві відповіді, суд вирішив допитати 12 осіб.
Серед них: два інші учасники кримінальної справи Анатолій Походня та рідний брат мера Віктор Приходько (свою вину визнавали та сприяли ходу слідства), потерпілий Валерій Макарук, його колишній водій та охоронець Андрій Медведенко, поняті при затриманні мера-хабарника Яків Смолкіл, Анатолій Колоша, місцеві депутати Олександр Багнюк, Олег Баранков, колишній працівник МВС, який був присутній при затриманні мера, Іван Муляр та прямі підлеглі міського голови Володимир Градобик, Світлана Падалка та Олександр Литовченко.
Варто відмітити, що Новозаводський суд міста Чернігова при винесеннівироку критично ставився до показів свідків, підлеглих мера, а версія зговору проти нього була оцінена за намагання засудженого чиновника уникнути покарання за скоєний ним злочин.
На думку правознавців апеляційний суд викликав таку кількість свідків задля того, щоб в черговий раз підтвердити факт передачі хабара чиновнику.
Наступні судові засідання пройдуть 4-5 лютого 2013 року.