Давайте попробуем взглянуть на ситуацию с не совсем обычной точки зрения. В этой статье мы посмотрим можно ли применить некоторые концепты микроэкономической теории к анализу политических событий в сегодняшней Украине.
В первую очередь, предположим, что главный товар, за который происходит сегодня конкурентная борьба – это голоса избирателей. Безусловно, это предположение является весьма большим упрощением, тем не менее позвольте автору наивно верить, что именно большинство голосов обеспечивает победу на украинских выборах и продление/получение властных полномочий. Если голоса – главный товар, то производитель этого товара – люди, а покупатель – политические партии. И действительно, политики «покупают» голоса избирателей своими обещаниями и своей программой, что является нормальной практикой в любом демократическом обществе.
В таком случае, «валютой» за которую покупаются «товары», является политическая реклама, личная харизма, умение выступать по ТВ и обещания политиков, но не в натуральном виде, а скорегированные на ценность валюты, которая измеряется доверием рынка (как покупателей-политиков, так и продавцов-избирателей). Характерно, что ценность валюты падает со временем, так как политики редко выполняют все свои обещания (как по объективным, так и по субъективным причинам), это падение доверия – классическая «инфляция». В то же время, население Украины постоянно сокращается, а значит ценность голоса растет. В такой ситуации покупатель просто вынужден платить больше денег-обещаний, чтобы получить нужные ему товары-голоса. Ситуация усугубляется наличием большого количества покупателей, жестко конкурирующих между собой за товар. Но чем больше денежная масса, тем больше инфляция. Таким образом, спираль инфляции раскручивается все дальше и продавцы (мы с вами) получают уже совершенно огромное количество «денег», в которые никто из них не верит (помните среднюю зарплату по 1000 евро?) и потому свои товары не продает.
Но наш политический рынок, как и любой другой, очень непостоянен – существуют сезонные колебания и неожиданные рыночные провалы или подъемы. В противном случае наша игра престолов была бы слишком простой, и все покупатели голосов (или продавцы обещаний, что одно и то же) быстро объединились бы в одну политическую силу и сотворили бы монопсонию, а у избирателей попросту не было бы никакого выбора или, для успокоения особо буйных, создалась бы иллюзия выбора (помните выборы в СССР?).
Еще один важный аспект – неэластичность предложения. Обычно перед выборами на избирателей в течение полугода выбрасывают огромную кучу разнообразной информации - кстати, чаще всего эмоциональной, а не смысловой – и к моменту выборов информационный накал достигает своего апогея, в результате чего голосующих намного больше, чем если бы выборы были проведены с предупреждением всех участников, например за неделю. Так как количество граждан долгосрочно только уменьшается, а к выборам готовность голосовать максимальна, мы можем говорить о крайне малоэластичном предложении. Для политиков это значит, что пиар не увеличит количество голосующих, а может только забрать голоса у конкурентов. И пока электоральное поле (это мы с вами) четко можно разделить по признаку «Хочу в ЕС»-«Хочу в ТС» политики и дальше будут перетягивать канат с чаще всего заведомо известным результатом.
Но все же предложение (наша с вами избирательная активность) может увеличиться. Это произойдет в результате рыночного шока, когда неадекватные действия с одной стороны или очень успешные с другой приведут не только к тому, что небольшая доля голосующих перейдет из под одних флагов под другие, а и к тому, что люди, до этого бывшие аполитичными и не голосовавшие, вдруг начнут проявлять свою гражданскую позицию. Именно голоса этих людей могут изменить политические расклады в стране. И как раз такой шок взорвал Майдан утром 30-го ноября и привел к критическому перекосу предложения голосов в сторону оппозиции. Подобная ошибка, допущенная властью, была к тому же мастерски использована оппонентами (хотя определенные погрешности в действиях оппозиции тоже можно найти) и сейчас подавляющее большинство электората власти должно быть весьма растеряно, так как силовой разгон мирных демонстраций явно не входил в программу власти на выборах и избиратели к этому просто не готовы.
Очевидно, что данный шок, как и любой другой, весьма краткосрочен, а в долгосрочной перспективе рынок будет стремиться к равновесию и уже привычной украинцам ситуации с примерно равным распределением голосов. Но чем сильнее шок, тем сильнее изменится долгосрочная точка равновесия, именно поэтому подобные ошибки могут стать критичными на следующих выборах.
Таким образом, у нас есть избиратели, большинство которых сейчас поддерживает оппозицию. Уверенность избирателей власти же ощутимо пошатнулась. В данный момент преимущество очевидно на стороне оппозиции, и если бы выборы – идеальные честные выборы - проводились сейчас, предполагаю, что оппозиция бы победила с ощутимым отрывом. С другой стороны, с каждым следующим днем актуальность митингов становится все меньшей. Многие люди уже не чувствуют того праведного гнева, так как мало кто способен гневаться две недели подряд, особенно для аполитичных граждан. Еще спокойнее все будет через месяц. День за днем оппозиция проигрывает свое временное преимущество, превращая его в отложенную надежду на то, что люди (в первую очередь аполитичные и изменившие свое мнение) будут помнить свои требования и обиду, когда придет день следующих выборов. В то же время успокаивание качающейся лодки сегодня – самая выгодная позиция власти, так как любые активные действия будут лишним раздражителем для народа.
Здесь в центральных ячейках результат действий: для власти – перед дробью, для оппозиции – после. Если и власть и оппозиция будут действовать рационально, то власть должна будет выбрать тактику спокойствия. В первую очередь это отсутствие силового вмешательства, что минимизирует потерю голосов. Кроме того власть будет организовывать круглые столы для стабилизации ситуации и снятия напряжения. В то же время оппозиция будет «раскачивать лодку», для того чтобы максимизировать свое временное преимущество. В результате, если агенты (власть и оппозиция) рациональны, мы получим картину, при которой власть будет делать все для обеспечения порядка, помощи митингующим и т.д., а оппозиция будет пытаться увеличить амплитуду протестных настроений, все больше изобличая власть и производя давление на общество с целью поддержки его в тонусе.
В среднесрочной перспективе результат будет зависеть от качества действий игроков, в первую очередь - власти. Власть одержит победу, если сможет выглядеть демократично, признавая свои ошибки и, даже идя на определенные некритичные компромиссы с оппозицией. Оппозиция одержит победу же в первую очередь если власть допустит ошибку и изберет силовой путь. Кроме того, ситуацию в данный момент может сильно изменить появление еще одного «рыночного» шока (в том числе искусственно созданный шок), которое может или восстановить статус-кво или же еще больше ослабить позицию власти. К тому же в определенный момент оппозиция может прекратить увеличение напряжения, так как потеря контроля над ситуацией может привести к фатальным последствиям и для оппозиции. В таком случае противостояние будет отложено до следующих выборов, а сейчас оппозиция будет готова прекратить митинги, когда посчитает, что получила критическое долгосрочное преимущество, которое позволит выиграть следующие выборы.
К сожалению, вера в рациональное поведение игроков на украинской политической арене часто не оправдывается, и на первый план выходят идеология или личная неприязнь к политическим соперникам. Главная причина этого – банальная молодость украинской демократии и украинской политической культуры. Будет ли сегодняшний кризис торжеством здравого смысла или очередной грустной страницей украинской истории? Как бы не закончилось противостояние, его последствия мы узнаем очень не скоро, через многие годы после зимы 2013-го. И, надеюсь, украинский народ будет гордиться своим выбором.
Слава Україні!
Максим Швачко,
Студент Київської Школи Економіки