Два месяца назад в Запорожье и области организация «Творим добро вместе» провела соцопрос, одним из вопросов которого было отношение местных жителей к чисто президентской, как в США, форме правления. Результаты других соцопросов и выборов минувших лет подсказывали, что такое предложение «не зайдет» в среде запорожцев: к примеру, партии, которые были ранее традиционно сильны в регионе, агитировали либо за первенство парламента, либо вообще за отмену института президентства (КПУ, ПСПУ).
Но итоги нашего соцопроса сперва поразили. Из почти 1100 опрошенных 58% однозначно поддержали президентскую форму правления. Лишь четверть респондентов высказалась против. При этом точно не было манипуляций с терминами или недопонимания: в формулировке опросника были четко прописаны основные характеристики президентской республики.
Впрочем, если изучить эти характеристики более внимательно, то и результаты опроса не покажутся такими удивительными.
Во-первых, президентская форма правления отлично подходит государству в условиях экономического кризиса и вооруженного конфликта. Это гарантия единства исполнительной вертикали власти, так как глава государства имеет полномочия для формирования всего правительства самостоятельно. Украинцы уже пресыщены конфликтами между министрами, губернаторами, руководителями госкорпораций, которые должны работать единой командой.
Во-вторых, президентская форма правления делает более понятной ответственность власти перед гражданами. Президент формирует исполнительную власть. Она подотчетна только ему. Этот один человек в свою очередь отвечает перед народом. Никаких козлов отпущения, никаких «стрелочников», никакой коллективной ответственности по принципу «виноваты все, а значит никто лично не виноват». Многомесячные «коалициады» становятся бессмысленными — по причине ненужности коалиций для формирования Кабмина.
В-третьих, президентская форма правления в Украине сделала бы президента... более слабым, чем он есть сейчас. Парадокс, но так и есть на самом деле. Например, такая форма правления автоматически требует формулирования процедуры импичмента (в противном случае президентская республика быстро превратится в диктатуру). Сейчас же, при де-юре парламентско-президентской республике в Украине, Рада не имеет даже «дорожной карты» для отправки главы государства в отставку. Вспомним, что даже Януковича парламент лишал полномочий со странными формулировками о «самоустранении»: действительно, отечественные законы не дают ответа, что делать, если глава государства уже несколько дней как исчез...
И давайте не будем бездумно повторять тезис, что президентская форма правления — путь к узурпации власти. Мы и на собственном опыте знаем, что узурпировать власть можно не обладая большими полномочиями: через неформальные рычаги, а еще удобнее — с помощью услужливого парламента. Да и история показывает, что форма правления в стране никогда напрямую не влияет ни на соблюдение прав человека, ни на свободу слова, ни на политические свободы. Азиатские и африканские диктаторы отлично себя чувствуют и в формально парламентских, и в формально президентских республиках.
Июльское исследование VoxUkraine, кроме того, показывает, что нынешние полномочия украинского президента больше сходны с полномочиями лидеров США, Бразилии (типичных президентских республик) и России (ну, сами понимаете...). То есть уже сейчас у нашего главы государства достаточно рычагов влияния, но из-за наших игр в «парламентско-президентскую республику» нет ни противовесов, ни достойных ограничителей, ни, главное, понимания в обществе роли президента. Кто же он все-таки: лидер, гарант Конституции, третейский судья...
К сожалению, президентская форма правления прошла еще недостаточно испытаний временем и географией. Хотя ее декларируют десятки государств, в полноценном виде и без особых перегибов воплотили лишь упомянутые выше США и пара стран Южной Америки. Поэтому говорить об успешности или универсальности именно такой формы правления нельзя. Но, как видим, объективные обстоятельства только подогревают интерес наших сограждан к системе с сильным, но ответственным президентом. Что ж, как говорится, отчаянные времена требуют отчаянных мер.