«Интер» в начале сентября был в физической осаде не в первый раз. Например, в феврале его блокировал «Азов». Многократно телеканал оказывался в осаде информационной: после очередного концерта российских звезд, любящих войну на Донбассе, или двусмысленного поведения своих менеджеров. Логично было бы предположить, что между словесной критикой и поджиганием шин должен был быть промежуточный этап — реакция государства. Ее не было. (Я сознательно пишу «государство», а не «власть», так как наделенные властью люди сейчас все чаще оказываются «оппозиционерами»: министры — к президенту, депутаты коалиции — к коалиции)Неписанное правило гласит: не знаешь, как поступить — поступай по закону. Отношения государства с «Интером» или любым другим СМИ — не исключение. Пусть мягкая, но последовательная позиция была бы все равно лучше бездействия. Притом, что вертикаль власти обладает целым набором нужных инструментов: от верных судов до различных комиссий.
Законные, сообразные нарушению меры были бы поняты и обществом, и профессионалами от медиа, и «западными партнерами». Тогда как сейчас приходится краснеть и за «сожженную свободу слова», как сказал совладелец «Интера» Сергей Левочкин, и за «сепарский канал», как говорили протестующие ребята.
Законные меры всегда снижают градус напряженности. Если нарушитель понес ответственность, самосуда будет требовать только самое радикальное меньшинство. И к тому же власть в таком случае будет иметь полное моральное право пресекать уже действия «линчевателей».
Кроме того, реакция на проблему в рамках закона позволяет изворачиваться, в какой-то мере угодить разным сторонам конфликта. А вот «улица», стихийный или даже спланированный протест много вариантов решения не дадут: сжечь телеканал или разогнать все руководство — выбор будет примерно такой.
Пассивность государственных органов многое говорит, во-первых, об отсутствии государственной информационной политики, во-вторых, о присутствии в делах государственных старых «бизнес-методов»: любой актив оценивается не его реальными характеристиками (СМИ, партия, предприятие), а тем, кому он принадлежит, какую выгоду может принести и как его можно отобрать.