Причины резкого недовольства профессионального сообщества я описывал в блоге с говорящим названием «Получите, распишитесь». Ведь именно в такой манере законопроект был одобрен под эгидой Совета по судебной реформе. При том, в декабре 2016 года рабочая группа подписалась под текстом неизвестных авторов, а собственные наработки послушно отложила в долгий ящик. Причины, по которым это произошло, ясны любому, кто имеет представление о политике на уровне телезрителя. Добавлю только, что замена законопроекта произошла без ведома НААУ, которая по закону официально представляет институт адвокатуры.
Настороженность вызвали не только кулуарный способ продвижения законопроекта, но и его содержание. То, что по официальному запросу Национальная ассоциация адвокатов текст так и не получила, не оставляло ни малейших оснований для оптимизма. Если он действительно такой прогрессивный, улучшит эффективность защиты прав граждан и усилит независимый статус профессии, то почему бы не опубликовать этот полезный документ? Симптоматично, что хвалили законопроект люди, достаточно сильно дискредитировавшие профессию, в том числе исключенные из адвокатуры. Из комментариев сторонников законопроекта и наших источников известно, что ключевые изменения касаются как раз самоуправления, где особенных проблем и необходимости в помощи от государства нет, а не прав адвокатов, где проблема уже перешла на международный уровень и от законодателя требуются дополнительные гарантии. Громкие убийства адвокатов, незаконные задержания и допросы адвокатов как свидетелей по делам клиентов не так беспокоят авторов законопроекта, как выборы в адвокатском самоуправлении и экзамены для входа в профессию. Очевидно, что такие приоритеты говорят об одном. Кому-то понадобилось поделить национальную адвокатуру на областные «княжества», которые не будут иметь ни авторитета, ни стабильных условий работы, ни возможности защитить адвокатов. По логике «разделяй и властвуй», у адвокатуры не будет единого голоса — в хаосе распада национальной системы «подминать» местные сообщества будут по одному.
Почти год назад было сделано все, чтобы дать понять: реформа адвокатуры не будет публичной, а для всего профессионального сообщества уготовлена роль наблюдателей ликвидации независимости конституционного института защиты прав и свобод. Честно говоря, что принятии прежних двух законов об адвокатуре — в 1992 и 2012 годах — демократии и уважения к адвокатам было куда больше.
Получив такой неприятный итог сотрудничества с рабочей группой, адвокатура сразу начала поднимать шум, и ситуация затихла: законопроект не появился ни в парламенте, ни в информационном пространстве, ни в профессиональных кругах. Но, как оказалось, его не похоронили, а через 11 месяцев передали экспертам Совета Европы для оценки на соответствие минимальным (!) европейским стандартам. 4 октября офис Совета Европы в Украине пригласил руководство НААУ на встречу, чтобы обсудить этот документ. Инициаторы встречи очень удивились, когда узнали, что работают с засекреченным законопроектом. В офисе НААУ его до сих пор нет, и в повторном запросе накануне встречи нам снова отказано. Так европейские эксперты увидели воочию, что в правовой демократической стране реформа адвокатуры происходит без участия адвокатуры. Интересно, насколько такой подход можно подогнать под европейские стандарты? Ведь, применяя его, можно и сталинскую коллективизацию назвать аграрной реформой европейского образца.
На самом деле, чтобы установить соответствие европейским критериям демократии и права, законопроект стоило передать в Венецианскую комиссию до момента передачи в парламент. Это честный, логичный и профессиональный ход, ведь в таком случае законопроект получил бы всестороннее комплексное заключение. Именно на передаче в Венецианскую комиссию настаивает теперь НААУ в своих обращениях и к руководству страны, и к Парламентской ассамблее Совета Европы. Делегация НААУ уже побывала на очередной сессии ПАСЕ и проинформировала о том, что адвокатура в Украине оказалась под угрозой отступления от европейских рекомендаций организации профессии. Теневой характер реформы, нацеленной на демонтаж системы самоуправления, стал ключевым мессаджем этих встреч. В ПАСЕ очень удивились, что в Украине дореформировались до того, что решили пересмотреть выполнение обязательств обеспечить работу единой профессиональной ассоциации адвокатов.
Почему передача в Венецианскую комиссию не пришла в головы инициаторов законопроекта? Потому, что оценка по методологии экспертов Совета Европы будет проходить без учета положений действующего законодательства, и это очень удобно. Сами представители СЕ во время встречи пояснили, что в рамках своей миссии не уполномочены изучать текущую ситуацию в адвокатуре и оценивать эффективность адвокатского самоуправления; в их задачу также не входит анализ контекста (а это критическое количество нарушений прав адвокатов) и способа разработки законопроекта. Правда, при необходимости, мандат экспертов может быть расширен. Надеюсь, это произойдет. Ведь иначе такая поверхностная оценка не будет отвечать на главные вопросы — целесообразность предложенных изменений и что хорошего и что плохого в сложившейся практике. Это как прописать пациенту сертифицированное лекарство вслепую, не интересуясь, что у него вообще болит.
Возникает логичный вопрос: для чего понадобился такой экспресс-метод? Из-за срочности или из-за желания подменить полную европейскую экспертизу быстрым выводом о минимальном соответствии стандартам оторванного от реальности текста? Или из-за опасений, что не будет поддержана идея перекроить действующий закон, ведь он получал оценку Венецианской комиссии в 2012 году и был принят с учетом ее замечаний. Если в 2012 году в Украине впервые учредили адвокатское самоуправление в соответствии с рекомендациями ПАСЕ, то за 5 лет эти стандарты не поменялись. Кроме того, еще в прошлом году отчеты проекта СЕ говорили о том, что целесообразности в поправках к закону нет. Эти вопросы не риторические, и ответ на них один: чтобы создать видимость европейского «одобрено». Получится ли, зависит от наших европейских партнеров.
Важно напомнить, что «реформаторский» законопроект по сути уже имеет негативную оценку другой европейской структуры — ССВЕ. Крупнейшая ассоциация, в которую входит более миллиона европейских адвокатов, еще в декабре прошлого года обратилась с очередным интервенционным письмом к украинскому высшему руководству. Ссылаясь на ключевые международные документы, ССВЕ указала на то, что реформирование адвокатуры должно происходить путем консультаций с профессиональной ассоциацией адвокатов. В Украине она одна. Так предусматривает закон от 2012 года и так требовали рекомендации нескольких резолюций ПАСЕ. И не нужно подменять это узаконенное представительство профессии неправительственными организациями с созвучными названиями. Этот грубый маневр слишком заметен.
После экстренного заседания Совета адвокатов Украины, встреч в Страсбурге, обращений к властям, диалога с Офисом Совета Европы мы рассчитываем на то, что позиция адвокатуры будет услышана и законопроект завтра не окажется в парламенте. Мы выложили достаточно аргументов для того, чтобы вернуть реформу на этап открытой профессиональной дискуссии, полноценным участником которой должна стать адвокатура в лице своего официального представителя. Это не наша профессиональная амбиция — это предписания международного права, начиная от «Основных положений о роли адвокатов», принятых ООН. Включенность адвокатуры в этот процесс — первое и главное условие для соответствия реформы европейским стандартам. Иначе не нужно его называть реформой правосудия — это просто способ установить политическую зависимость адвокатуры. Недальновидный ход, ведь тем, кому хочется ручного управления адвокатурой, не исключено, понадобится настоящий, независимый адвокат и, возможно, очень скоро.