В документе почти 800 страниц и огромное количество недоработок. Юридическое сообщество бьет в набат — в погоне за желанием скопировать «лучший европейский опыт» законодатель допустил много несоответствий, спорных моментов и безосновательных ограничений прав сторон.
Мнения экспертов разделились в интересной пропорции: голоса «за» слышны, в основном, от лояльных к власти лиц и от юридической команды Президента, который собственно инициировал законопроект. Однако критика новых кодексов превалирует, и большинство юристов признают, что документ довольно сырой.
Одна из основных целей изменений в процессуальных кодексах — прекратить злоупотребление правом со стороны участников процесса. В нынешней же редакции закон переписан таким образом, что теперь своими правами может злоупотреблять суд: не допускать на заседание, запрещать фото- и видеофиксацию, штрафовать по субъективным причинам.
Одним из главных новшеств законопроекта 6232 стал электронный суд, призванный перевести бумажный документооборот в цифровой. Тем не менее за красивой фразой стоят плохо проработанные нормы. Так, например, электронные версии дел будут существовать параллельно бумажным, что фактически увеличит и так немаленькую нагрузку на украинские суды и внесет неразбериху в судопроизводство. Естественно, бюджет на такие масштабные изменения инфраструктуры суда не предусмотрен. Я уже не говорю о том, что доступ в электронные дела очень слабо защищен от внешнего вмешательства.
Серьезные сомнения вызывают новые положения, касающиеся института доказывания, особенно положение ответчика, которого, по сути, можно будет допрашивать как свидетеля. Тут есть важный юридический нюанс: к свидетелю применяются четко определенные законом требования, которые некорректно применять к ответчику. На практике эту норму могут использовать недобросовестные истцы, чтобы добыть нужную информацию от ответчика.
С огромным количеством несоответствий выписаны положения об экспертизе. Начнем с того, что само определение эксперта в законопроекте прописано недостаточно детально. Помимо обладания специальными знаниями, как это указано в документе, судэксперту все-таки необходимо соответствовать требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе» и получить поручение от суда на проведение исследования. В законопроекте также отсутствует понятие «первичная экспертиза», при том что понятие «дополнительной» и «повторной» есть. Страдает и формулировка «комплексной экспертизы»: в законопроекте указано, что она проводится двумя или более экспертами из разных областей знаний. При этом документ не учитывает, что фактически и один человек может обладать экспертизой сразу в нескольких областях. И это только верхушка айсберга — о проблеме с судебной экспертизой в новом законе уже была написана не одна статья в специальных юридических изданиях.
Мировые тенденции таковы, что все больше хозяйственных споров передают на арбитраж, но нынешние редакции украинских кодексов существенно осложняют работу данного института в Украине. Складывается такое впечатление, будто принятые новшества наоборот направлены на то, чтобы еще больше нагрузить суды и усложнить судопроизводство.
Реформы не происходят за один день и не бывают безболезненными, но это не значит, что их нужно искусственно ставить на костыли и убеждать всех, что так и нужно.