Яскравий приклад - співбесіда кандидата - адвоката та науковця, людини не з системи. За 40 хвилин співбесіди члени Вищої ради правосуддя чотири рази питали про батька та брата кандидата. Кандидат спокійно відповідав, а члени ВРП поверталися знову й знову. Співбесіда на грані етики та здорового глузду.
Переповідати зміст немає сенсу, краще дослівно процитувати членів ВРП, а кожен нехай сам зробить відповідні висновки.
- Гусак М.Б.: Я хотів би поцікавитися. У вас інформація щодо батьків, брата, які зареєстровані з вами за одним місцем, однакова – нічого не відомо, принаймні, про місце їхньої роботи, а за брата – невідоме місце проживання. І за батька аналогічно. За матір ви хоч указали місце, де вона фактично проживає. А за двох останніх – батька і брата – відомості ви не знаєте.
Кандидат у відповідь повідомив, що з батьком не проживає з дитинства. Батько має власну сім’ю, з якою кандидат не спілкується.
- Романюк Я.М.: ….Чи не здається вам, що з огляду на те, що суспільство хоче мати інформацію про кандидата, про його кровних родичів, з якої сім’ї він походить, хто його батьки, все-таки зазначення у своїй анкеті просто «інформація мені невідома» про мати, про батька, про рідного брата, як на мене, не є надто вдалою відповіддю на таку пропозицію….
Кандидат знову говорить про те, що з 8 років не спілкується з батьком, у якого інша сім’я, не вважає його та брата своєю сім’єю. Точно знає, що вони не пов’язані з державною службою (а саме це має цікавити громадськість), про що зазначено у відповідній декларації родинних зв’язків. У ГРД претензій щодо родичів і їхнього «декларування» не було.
- Комков В.К.: … Виникає питання, чому ви не вказали про своїх рідних ніякі дані. Ви людина конфліктна і конфліктуєте з найближчими рідними? Чи це з якихось інших обставин?
Кандидат спокійно відповідає, що така ситуація склалася в його дитинстві і він не вправі давати цим обставинам оцінку. Говорить, що не є конфліктною людиною, що підтвердили й результати психологічного тесту.
- Гусак М.Б.: Знову до цієї ж проблеми, яка започаткована мною. Рідний брат - це спільний матері і батька рідний брат. На ваш погляд, в поняття «рідний брат» не входить той брат, який народжений від вашого батька? Наступне питання. З дитинства ви проживаєте фактично без матері і без батька. З ким ви проживали? Бабуся, дідусь? … Брат користується квартирою, де він зареєстрований? … Я не буду брати на себе сміливість говорити про те, що анкета передбачає, незалежно від того, ведете ви спільно господарство чи ні, інформацію зазначити за рідного брата. Ви запитували брата, де він працює? Де він навчається, можливо? Для анкети, для мети анкетування. … Ви розмовляєте з братом?
Але і вчетверте членам ВРП не вдалося спровокувати кандидата. Він виглядав спокійно, професійно та обґрунтовано вкотре давав відповідь на одне й те саме запитання.
Загалом непогано, що ВРП дуже детально заглиблюється в генеалогічне древо кандидатів, але присвятити цьому фактично всю співбесіду… Чи не доцільніше було б більше зосередитися на професійних якостях кандидата? Та чи можна подібні питання взагалі вважати доречними? Хіба це є компетенцією ВРП? І що взагалі повноважна перевіряти ВРП, отримавши відповідні рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що і була відповідальною за проведення відповідного конкурсу? Залишу це для окремої публікації.
Це не всі питання, яким приділили настільки прискіпливу увагу члени ВРП. Інша частина співбесіди була присвячена перевірці стажу кандидата. Тричі члени ВРП перепитували, яка все ж таки тривалість його сукупного стажу. Кандидат тричі посилався на матеріали досьє, у якому надано усі його трудові контракти, виписки з трудової книжки і довідки про стаж. Якщо скачати досьє кандидата з сайту ВККС і «догортати» його трохи далі середини – можна знайти ці документи. Але, чомусь, доповідач-член ВРП Маловацький О.В. та його колеги не знайшли в матеріалах досьє цих даних. Не берусь оцінювати зміст цих документів і самостійно визначати стаж, але те, що відомості про стаж наявні – факт, який може перевірити кожен охочий, що я, наприклад, одразу і зробила, побачивши цю дивну співбесіду.
Цікаво також і те, що перед допуском кандидата до конкурсу Вища кваліфікаційна комісія суддів перевіряла його відповідність вимогам, у тому числі – і наявність достатнього стажу. Чому ВККС знайшла в поданих кандидатом матеріалах підтвердження стажу, а доповідач від ВРП – ні?
Показово, що згідно з рейтингом ВККС кандидат, чиї родинні зв’язки намагалися так ретельно вивчити члени ВРП та поставити під сумнів наявність стажу - один із кращих (зайняв друге місце серед кандидатів в один із касаційних судів). Утім, доповідач Маловацький О.В. рекомендував ВРП його не призначати.
Подібні дії ВРП виглядають викликають багато запитань. Що це, намагання зберегти вищу суддівську касту? Не пустити людей не з системи? Чи помста чинних суддів-членів ВРП за відкриті двері до нового Верховного Суду для адвокатів та науковців?
Попереду оголошення остаточного списку, який піде на підпис Президенту, і хотілося б вірити, що подібні «допити з тортурами» не відіб’ють бажання у кандидатів не з системи пробувати свої сили у конкурсі до Верховного Суду. Тому тримаємо кулачки за те, щоб усі «дивності» в діях окремих членів ВРП не вплинуть на результат конкурсу і на ставлення до нього суспільства. А чесним та порядним членам ВРП вдалося переконати своїх колег в нарадчій кімнаті.